Zitat von Hans Bergman im Beitrag #304
Zitat von Maga-neu im Beitrag #303
...Ich vermute, als er das blöde Gehabe der B- und C-Promis auf der Veranstaltung wahrgenommen hat, ist ihm die Galle hochgekommen.
Und, egal, ob man sein Urteil teilte, er hatte immer eine Meinung und konnte Literatur auf eine amüsante Weise vermitteln.
Ach, er war so ein weltfremder Eremit, der das Gehabe dieser "Sternchen" und den Sinn der Veranstaltung gar nicht richtig kannte?
Notorische Rechthaber haben IMMER eine Meinung und lassen eine andere nicht gelten. Und das muss man sagen dürfen, auch wenn sie tot sind.
Man kann das durchaus amüsant finden. Für mich war er bloß der Liberace der Literatur. Noch witziger fast, weil seine Angeberei echt, und nicht nur so meisterlich gespielt, wie bei Liberace war.
"Ab dem 3. Oktober 2013 läuft die von Steven Soderbergh produzierte Filmbiographie „Liberace - zuviel des Guten ist wundervoll“ in den deutschen Kinos. Der Film über den Entertainer Liberace, mit Michael Douglas und Matt Damon in den Hauptrollen, läuft in den USA unter dem Titel „Behind The Candelabra“."
Wiki
Nein, MRR war kein Angeber. Er hatte ein unzweifelhaftes Gespür für Pointen und die Dramaturgie des eigenen Auftrittes, er besaß einen großen Sinn für Inszenierung. Das sollte man ihm nicht vorwerfen, es hat ihm das Leben gerettet. Er hat konsequent vorgelebt, was er von den Autoren immer gefordert hat: nicht zu langweilen. Langeweile und Niveaulosigkeit gingen ihm ab, so das er Bücher, die selbiges verbreiteten, mit großer Geste verwarf.
Er war kein Mann der Zwischentöne und feinen Nuancierungen und deswegen das Grauen der intellektuellen Germanistik. Dieser Kritik hatte er sich zu stellen. Sein Urteil über einige Bücher ist daher zu Recht anfechtbar. Doch mit dem unbedingten Kriterium, dass das Buch zu unterhalten und zu gefallen hat, hebt er sich nicht nur wohltuend von spröder, intellektueller Selbstbespiegelung eitler Schriftstellereliten ab, sondern fordert quasi eine demokratische Teilhabe des Lesers an der Bewertung dieser Werke, als dessen Fürsprecher er sich sah. Das wurde ihm häufig als populistisches Verhalten vorgeworfen, doch es hat dem Verkauf von Büchern, der Auseinandersetzung mit Literatur und dem Einbinden eines großen Teiles der Volkes an dem geschriebenen Wort und der deutschen Kultur gedient - trotz seiner Vergangenheit. Er hat sich große Verdienste erworben. Er war über Jahrzehnte DER Literaturkritiker schlechthin. Er war rhetorisch brilliant und ein ausgezeichneter Kenner der deutschen Literatur. Sein Tod ist ein großer Verlust und macht mich sehr traurig. RIP
Neue Antwort erstellen
| 23.327 Beiträge
| 3.820 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
