Zitat von ente im Beitrag #75

---

Zitat von Willie im Beitrag #74

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #73

---

Zitat von Willie im Beitrag #68

---

:) Und wer ueber die Mauer wollte, der wurde einfach erschossen. So einfach war das.

---

Da verwechseln Sie jetzt die USA mit der DDR.
Da verwechselt ein Teeny angeheitert sein Elternhaus und wird im Nachbarhaus, wo er aus Versehen einsteigt, erschossen.
Nur da ist das so einfach. Und straffrei, und völlig normal.

---

Auch der ablenkende Taeuschungsversuch durch einen Braunen macht den Grenzterror des Rechtssystems der Roten fuer das DDR Volksgefaengnis nicht weniger real.
Es zeigt nur, wie gross die ideologische Gemeinsamkeit von Braun und Rot ist, wenn man sich auf Amerika beziehen kann.

---

Ohne Ihre Schubladen können Sie wohl nicht aggressionsfrei in den Spiegel schauen.
In UK gilt: "My home ist my castle", da wird auch straffrei geschossen, jedoch nicht unbedingt auf verirrte Jugendliche.
Sogar Stolpertreppen werden dort gebaut, damit man den Einbrecher rechtzeitig hört.

Rothaut ist Tothaut, diese Sitzbank nur für Weisse, Guantanamo, Verbrechen gegen Japanerfrauen (ab ins Puff) im eigenen Land, Kommunistenwahn usw ... Da wollen Sie ernsthaft eine Lanze für USA brechen?

Brechen Sie sich mal keinen vergebens ab, die Welt weiß das schon genau, denn es ist wie Schandtaten anderer Volksgemeinschaften niedergeschrieben.

---

Zitat von Willie im Beitrag #76

---

Zitat von ente im Beitrag #75

---

Zitat von Willie im Beitrag #74

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #73

---

Zitat von Willie im Beitrag #68

---

:) Und wer ueber die Mauer wollte, der wurde einfach erschossen. So einfach war das.

---

Da verwechseln Sie jetzt die USA mit der DDR.
Da verwechselt ein Teeny angeheitert sein Elternhaus und wird im Nachbarhaus, wo er aus Versehen einsteigt, erschossen.
Nur da ist das so einfach. Und straffrei, und völlig normal.

---

Auch der ablenkende Taeuschungsversuch durch einen Braunen macht den Grenzterror des Rechtssystems der Roten fuer das DDR Volksgefaengnis nicht weniger real.
Es zeigt nur, wie gross die ideologische Gemeinsamkeit von Braun und Rot ist, wenn man sich auf Amerika beziehen kann.

---

Ohne Ihre Schubladen können Sie wohl nicht aggressionsfrei in den Spiegel schauen.
In UK gilt: "My home ist my castle", da wird auch straffrei geschossen, jedoch nicht unbedingt auf verirrte Jugendliche.
Sogar Stolpertreppen werden dort gebaut, damit man den Einbrecher rechtzeitig hört.

Rothaut ist Tothaut, diese Sitzbank nur für Weisse, Guantanamo, Verbrechen gegen Japanerfrauen (ab ins Puff) im eigenen Land, Kommunistenwahn usw ... Da wollen Sie ernsthaft eine Lanze für USA brechen?

Brechen Sie sich mal keinen vergebens ab, die Welt weiß das schon genau, denn es ist wie Schandtaten anderer Volksgemeinschaften niedergeschrieben.

---

Sie koennen bestimmt noch Duemmeres von sich geben.

---

Willie keult wieder blindwütig um sich...

Zitat von FrieFie im Beitrag #72

---

Und wieder ein Trugschluss: Ich schliesse nicht vom Einzelfall auf Grosse und Ganze, auch wenn ich Einzelfälle zur Erklärung heranziehe.

Sie wollen also nicht diskutieren, sondern nur Statements abgeben, und die bestehen in meinen Augen aus Plattitüden.
Oder haben Sie inzwischen mal nachgedacht, wieviele Leute Sie kennen, die bei der Oma aufgewachsen sind, und warum das so war?

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #73

---

Zitat von Willie im Beitrag #68

---

:) Und wer ueber die Mauer wollte, der wurde einfach erschossen. So einfach war das.

---

Da verwechseln Sie jetzt die USA mit der DDR.
Da verwechselt ein Teeny angeheitert sein Elternhaus und wird im Nachbarhaus, wo er aus Versehen einsteigt, erschossen.
Nur da ist das so einfach. Und straffrei, und völlig normal.

---

Zitat von Swann im Beitrag #78

---

Willie keult wieder blindwütig um sich...

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #81

---

Zitat von Swann im Beitrag #78

---

Willie keult wieder blindwütig um sich...

---

Er bezeichnet eine haarstäubend blöde Antwort als das, was sie ist.

---

Zitat von Swann im Beitrag #82

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #81

---

Zitat von Swann im Beitrag #78

---

Willie keult wieder blindwütig um sich...

---

Er bezeichnet eine haarstäubend blöde Antwort als das, was sie ist.

---

Man hätte sie auch schlicht als haarsträubend blöde Antwort abtun können...ganz ohne Nazikeule.

---

Zitat von Swann im Beitrag #79

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #72

---

Und wieder ein Trugschluss: Ich schliesse nicht vom Einzelfall auf Grosse und Ganze, auch wenn ich Einzelfälle zur Erklärung heranziehe.

Sie wollen also nicht diskutieren, sondern nur Statements abgeben, und die bestehen in meinen Augen aus Plattitüden.
Oder haben Sie inzwischen mal nachgedacht, wieviele Leute Sie kennen, die bei der Oma aufgewachsen sind, und warum das so war?

---

Pardon FrieFie, aber ich habe tatsächlich keine Lust über irgendwen aus Ihrem Bekanntenkreis zu diskutieren, der bei der Oma aufgewachsen ist.
Mich interessiert das Geschlechterverhältnis in toto, seine Transformation in unserer heutigen Gesellschaft und das Spannungsverhältnis mit der klassischen Ehe. Der Rest ist in meinen Augen Schall und Rauch.

Falls Sie Lust haben, mal über den eigenen Tellerrand zu schauen, kann ich Ihnen auch ein gutes Buch zum Thema empfehlen, nüchtern, sachlich, unideologisch (leider nicht mehr ganz neu...)
http://www.amazon.de/Familienreport-Eine...64969860&sr=1-1

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #84

---

Zitat von Swann im Beitrag #79

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #72

---

Und wieder ein Trugschluss: Ich schliesse nicht vom Einzelfall auf Grosse und Ganze, auch wenn ich Einzelfälle zur Erklärung heranziehe.

Sie wollen also nicht diskutieren, sondern nur Statements abgeben, und die bestehen in meinen Augen aus Plattitüden.
Oder haben Sie inzwischen mal nachgedacht, wieviele Leute Sie kennen, die bei der Oma aufgewachsen sind, und warum das so war?

---

Pardon FrieFie, aber ich habe tatsächlich keine Lust über irgendwen aus Ihrem Bekanntenkreis zu diskutieren, der bei der Oma aufgewachsen ist.
Mich interessiert das Geschlechterverhältnis in toto, seine Transformation in unserer heutigen Gesellschaft und das Spannungsverhältnis mit der klassischen Ehe. Der Rest ist in meinen Augen Schall und Rauch.

Falls Sie Lust haben, mal über den eigenen Tellerrand zu schauen, kann ich Ihnen auch ein gutes Buch zum Thema empfehlen, nüchtern, sachlich, unideologisch (leider nicht mehr ganz neu...)
http://www.amazon.de/Familienreport-Eine...64969860&sr=1-1

---

Aber das ist doch wunderbar. Panta rhei - alles fließt.

Ich finde es nur diskriminierend, dass eine Ehe immer auf zwei Personen angelegt ist. Warum nicht drei oder vier? Dasselbe gilt für die Familien. Echte "Patchwork-Familien" sind größer.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #85

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #84

---

Zitat von Swann im Beitrag #79

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #72

---

Und wieder ein Trugschluss: Ich schliesse nicht vom Einzelfall auf Grosse und Ganze, auch wenn ich Einzelfälle zur Erklärung heranziehe.

Sie wollen also nicht diskutieren, sondern nur Statements abgeben, und die bestehen in meinen Augen aus Plattitüden.
Oder haben Sie inzwischen mal nachgedacht, wieviele Leute Sie kennen, die bei der Oma aufgewachsen sind, und warum das so war?

---

Pardon FrieFie, aber ich habe tatsächlich keine Lust über irgendwen aus Ihrem Bekanntenkreis zu diskutieren, der bei der Oma aufgewachsen ist.
Mich interessiert das Geschlechterverhältnis in toto, seine Transformation in unserer heutigen Gesellschaft und das Spannungsverhältnis mit der klassischen Ehe. Der Rest ist in meinen Augen Schall und Rauch.

Falls Sie Lust haben, mal über den eigenen Tellerrand zu schauen, kann ich Ihnen auch ein gutes Buch zum Thema empfehlen, nüchtern, sachlich, unideologisch (leider nicht mehr ganz neu...)
http://www.amazon.de/Familienreport-Eine...64969860&sr=1-1

---

Aber das ist doch wunderbar. Panta rhei - alles fließt.

Ich finde es nur diskriminierend, dass eine Ehe immer auf zwei Personen angelegt ist. Warum nicht drei oder vier? Dasselbe gilt für die Familien. Echte "Patchwork-Familien" sind größer.

---

Als ich einen SPON-Foreneintrag mit exakt diesem Inhalt gelesen habe, fragte ich mich, was der Autor damit eigentlich sagen will. Nun kann ich Dich das fragen :).

Wofür oder wogegen ist das ein Aegument? Soll das bei Befürwortern der Homo-Ehe vergleichbare Ablehnungsreflexe auslösen, wie bei deren Gegnern?

Abgesehen von der Unaufrichtigkeit diese Arguments: wenn denn die gesellschaftliche Entwicklung dahin ginge, wird auch darüber gesprochen werden müssen.

Diese "Ehe" und das Recht dazu sorgt im Moment dafür, dass ich seit 11 Jahren zwei Kinder großziehe, die meine Partnerin mit einbrachte. Einen Steuerlichen Vorteil hat indes Long gone Papa. Passiert meiner Partnerin mal was, bin ich komplett Rechtlos hinsichtlich des Umgangs.

Das sind meine Probleme mit dem gestrigen Familienrecht, die mir etwas schwerer wiegen als Dein lediglich aus taktischen Gründen eingebrachtes Ungerechtigkeitsempfinden

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #85

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #84

---

Zitat von Swann im Beitrag #79

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #72

---

Und wieder ein Trugschluss: Ich schliesse nicht vom Einzelfall auf Grosse und Ganze, auch wenn ich Einzelfälle zur Erklärung heranziehe.

Sie wollen also nicht diskutieren, sondern nur Statements abgeben, und die bestehen in meinen Augen aus Plattitüden.
Oder haben Sie inzwischen mal nachgedacht, wieviele Leute Sie kennen, die bei der Oma aufgewachsen sind, und warum das so war?

---

Pardon FrieFie, aber ich habe tatsächlich keine Lust über irgendwen aus Ihrem Bekanntenkreis zu diskutieren, der bei der Oma aufgewachsen ist.
Mich interessiert das Geschlechterverhältnis in toto, seine Transformation in unserer heutigen Gesellschaft und das Spannungsverhältnis mit der klassischen Ehe. Der Rest ist in meinen Augen Schall und Rauch.

Falls Sie Lust haben, mal über den eigenen Tellerrand zu schauen, kann ich Ihnen auch ein gutes Buch zum Thema empfehlen, nüchtern, sachlich, unideologisch (leider nicht mehr ganz neu...)
http://www.amazon.de/Familienreport-Eine...64969860&sr=1-1

---

Aber das ist doch wunderbar. Panta rhei - alles fließt.

Ich finde es nur diskriminierend, dass eine Ehe immer auf zwei Personen angelegt ist. Warum nicht drei oder vier? Dasselbe gilt für die Familien. Echte "Patchwork-Familien" sind größer.

---

Als ich einen SPON-Foreneintrag mit exakt diesem Inhalt gelesen habe, fragte ich mich, was der Autor damit eigentlich sagen will. Nun kann ich Dich das fragen :).

Wofür oder wogegen ist das ein Aegument? Soll das bei Befürwortern der Homo-Ehe vergleichbare Ablehnungsreflexe auslösen, wie bei deren Gegnern?

Abgesehen von der Unaufrichtigkeit diese Arguments: wenn denn die gesellschaftliche Entwicklung dahin ginge, wird auch darüber gesprochen werden müssen.

Diese "Ehe" und das Recht dazu sorgt im Moment dafür, dass ich seit 11 Jahren zwei Kinder großziehe, die meine Partnerin mit einbrachte. Einen Steuerlichen Vorteil hat indes Long gone Papa. Passiert meiner Partnerin mal was, bin ich komplett Rechtlos hinsichtlich des Umgangs.

Das sind meine Probleme mit dem gestrigen Familienrecht, die mir etwas schwerer wiegen als Dein lediglich aus taktischen Gründen eingebrachtes Ungerechtigkeitsempfinden

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #87

---

Und manche wollen da tatsächlich wieder hin!

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #88

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #87

---

Und manche wollen da tatsächlich wieder hin!

---

Ich nicht. Und "gefallene Mädchen" kenne ich auch nicht. Mir geht es um das Ideologische mancher Debatten. Lies z. B. mal Frau Sibylle im Spon. Ich tue es ganz selten, denn eigentlich ist mir die Zeit dafür zu schade.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #89

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #88

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #87

---

Und manche wollen da tatsächlich wieder hin!

---

Ich nicht. Und "gefallene Mädchen" kenne ich auch nicht. Mir geht es um das Ideologische mancher Debatten. Lies z. B. mal Frau Sibylle im Spon. Ich tue es ganz selten, denn eigentlich ist mir die Zeit dafür zu schade.

---

Zur Ordnung gehört auch immer die Abgrenzung zur Unordnung. Da steckt viel Leidpotential drin.

---

Zitat von Swann im Beitrag #79

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #72

---

Und wieder ein Trugschluss: Ich schliesse nicht vom Einzelfall auf Grosse und Ganze, auch wenn ich Einzelfälle zur Erklärung heranziehe.

Sie wollen also nicht diskutieren, sondern nur Statements abgeben, und die bestehen in meinen Augen aus Plattitüden.
Oder haben Sie inzwischen mal nachgedacht, wieviele Leute Sie kennen, die bei der Oma aufgewachsen sind, und warum das so war?

---

Pardon FrieFie, aber ich habe tatsächlich keine Lust über irgendwen aus Ihrem Bekanntenkreis zu diskutieren, der bei der Oma aufgewachsen ist.
Mich interessiert das Geschlechterverhältnis in toto, seine Transformation in unserer heutigen Gesellschaft und das Spannungsverhältnis mit der klassischen Ehe. Der Rest ist in meinen Augen Schall und Rauch.

Falls Sie Lust haben, mal über den eigenen Tellerrand zu schauen, kann ich Ihnen auch ein gutes Buch zum Thema empfehlen, nüchtern, sachlich, unideologisch (leider nicht mehr ganz neu...)
http://www.amazon.de/Familienreport-Eine...64969860&sr=1-1

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #86

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #85

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #84

---

Zitat von Swann im Beitrag #79

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #72

---

Und wieder ein Trugschluss: Ich schliesse nicht vom Einzelfall auf Grosse und Ganze, auch wenn ich Einzelfälle zur Erklärung heranziehe.

Sie wollen also nicht diskutieren, sondern nur Statements abgeben, und die bestehen in meinen Augen aus Plattitüden.
Oder haben Sie inzwischen mal nachgedacht, wieviele Leute Sie kennen, die bei der Oma aufgewachsen sind, und warum das so war?

---

Pardon FrieFie, aber ich habe tatsächlich keine Lust über irgendwen aus Ihrem Bekanntenkreis zu diskutieren, der bei der Oma aufgewachsen ist.
Mich interessiert das Geschlechterverhältnis in toto, seine Transformation in unserer heutigen Gesellschaft und das Spannungsverhältnis mit der klassischen Ehe. Der Rest ist in meinen Augen Schall und Rauch.

Falls Sie Lust haben, mal über den eigenen Tellerrand zu schauen, kann ich Ihnen auch ein gutes Buch zum Thema empfehlen, nüchtern, sachlich, unideologisch (leider nicht mehr ganz neu...)
http://www.amazon.de/Familienreport-Eine...64969860&sr=1-1

---

Aber das ist doch wunderbar. Panta rhei - alles fließt.

Ich finde es nur diskriminierend, dass eine Ehe immer auf zwei Personen angelegt ist. Warum nicht drei oder vier? Dasselbe gilt für die Familien. Echte "Patchwork-Familien" sind größer.

---

Als ich einen SPON-Foreneintrag mit exakt diesem Inhalt gelesen habe, fragte ich mich, was der Autor damit eigentlich sagen will. Nun kann ich Dich das fragen :).

Wofür oder wogegen ist das ein Aegument? Soll das bei Befürwortern der Homo-Ehe vergleichbare Ablehnungsreflexe auslösen, wie bei deren Gegnern?

Abgesehen von der Unaufrichtigkeit diese Arguments: wenn denn die gesellschaftliche Entwicklung dahin ginge, wird auch darüber gesprochen werden müssen.

Diese "Ehe" und das Recht dazu sorgt im Moment dafür, dass ich seit 11 Jahren zwei Kinder großziehe, die meine Partnerin mit einbrachte. Einen Steuerlichen Vorteil hat indes Long gone Papa. Passiert meiner Partnerin mal was, bin ich komplett Rechtlos hinsichtlich des Umgangs.

Das sind meine Probleme mit dem gestrigen Familienrecht, die mir etwas schwerer wiegen als Dein lediglich aus taktischen Gründen eingebrachtes Ungerechtigkeitsempfinden

---

Den SPON-Foreneintrag kenne ich nicht. Ich habe im SPON auch noch nie etwas dazu geschrieben. Deine Probleme kann ich nachvollziehen, nur werden sie über Regelungen bzgl. der Homoehe auch nicht gelöst.

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #91

---

Und wieder auf dem hohen Ross ...
"Über den Tellerrand schauen"? Wie satt ich diese ultimative Floskel habe, die Sie nun auch noch ausgraben.
...
Und ich schreibe nicht von Einzelfällen. Ich schreibe von in meinem Bekannten- und Verwandtenkreis über 20 Personen, bei einigem Nachdenken kommt da noch mehr zusammen.
...
Eine Diskussion über Transformationen ist wohl kaum sinnvoll, wenn man die Vergangenheit falsch einschätzt und die Entwicklungen daher falsch beurteilt.
...
Sie haben keine Lust, darüber nachzudenken, warum das so war, und was sich in welche Richtung verändert hat ... lieber die heutigen Verhältnisse niedermachen, auf jeden konkreten Einwand oder Denkanstoss mit Wischiwaschi antworten...
...
u.s.w.

---

Zitat von Swann im Beitrag #93

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #91

---

Und wieder auf dem hohen Ross ...
"Über den Tellerrand schauen"? Wie satt ich diese ultimative Floskel habe, die Sie nun auch noch ausgraben.
...
Und ich schreibe nicht von Einzelfällen. Ich schreibe von in meinem Bekannten- und Verwandtenkreis über 20 Personen, bei einigem Nachdenken kommt da noch mehr zusammen.
...
Eine Diskussion über Transformationen ist wohl kaum sinnvoll, wenn man die Vergangenheit falsch einschätzt und die Entwicklungen daher falsch beurteilt.
...
Sie haben keine Lust, darüber nachzudenken, warum das so war, und was sich in welche Richtung verändert hat ... lieber die heutigen Verhältnisse niedermachen, auf jeden konkreten Einwand oder Denkanstoss mit Wischiwaschi antworten...
...
u.s.w.

---

Sie verstehen mich nicht. Macht nichts. Wie gesagt Ihre 20 oder sonst wie viel Bekannten sind nicht Thema, jedenfalls nicht meins, mich interessiert vielmehr, warum in den westlichen (säkularen, wohlhabenden, individualistischen) Ländern die Scheidungsquoten in den vergangen 40 Jahren auf 30% (in urbanen Zentren 50%) gestiegen sind und noch immer weiter steigen und was das für Konsequenzen hat, für den Einzelnen, die Familie, die Gesellschaft. In dieser Grössenordnung lässt sich das nur durch Kultur- und Mentalitätswandel erklären und nicht durch Ihre privaten Einzelfallbetrachtungen.
Aber lassen wir es, ich habe im Moment eigentlich gar keine Zeit dazu...

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #92

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #86

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #85

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #84

---

Zitat von Swann im Beitrag #79

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #72

---

Und wieder ein Trugschluss: Ich schliesse nicht vom Einzelfall auf Grosse und Ganze, auch wenn ich Einzelfälle zur Erklärung heranziehe.

Sie wollen also nicht diskutieren, sondern nur Statements abgeben, und die bestehen in meinen Augen aus Plattitüden.
Oder haben Sie inzwischen mal nachgedacht, wieviele Leute Sie kennen, die bei der Oma aufgewachsen sind, und warum das so war?

---

Pardon FrieFie, aber ich habe tatsächlich keine Lust über irgendwen aus Ihrem Bekanntenkreis zu diskutieren, der bei der Oma aufgewachsen ist.
Mich interessiert das Geschlechterverhältnis in toto, seine Transformation in unserer heutigen Gesellschaft und das Spannungsverhältnis mit der klassischen Ehe. Der Rest ist in meinen Augen Schall und Rauch.

Falls Sie Lust haben, mal über den eigenen Tellerrand zu schauen, kann ich Ihnen auch ein gutes Buch zum Thema empfehlen, nüchtern, sachlich, unideologisch (leider nicht mehr ganz neu...)
http://www.amazon.de/Familienreport-Eine...64969860&sr=1-1

---

Aber das ist doch wunderbar. Panta rhei - alles fließt.

Ich finde es nur diskriminierend, dass eine Ehe immer auf zwei Personen angelegt ist. Warum nicht drei oder vier? Dasselbe gilt für die Familien. Echte "Patchwork-Familien" sind größer.

---

Als ich einen SPON-Foreneintrag mit exakt diesem Inhalt gelesen habe, fragte ich mich, was der Autor damit eigentlich sagen will. Nun kann ich Dich das fragen :).

Wofür oder wogegen ist das ein Aegument? Soll das bei Befürwortern der Homo-Ehe vergleichbare Ablehnungsreflexe auslösen, wie bei deren Gegnern?

Abgesehen von der Unaufrichtigkeit diese Arguments: wenn denn die gesellschaftliche Entwicklung dahin ginge, wird auch darüber gesprochen werden müssen.

Diese "Ehe" und das Recht dazu sorgt im Moment dafür, dass ich seit 11 Jahren zwei Kinder großziehe, die meine Partnerin mit einbrachte. Einen Steuerlichen Vorteil hat indes Long gone Papa. Passiert meiner Partnerin mal was, bin ich komplett Rechtlos hinsichtlich des Umgangs.

Das sind meine Probleme mit dem gestrigen Familienrecht, die mir etwas schwerer wiegen als Dein lediglich aus taktischen Gründen eingebrachtes Ungerechtigkeitsempfinden

---

Den SPON-Foreneintrag kenne ich nicht. Ich habe im SPON auch noch nie etwas dazu geschrieben. Deine Probleme kann ich nachvollziehen, nur werden sie über Regelungen bzgl. der Homoehe auch nicht gelöst.

---

Musst Du auch nicht kennen, Deines entspricht diesem 1:1, selbst bis in die Wortwahl..

Nein, über die Homoehe löst sich das Problem nicht, allerdings hast Du die Patchwork-Familie und Vielweiberei versucht da einzubringen.

Letztlich gehts darum, dass Gesellschaftsstrukturen im Fluss sind und es die eine gottgewollte "Ehe" nicht gibt. Die ist letztlich auch nur ein Konstrukt zur Darstellung einer natürlichen Verbindung.

Die von Dir kritisierte Ideologisierung des daraus enstehenden Konflikts betreibst Du doch selbst. Ich jedenfalls kann kein Argument in Deinem thematischen Abgriff der Vielweiberei oder Patchworkfamilien erkennen, ausser den Versuch einer Ideologisierung.

Das allerdings kannst Du auch tun, wenn Du jedes Beziehungskonstrukt ausserhalb der Hetero-Ehe als Bedrohung für diese ansiehst und entsprechend argumentierst. Dann weißt Du zwar bei mehrmaliger Nachfrage noch immer nicht darzulegen, worin da die Bedrohung eigentlich liegt, aber wir können uns so von Gläubigen zu Nichtgläubigen gerne darauf einigen, dass die Ursache darin liegt, dass die Gläubigen diese Foirm der Ehe halt als die einzig natürliche und damit legitime sehen.

Dann aber beklag nicht die Ideologisierung der Debatte, wir sind dann schon mitten drin.

Dennoch freut es mich, dass Du "meine" Probleme in der Patchwork-Familie nachvollziehen kannst. Mir würde es dann reichen, wenn Du deren Problematiken nicht versuchst, zu einem Totschlagargument für die Hom,o-Ehe zu machen. Die Homos haben ihre eigenen Probleme, die sie mit der Homo-Ehe lösen wollen. Ich habe kein Verständnis dafür, deren Problemlösung verhindern zu wollen, in dem man auf meine referenziert.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #95

---

Die Antwort der Dame lautete: Das würde ich mit meiner "männlichen Logik" so sehen. Na denn, Prost Mahlzeit.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #95

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #92

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #86

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #85

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #84

---

Zitat von Swann im Beitrag #79

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #72

---

Und wieder ein Trugschluss: Ich schliesse nicht vom Einzelfall auf Grosse und Ganze, auch wenn ich Einzelfälle zur Erklärung heranziehe.

Sie wollen also nicht diskutieren, sondern nur Statements abgeben, und die bestehen in meinen Augen aus Plattitüden.
Oder haben Sie inzwischen mal nachgedacht, wieviele Leute Sie kennen, die bei der Oma aufgewachsen sind, und warum das so war?

---

Pardon FrieFie, aber ich habe tatsächlich keine Lust über irgendwen aus Ihrem Bekanntenkreis zu diskutieren, der bei der Oma aufgewachsen ist.
Mich interessiert das Geschlechterverhältnis in toto, seine Transformation in unserer heutigen Gesellschaft und das Spannungsverhältnis mit der klassischen Ehe. Der Rest ist in meinen Augen Schall und Rauch.

Falls Sie Lust haben, mal über den eigenen Tellerrand zu schauen, kann ich Ihnen auch ein gutes Buch zum Thema empfehlen, nüchtern, sachlich, unideologisch (leider nicht mehr ganz neu...)
http://www.amazon.de/Familienreport-Eine...64969860&sr=1-1

---

Aber das ist doch wunderbar. Panta rhei - alles fließt.

Ich finde es nur diskriminierend, dass eine Ehe immer auf zwei Personen angelegt ist. Warum nicht drei oder vier? Dasselbe gilt für die Familien. Echte "Patchwork-Familien" sind größer.

---

Als ich einen SPON-Foreneintrag mit exakt diesem Inhalt gelesen habe, fragte ich mich, was der Autor damit eigentlich sagen will. Nun kann ich Dich das fragen :).

Wofür oder wogegen ist das ein Aegument? Soll das bei Befürwortern der Homo-Ehe vergleichbare Ablehnungsreflexe auslösen, wie bei deren Gegnern?

Abgesehen von der Unaufrichtigkeit diese Arguments: wenn denn die gesellschaftliche Entwicklung dahin ginge, wird auch darüber gesprochen werden müssen.

Diese "Ehe" und das Recht dazu sorgt im Moment dafür, dass ich seit 11 Jahren zwei Kinder großziehe, die meine Partnerin mit einbrachte. Einen Steuerlichen Vorteil hat indes Long gone Papa. Passiert meiner Partnerin mal was, bin ich komplett Rechtlos hinsichtlich des Umgangs.

Das sind meine Probleme mit dem gestrigen Familienrecht, die mir etwas schwerer wiegen als Dein lediglich aus taktischen Gründen eingebrachtes Ungerechtigkeitsempfinden

---

Den SPON-Foreneintrag kenne ich nicht. Ich habe im SPON auch noch nie etwas dazu geschrieben. Deine Probleme kann ich nachvollziehen, nur werden sie über Regelungen bzgl. der Homoehe auch nicht gelöst.

---

Musst Du auch nicht kennen, Deines entspricht diesem 1:1, selbst bis in die Wortwahl..

Nein, über die Homoehe löst sich das Problem nicht, allerdings hast Du die Patchwork-Familie und Vielweiberei versucht da einzubringen.

Letztlich gehts darum, dass Gesellschaftsstrukturen im Fluss sind und es die eine gottgewollte "Ehe" nicht gibt. Die ist letztlich auch nur ein Konstrukt zur Darstellung einer natürlichen Verbindung.

Die von Dir kritisierte Ideologisierung des daraus enstehenden Konflikts betreibst Du doch selbst. Ich jedenfalls kann kein Argument in Deinem thematischen Abgriff der Vielweiberei oder Patchworkfamilien erkennen, ausser den Versuch einer Ideologisierung.

Das allerdings kannst Du auch tun, wenn Du jedes Beziehungskonstrukt ausserhalb der Hetero-Ehe als Bedrohung für diese ansiehst und entsprechend argumentierst. Dann weißt Du zwar bei mehrmaliger Nachfrage noch immer nicht darzulegen, worin da die Bedrohung eigentlich liegt, aber wir können uns so von Gläubigen zu Nichtgläubigen gerne darauf einigen, dass die Ursache darin liegt, dass die Gläubigen diese Foirm der Ehe halt als die einzig natürliche und damit legitime sehen.

Dann aber beklag nicht die Ideologisierung der Debatte, wir sind dann schon mitten drin.

Dennoch freut es mich, dass Du "meine" Probleme in der Patchwork-Familie nachvollziehen kannst. Mir würde es dann reichen, wenn Du deren Problematiken nicht versuchst, zu einem Totschlagargument für die Hom,o-Ehe zu machen. Die Homos haben ihre eigenen Probleme, die sie mit der Homo-Ehe lösen wollen. Ich habe kein Verständnis dafür, deren Problemlösung verhindern zu wollen, in dem man auf meine referenziert.

---

Ja, wir "Homo-Ehengegner" ticken eben alle gleich. :-)

It's plain and simple: Das Ehegattensplittung gehört abgeschafft, nicht auf die "Homo-Ehe" ausgeweitet. Und diese Gender-Debatten sind einfach nur ein Krampf. Ich habe mich früher einmal mit einer Anhängerin dieser Theorien auseinandergesetzt und sie logisch widerlegt. Die Antwort der Dame lautete: Das würde ich mit meiner "männlichen Logik" so sehen. Na denn, Prost Mahlzeit.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #97

---

Wenn ihr das gleiche schreibt, liegt dieser Verdacht durchaus nahe. Leider bietest Du auch keine weitere Erhellung an. :) Ansonsten: Schwach.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #98

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #97

---

Wenn ihr das gleiche schreibt, liegt dieser Verdacht durchaus nahe. Leider bietest Du auch keine weitere Erhellung an. :) Ansonsten: Schwach.

---

Noch einmal: Ich habe mich in den jeweiligen Spon-Foren nicht getummelt und habe dort nichts geschrieben. Wenn ich es hätte, würde ich es zugeben. Vielleicht lautet die Erklärung "zwei Doofe, ein Gedanke", um bei FrieFies Floskeln zu bleiben. :-)

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #99

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #98

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #97

---

Wenn ihr das gleiche schreibt, liegt dieser Verdacht durchaus nahe. Leider bietest Du auch keine weitere Erhellung an. :) Ansonsten: Schwach.

---

Noch einmal: Ich habe mich in den jeweiligen Spon-Foren nicht getummelt und habe dort nichts geschrieben. Wenn ich es hätte, würde ich es zugeben. Vielleicht lautet die Erklärung "zwei Doofe, ein Gedanke", um bei FrieFies Floskeln zu bleiben. :-)

---

Ich habe Dir gar nichts unterstellt, nur festgestellt, dass es diesen Beitrag wortgleich im SPON gibt. Darin ist nicht die Bitte verborgen, mir das Argument des SPON-Foristen zu erläutern, sondern Deins.

---