|
|
Neue Antwort erstellen
Brexit latest: 'Customs union the only option left for Theresa May,' says Jeremy Corbyn ally
Theresa May has “no option” but to tear up her red lines on a customs union if she wants to pass her Brexit deal, one of Jeremy Corbyn’s closest allies said today.
Shadow business secretary Rebecca Long-Bailey spoke out as both Cabinet and Labour sources confirmed cross-party talks have moved significantly in recent days, pointing to a potential deal within a fortnight.
Both sides agree there has been a “change of tone” this week, and that any deal is likely to be built around the principle that any future Tory or Labour government with a clear Commons majority would be free to negotiate changes. Ms Long-Bailey made clear, however, that Mrs May will have to make a decisive shift towards Labour’s policy for a customs union. “I think, pragmatically, that they potentially may have no option in order to be able to push this deal through,” she told BBC Radio 4’s Today programme.
A Tory source said the key question was whether Mr Corbyn and shadow chancellor John McDonnell “are willing to dip their hands in the blood of Brexit” and risk a split with pro-EU colleagues such as shadow Brexit secretary Sir Keir Starmer and deputy leader Tom Watson.
https://www.standard.co.uk/news/politics...15hQLBLoFkA1FvI
Tories should expect to lose 800 seats in local elections, says analyst
Voters are predicted to punish the party for its failure to pass a Brexit deal
The Conservatives can expect to lose 800 or more seats at the local elections this week, as voters punish Theresa May’s administration for failing to pass a Brexit deal, a leading Conservative analyst has said.
In his latest projection for Thursday’s polls, in which more than 8,000 council seats in England are being contested, the Tory peer Robert Hayward suggested his party could lose about 500 to the Liberal Democrats, and 300 to Labour.
He blamed his party’s failure to assemble a majority for the prime minister’s withdrawal agreement for his gloomy forecast, and predicted turnout would be unusually low because of “disenchantment” with all the major parties.
https://www.theguardian.com/politics/201...G-LKEhdGBUhyidU
Brexit is a religion. Full stop. But is there a way to stop this religious fanatism?
Brexiters ‘believe’ in Brexit. An ideology of division, isolationism and chaos carried by careless, self-interested and self-proclaimed prophets.
People who do not believe in Brexit are mockingly labelled ‘Remoaners’, be they politicians, journalists, artists, business people or simple commoners, it does not matter. Brexiters make no distinction of status or class when they label people. In some cases, they even call them ‘Traitors’ on national papers with the sacred claim that they do not accept the will of the people. Because, to the Brexiters, you are either on THEIR right side of History or you are not. You either believe in Brexit or you don’t.
We regularly hear senior Brexiters claim that Brexit could be all turning good for everyone if Remainers were to get on with it and back Theresa May and her government instead of moaning and opposing them.
The problem is that Remainers cannot choose to ‘believe’ in Brexit because they would have to persuade their own mind that Brexit is right, when it is simply not. They would not only lie to themselves about their true understanding of Brexit but also lie to others by pretending to believe.
We can distinguish various degrees of belief in Brexit. It all depends on how strong your belief is and how much of a Eurosceptic you are. This widening schism has consequences that have already transformed the way we talk about politics in this country for the worse.
https://vip.politicsmeanspolitics.com/20...nRFsOC_z5A7dS6Q
Gerade lief auf ARD - aus der Reihe "Europawahl"Krise einer Schicksalsgemeinschaft (Ich bin fasziniert- aber vermutlich gehen die Medienmacher der ARD davon aus, dass heute die Mehrheit der Bevölkerung, Bier trinkt und Elke bügelt und daher um 22.45 Uhr nicht meht Fernsehtauglich ist.)
@Willie
Ich empfehle, nicht nur, aber besonders Ihnen diese Sendung in der ard-mediathek morgen zu suchen und anzusehen.
Vielleicht verstehen dann, dass der Brexit nur die Reaktion auf Merkels und Junkers Aktion war. Boris Johnson und Nigel Farage sind logische Resultate, waren jedoch nie echte Akteure, höchstens kurzfristige Profiteure.
Leider sind Sie vermutlich zu alt, beziehungsweise zu starrsinnig um Ihre fest eingefahrene Weltsicht weiter zu entwickeln, aber der Versuch ist es dennoch Wert.
(Liebe Hildegard, falls Du das jemals lesen solltest - 1. Altersstarrsinn ist keine Automatismus und 2. wenn es so wäre, wärst Du ein Phänomen, dass die Aussage widerlegt.)
For Many British Businesses, Brexit Has Already Happened
In the political realm, no one knows how Brexit’s long-running theater of the absurd will end. But for much of the business world, Britain’s departure from the European Union has effectively happened.
Nearly three years of uncertainty since the June 2016 referendum has forced companies to plan for the worst — the prospect that Britain could crash out of the bloc without a deal governing future relations. The twisting road to Brexit has already slowed economic growth, discouraged investment and damaged the reputation of the nation as a haven for commerce.
Global banks and other financial services companies are steadily shifting thousands of jobs and more than $1 trillion in assets to European cities to ensure that they are able to serve customers across the English Channel regardless of the rules that national regulators impose after Brexit.
Japanese automakers have scrapped plans to expand in Britain, in part because Brexit undermines the country’s virtues as a hub for European trade.
https://www.nytimes.com/2019/04/01/busin...r_AcFItiglC2qV8
Is no-deal dead? Taxpayers landed with £50million bill as Chris Grayling scraps contracts for emergency ferries after Brexit is delayed and MPs block leaving without agreement with EU
A multi-million pound deal to run emergency ferries under a No Deal Brexit was scrapped today at an estimated £50million cost to the taxpayer.
Transport Secretary Chris Grayling cancelled contracts with three firms designed to kick in on March 29, after Brexit was twice delayed.
The move will fuel speculation a No deal Brexit is now impossible - as MPs have refused to back any more which might let the UK quit without an agreement.
Mr Grayling awarded contracts worth a total of more than £100million to three firms - Brittany Ferries, DFDS and Seaborne Freight - to run extra services from ports including Plymouth, Poole and Portsmouth to ease pressure on the main Dover-Calais route.
https://www.dailymail.co.uk/news/article...dvHF2Dr2wXAoBSk
New IRA says it will use Brexit tensions to recruit members
They said: 'We fully accept we cannot defeat the British militarily... but we will continue to fight for as long as they remain here'
The New IRA, the paramilitary group behind the murder of journalist Lyra McKee, has said it will use Brexit tensions to recruit new members.
In an interview with The Sunday Times, one of the dissidents said: “Brexit has forced the IRA to refocus and has underlined how Ireland remains partitioned. It would be remiss of us not to capitalise on the opportunity.”
In the interview, which took months of secret communications to set up, representatives from the group’s new army council also revealed they would continue their attacks, despite admitting there was little chance of them achieving their ultimate goal: a united Ireland.
https://inews.co.uk/news/northern-irelan...jyGIJNPEcVvLZUg
| 35.163 Beiträge
Zitat von Willie im Beitrag #2203
Brexit is a religion. Full stop. But is there a way to stop this religious fanatism?
Brexiters ‘believe’ in Brexit. An ideology of division, isolationism and chaos carried by careless, self-interested and self-proclaimed prophets.
People who do not believe in Brexit are mockingly labelled ‘Remoaners’, be they politicians, journalists, artists, business people or simple commoners, it does not matter. Brexiters make no distinction of status or class when they label people. In some cases, they even call them ‘Traitors’ on national papers with the sacred claim that they do not accept the will of the people. Because, to the Brexiters, you are either on THEIR right side of History or you are not. You either believe in Brexit or you don’t.
We regularly hear senior Brexiters claim that Brexit could be all turning good for everyone if Remainers were to get on with it and back Theresa May and her government instead of moaning and opposing them.
The problem is that Remainers cannot choose to ‘believe’ in Brexit because they would have to persuade their own mind that Brexit is right, when it is simply not. They would not only lie to themselves about their true understanding of Brexit but also lie to others by pretending to believe.
We can distinguish various degrees of belief in Brexit. It all depends on how strong your belief is and how much of a Eurosceptic you are. This widening schism has consequences that have already transformed the way we talk about politics in this country for the worse.
https://vip.politicsmeanspolitics.com/20...nRFsOC_z5A7dS6Q
Progressiveness is a religion. Here is one of its dogmas:
"Die spannendste Frage, um Mauern zu überwinden, wird sein:
Sind die Nationalstaaten bereit und fähig, Kompetenzen an multilaterale Organisationen abzugeben - koste es, was es wolle." Angela Merkel
(And another dogma which btw has nothing to do with Brexit: "Men can be mothers.")
Koste es, was es wolle...
Zitat von ghassan im Beitrag #2204
Gerade lief auf ARD - aus der Reihe "Europawahl"Krise einer Schicksalsgemeinschaft (Ich bin fasziniert- aber vermutlich gehen die Medienmacher der ARD davon aus, dass heute die Mehrheit der Bevölkerung, Bier trinkt und Elke bügelt und daher um 22.45 Uhr nicht meht Fernsehtauglich ist.)
@Willie
Ich empfehle, nicht nur, aber besonders Ihnen diese Sendung in der ard-mediathek morgen zu suchen und anzusehen.
Vielleicht verstehen dann, dass der Brexit nur die Reaktion auf Merkels und Junkers Aktion war. Boris Johnson und Nigel Farage sind logische Resultate, waren jedoch nie echte Akteure, höchstens kurzfristige Profiteure.
Leider sind Sie vermutlich zu alt, beziehungsweise zu starrsinnig um Ihre fest eingefahrene Weltsicht weiter zu entwickeln, aber der Versuch ist es dennoch Wert.
(Liebe Hildegard, falls Du das jemals lesen solltest - 1. Altersstarrsinn ist keine Automatismus und 2. wenn es so wäre, wärst Du ein Phänomen, dass die Aussage widerlegt.)
Ich fürchte, lieber Ghassan, das kannste knicken.
Die Geschichte ist bereits lange schon fertig geschrieben: Der Rechtsruck in Europa (oder auch in den USA mit Trump), der Brexit oder sonst irgendwas hat irgendeine Ursache. Außer der, dass den Rechtsextremen nun auf den Leim gegangen wird und Rechtsextreme nun endlich offen zugeben, Rechtsextrem zu sein.
Die Frage, warum derlei aktuell gelingt, was in den letzten 7 Dekaden nicht gelang, hat auch bereits eine Antwort: weil Internet.
Es gab auch nie einen Linksruck, wie es keine Kosten für Flüchtlinge gibt oder sonst irgendeine Folge, die man nicht zwingend toll finden müsste.
Was dann das eigentliche Drama ist: Die Krise hat gar keine Ursache. Es gäbe nicht mal eine Krise, wenn sie nicht von Rechtspopulisten inszeniert wäre.
Und wenn es keine Krise und keine Ursache gibt, gibt's auch nichts zu kritisieren und auch nicht zu debattieren. Deswegen geschah das VOR der Brexit-Entscheidung nicht. Und weil es nichts zu debattieren gibt, wirken die Plakate zur EU-Wahl auch so, als wüssten die Parteien selbst nicht, was sie da draufschreiben sollen
So meint die SPD, ich solle ihren Kandidaten (mir völlig unbekannt) wählen, weil die EU die Antwort auf die Frage "Frieden" ist.
Zitat von Landegaard im Beitrag #2210Zitat von ghassan im Beitrag #2204
Gerade lief auf ARD - aus der Reihe "Europawahl"Krise einer Schicksalsgemeinschaft (Ich bin fasziniert- aber vermutlich gehen die Medienmacher der ARD davon aus, dass heute die Mehrheit der Bevölkerung, Bier trinkt und Elke bügelt und daher um 22.45 Uhr nicht meht Fernsehtauglich ist.)
@Willie
Ich empfehle, nicht nur, aber besonders Ihnen diese Sendung in der ard-mediathek morgen zu suchen und anzusehen.
Vielleicht verstehen dann, dass der Brexit nur die Reaktion auf Merkels und Junkers Aktion war. Boris Johnson und Nigel Farage sind logische Resultate, waren jedoch nie echte Akteure, höchstens kurzfristige Profiteure.
Leider sind Sie vermutlich zu alt, beziehungsweise zu starrsinnig um Ihre fest eingefahrene Weltsicht weiter zu entwickeln, aber der Versuch ist es dennoch Wert.
(Liebe Hildegard, falls Du das jemals lesen solltest - 1. Altersstarrsinn ist keine Automatismus und 2. wenn es so wäre, wärst Du ein Phänomen, dass die Aussage widerlegt.)
Ich fürchte, lieber Ghassan, das kannste knicken.
Die Geschichte ist bereits lange schon fertig geschrieben: Der Rechtsruck in Europa (oder auch in den USA mit Trump), der Brexit oder sonst irgendwas hat irgendeine Ursache. Außer der, dass den Rechtsextremen nun auf den Leim gegangen wird und Rechtsextreme nun endlich offen zugeben, Rechtsextrem zu sein.
Die Frage, warum derlei aktuell gelingt, was in den letzten 7 Dekaden nicht gelang, hat auch bereits eine Antwort: weil Internet.
Es gab auch nie einen Linksruck, wie es keine Kosten für Flüchtlinge gibt oder sonst irgendeine Folge, die man nicht zwingend toll finden müsste.
Was dann das eigentliche Drama ist: Die Krise hat gar keine Ursache. Es gäbe nicht mal eine Krise, wenn sie nicht von Rechtspopulisten inszeniert wäre.
Und wenn es keine Krise und keine Ursache gibt, gibt's auch nichts zu kritisieren und auch nicht zu debattieren. Deswegen geschah das VOR der Brexit-Entscheidung nicht. Und weil es nichts zu debattieren gibt, wirken die Plakate zur EU-Wahl auch so, als wüssten die Parteien selbst nicht, was sie da draufschreiben sollen
So meint die SPD, ich solle ihren Kandidaten (mir völlig unbekannt) wählen, weil die EU die Antwort auf die Frage "Frieden" ist.
Was bedeuten eigentlich die Begriffe "rechts" und "links"? Und wie unterscheidet sich "rechts" von "rechtspopulistisch", "rechtsradikal" und "rechtsextrem"? In der Nationalversammlung der Revolution saßen die "Freunde des Königs" zur Rechten, die radikalen Republikaner, egal ob Bergpartei oder Gironde zur Linken. Als "rechts" würde ich heute eine Position ansehen, die ein eher pessimistisches Menschenbild hat, daher auf Einhegung des Menschen durch Zivilisation, Religion, einen starken Staat mit wenigen, aber dafür klaren Kompetenzbereichen, vor allem Schutz nach innen und außen, die er durchsetzt. Als "links" würde ich demgegenüber ein optimistisches Menschenbild setzen, den im Prinzip guten Menschen, der nur durch die ungerechte Gesellschaft schlecht wird, weswegen es darauf ankommt, die Gesellschaft zu ändern, um den Menschen zu verbessern. Am Ende steht dann der "neue Mensch", in unserem Fall gendersensibel, kultursensibel, weltoffen, tolerant...
Als rechtspopulistisch würde ich ein rechte Position ansehen, die mit einer starken Verachtung für die Funktionseliten einhergeht, dabei aber den Boden von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit nicht verlässt, sondern als deren Verteidiger auftritt.
Als rechtsradikal bezeichne ich eine Position, die eine fundamentale Änderung des vorpolitischen Raums anstrebt (sozusagen ein rechts gewendeter Gramsciismus) und in der Folge eine Änderung des Politischen.
Als rechtsextrem eine Position, die dies nicht mit friedlichen Mitteln, sondern durchaus gewaltsam, und bei der der demos durch den ethnos verdrängt wird.
Wie kann man also Johnson und Rees-Mogg bezeichnen? Als "Rechte", bei Johnson vielleicht mit leichten populistischen Tendenzen. Farage wäre ein Rechtspopulist, Tommy Robinson ein Rechtsradikaler, vielleicht sogar ein Rechtsextremist (ich bin mir da nicht sicher.).
Und wie kann man diejenigen benennen, die so argumentieren, wie du es hier aufführst? Als völlig versagende Funktionseliten, deren Unfähigkeit den Trumps und Farages den Weg geebnet hat.
Zitat von Maga-neu im Beitrag #2211Zitat von Landegaard im Beitrag #2210Zitat von ghassan im Beitrag #2204
Gerade lief auf ARD - aus der Reihe "Europawahl"Krise einer Schicksalsgemeinschaft (Ich bin fasziniert- aber vermutlich gehen die Medienmacher der ARD davon aus, dass heute die Mehrheit der Bevölkerung, Bier trinkt und Elke bügelt und daher um 22.45 Uhr nicht meht Fernsehtauglich ist.)
@Willie
Ich empfehle, nicht nur, aber besonders Ihnen diese Sendung in der ard-mediathek morgen zu suchen und anzusehen.
Vielleicht verstehen dann, dass der Brexit nur die Reaktion auf Merkels und Junkers Aktion war. Boris Johnson und Nigel Farage sind logische Resultate, waren jedoch nie echte Akteure, höchstens kurzfristige Profiteure.
Leider sind Sie vermutlich zu alt, beziehungsweise zu starrsinnig um Ihre fest eingefahrene Weltsicht weiter zu entwickeln, aber der Versuch ist es dennoch Wert.
(Liebe Hildegard, falls Du das jemals lesen solltest - 1. Altersstarrsinn ist keine Automatismus und 2. wenn es so wäre, wärst Du ein Phänomen, dass die Aussage widerlegt.)
Ich fürchte, lieber Ghassan, das kannste knicken.
Die Geschichte ist bereits lange schon fertig geschrieben: Der Rechtsruck in Europa (oder auch in den USA mit Trump), der Brexit oder sonst irgendwas hat irgendeine Ursache. Außer der, dass den Rechtsextremen nun auf den Leim gegangen wird und Rechtsextreme nun endlich offen zugeben, Rechtsextrem zu sein.
Die Frage, warum derlei aktuell gelingt, was in den letzten 7 Dekaden nicht gelang, hat auch bereits eine Antwort: weil Internet.
Es gab auch nie einen Linksruck, wie es keine Kosten für Flüchtlinge gibt oder sonst irgendeine Folge, die man nicht zwingend toll finden müsste.
Was dann das eigentliche Drama ist: Die Krise hat gar keine Ursache. Es gäbe nicht mal eine Krise, wenn sie nicht von Rechtspopulisten inszeniert wäre.
Und wenn es keine Krise und keine Ursache gibt, gibt's auch nichts zu kritisieren und auch nicht zu debattieren. Deswegen geschah das VOR der Brexit-Entscheidung nicht. Und weil es nichts zu debattieren gibt, wirken die Plakate zur EU-Wahl auch so, als wüssten die Parteien selbst nicht, was sie da draufschreiben sollen
So meint die SPD, ich solle ihren Kandidaten (mir völlig unbekannt) wählen, weil die EU die Antwort auf die Frage "Frieden" ist.
Was bedeuten eigentlich die Begriffe "rechts" und "links"? Und wie unterscheidet sich "rechts" von "rechtspopulistisch", "rechtsradikal" und "rechtsextrem"? In der Nationalversammlung der Revolution saßen die "Freunde des Königs" zur Rechten, die radikalen Republikaner, egal ob Bergpartei oder Gironde zur Linken. Als "rechts" würde ich heute eine Position ansehen, die ein eher pessimistisches Menschenbild hat, daher auf Einhegung des Menschen durch Zivilisation, Religion, einen starken Staat mit wenigen, aber dafür klaren Kompetenzbereichen, vor allem Schutz nach innen und außen, die er durchsetzt. Als "links" würde ich demgegenüber ein optimistisches Menschenbild setzen, den im Prinzip guten Menschen, der nur durch die ungerechte Gesellschaft schlecht wird, weswegen es darauf ankommt, die Gesellschaft zu ändern, um den Menschen zu verbessern. Am Ende steht dann der "neue Mensch", in unserem Fall gendersensibel, kultursensibel, weltoffen, tolerant...
Als rechtspopulistisch würde ich ein rechte Position ansehen, die mit einer starken Verachtung für die Funktionseliten einhergeht, dabei aber den Boden von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit nicht verlässt, sondern als deren Verteidiger auftritt.
Als rechtsradikal bezeichne ich eine Position, die eine fundamentale Änderung des vorpolitischen Raums anstrebt (sozusagen ein rechts gewendeter Gramsciismus) und in der Folge eine Änderung des Politischen.
Als rechtsextrem eine Position, die dies nicht mit friedlichen Mitteln, sondern durchaus gewaltsam, und bei der der demos durch den ethnos verdrängt wird.
Wie kann man also Johnson und Rees-Mogg bezeichnen? Als "Rechte", bei Johnson vielleicht mit leichten populistischen Tendenzen. Farage wäre ein Rechtspopulist, Tommy Robinson ein Rechtsradikaler, vielleicht sogar ein Rechtsextremist (ich bin mir da nicht sicher.).
Und wie kann man diejenigen benennen, die so argumentieren, wie du es hier aufführst? Als völlig versagende Funktionseliten, deren Unfähigkeit den Trumps und Farages den Weg geebnet hat.
Da haben wir keinen Dissens. Vermutlich eher da, wo ich die Farages und Johnsons diesen völlig versagenden und unfähigen Funktionseliten zurechne und ihre schwachsinnigen Aussagen nicht verteidige.
Zitat von Landegaard im Beitrag #2212Zu Beginn war ich hinsichtlich Brexit gespalten, weil es schwierig ist, die ausgedrückte Zahnpasta wieder in die Tube zu kriegen. Jetzt, da es so scheint, als würde das Mehrheitsvotum aller Bekundungen zum Trotz missachtet werden, da immer mehr EUphoriker zeigen, wie viel (oder besser gesagt wie wenig) sie von der Demokratie halten, bin ich zum Befürworter des Brexit geworden. Das Problem am Brexit - aber das ist nicht das Verschulden der Briten - ist, dass die falschen Schlüsse gezogen worden sind: "Noch mehr Europa", denn Europa ist bekanntlich die Antwort auf alles.Zitat von Maga-neu im Beitrag #2211Zitat von Landegaard im Beitrag #2210Zitat von ghassan im Beitrag #2204
Gerade lief auf ARD - aus der Reihe "Europawahl"Krise einer Schicksalsgemeinschaft (Ich bin fasziniert- aber vermutlich gehen die Medienmacher der ARD davon aus, dass heute die Mehrheit der Bevölkerung, Bier trinkt und Elke bügelt und daher um 22.45 Uhr nicht meht Fernsehtauglich ist.)
@Willie
Ich empfehle, nicht nur, aber besonders Ihnen diese Sendung in der ard-mediathek morgen zu suchen und anzusehen.
Vielleicht verstehen dann, dass der Brexit nur die Reaktion auf Merkels und Junkers Aktion war. Boris Johnson und Nigel Farage sind logische Resultate, waren jedoch nie echte Akteure, höchstens kurzfristige Profiteure.
Leider sind Sie vermutlich zu alt, beziehungsweise zu starrsinnig um Ihre fest eingefahrene Weltsicht weiter zu entwickeln, aber der Versuch ist es dennoch Wert.
(Liebe Hildegard, falls Du das jemals lesen solltest - 1. Altersstarrsinn ist keine Automatismus und 2. wenn es so wäre, wärst Du ein Phänomen, dass die Aussage widerlegt.)
Ich fürchte, lieber Ghassan, das kannste knicken.
Die Geschichte ist bereits lange schon fertig geschrieben: Der Rechtsruck in Europa (oder auch in den USA mit Trump), der Brexit oder sonst irgendwas hat irgendeine Ursache. Außer der, dass den Rechtsextremen nun auf den Leim gegangen wird und Rechtsextreme nun endlich offen zugeben, Rechtsextrem zu sein.
Die Frage, warum derlei aktuell gelingt, was in den letzten 7 Dekaden nicht gelang, hat auch bereits eine Antwort: weil Internet.
Es gab auch nie einen Linksruck, wie es keine Kosten für Flüchtlinge gibt oder sonst irgendeine Folge, die man nicht zwingend toll finden müsste.
Was dann das eigentliche Drama ist: Die Krise hat gar keine Ursache. Es gäbe nicht mal eine Krise, wenn sie nicht von Rechtspopulisten inszeniert wäre.
Und wenn es keine Krise und keine Ursache gibt, gibt's auch nichts zu kritisieren und auch nicht zu debattieren. Deswegen geschah das VOR der Brexit-Entscheidung nicht. Und weil es nichts zu debattieren gibt, wirken die Plakate zur EU-Wahl auch so, als wüssten die Parteien selbst nicht, was sie da draufschreiben sollen
So meint die SPD, ich solle ihren Kandidaten (mir völlig unbekannt) wählen, weil die EU die Antwort auf die Frage "Frieden" ist.
Was bedeuten eigentlich die Begriffe "rechts" und "links"? Und wie unterscheidet sich "rechts" von "rechtspopulistisch", "rechtsradikal" und "rechtsextrem"? In der Nationalversammlung der Revolution saßen die "Freunde des Königs" zur Rechten, die radikalen Republikaner, egal ob Bergpartei oder Gironde zur Linken. Als "rechts" würde ich heute eine Position ansehen, die ein eher pessimistisches Menschenbild hat, daher auf Einhegung des Menschen durch Zivilisation, Religion, einen starken Staat mit wenigen, aber dafür klaren Kompetenzbereichen, vor allem Schutz nach innen und außen, die er durchsetzt. Als "links" würde ich demgegenüber ein optimistisches Menschenbild setzen, den im Prinzip guten Menschen, der nur durch die ungerechte Gesellschaft schlecht wird, weswegen es darauf ankommt, die Gesellschaft zu ändern, um den Menschen zu verbessern. Am Ende steht dann der "neue Mensch", in unserem Fall gendersensibel, kultursensibel, weltoffen, tolerant...
Als rechtspopulistisch würde ich ein rechte Position ansehen, die mit einer starken Verachtung für die Funktionseliten einhergeht, dabei aber den Boden von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit nicht verlässt, sondern als deren Verteidiger auftritt.
Als rechtsradikal bezeichne ich eine Position, die eine fundamentale Änderung des vorpolitischen Raums anstrebt (sozusagen ein rechts gewendeter Gramsciismus) und in der Folge eine Änderung des Politischen.
Als rechtsextrem eine Position, die dies nicht mit friedlichen Mitteln, sondern durchaus gewaltsam, und bei der der demos durch den ethnos verdrängt wird.
Wie kann man also Johnson und Rees-Mogg bezeichnen? Als "Rechte", bei Johnson vielleicht mit leichten populistischen Tendenzen. Farage wäre ein Rechtspopulist, Tommy Robinson ein Rechtsradikaler, vielleicht sogar ein Rechtsextremist (ich bin mir da nicht sicher.).
Und wie kann man diejenigen benennen, die so argumentieren, wie du es hier aufführst? Als völlig versagende Funktionseliten, deren Unfähigkeit den Trumps und Farages den Weg geebnet hat.
Da haben wir keinen Dissens. Vermutlich eher da, wo ich die Farages und Johnsons diesen völlig versagenden und unfähigen Funktionseliten zurechne und ihre schwachsinnigen Aussagen nicht verteidige.
Zitat von Maga-neu im Beitrag #2213Zitat von Landegaard im Beitrag #2212Zu Beginn war ich hinsichtlich Brexit gespalten, weil es schwierig ist, die ausgedrückte Zahnpasta wieder in die Tube zu kriegen. Jetzt, da es so scheint, als würde das Mehrheitsvotum aller Bekundungen zum Trotz missachtet werden, da immer mehr EUphoriker zeigen, wie viel (oder besser gesagt wie wenig) sie von der Demokratie halten, bin ich zum Befürworter des Brexit geworden. Das Problem am Brexit - aber das ist nicht das Verschulden der Briten - ist, dass die falschen Schlüsse gezogen worden sind: "Noch mehr Europa", denn Europa ist bekanntlich die Antwort auf alles.Zitat von Maga-neu im Beitrag #2211Zitat von Landegaard im Beitrag #2210Zitat von ghassan im Beitrag #2204
Gerade lief auf ARD - aus der Reihe "Europawahl"Krise einer Schicksalsgemeinschaft (Ich bin fasziniert- aber vermutlich gehen die Medienmacher der ARD davon aus, dass heute die Mehrheit der Bevölkerung, Bier trinkt und Elke bügelt und daher um 22.45 Uhr nicht meht Fernsehtauglich ist.)
@Willie
Ich empfehle, nicht nur, aber besonders Ihnen diese Sendung in der ard-mediathek morgen zu suchen und anzusehen.
Vielleicht verstehen dann, dass der Brexit nur die Reaktion auf Merkels und Junkers Aktion war. Boris Johnson und Nigel Farage sind logische Resultate, waren jedoch nie echte Akteure, höchstens kurzfristige Profiteure.
Leider sind Sie vermutlich zu alt, beziehungsweise zu starrsinnig um Ihre fest eingefahrene Weltsicht weiter zu entwickeln, aber der Versuch ist es dennoch Wert.
(Liebe Hildegard, falls Du das jemals lesen solltest - 1. Altersstarrsinn ist keine Automatismus und 2. wenn es so wäre, wärst Du ein Phänomen, dass die Aussage widerlegt.)
Ich fürchte, lieber Ghassan, das kannste knicken.
Die Geschichte ist bereits lange schon fertig geschrieben: Der Rechtsruck in Europa (oder auch in den USA mit Trump), der Brexit oder sonst irgendwas hat irgendeine Ursache. Außer der, dass den Rechtsextremen nun auf den Leim gegangen wird und Rechtsextreme nun endlich offen zugeben, Rechtsextrem zu sein.
Die Frage, warum derlei aktuell gelingt, was in den letzten 7 Dekaden nicht gelang, hat auch bereits eine Antwort: weil Internet.
Es gab auch nie einen Linksruck, wie es keine Kosten für Flüchtlinge gibt oder sonst irgendeine Folge, die man nicht zwingend toll finden müsste.
Was dann das eigentliche Drama ist: Die Krise hat gar keine Ursache. Es gäbe nicht mal eine Krise, wenn sie nicht von Rechtspopulisten inszeniert wäre.
Und wenn es keine Krise und keine Ursache gibt, gibt's auch nichts zu kritisieren und auch nicht zu debattieren. Deswegen geschah das VOR der Brexit-Entscheidung nicht. Und weil es nichts zu debattieren gibt, wirken die Plakate zur EU-Wahl auch so, als wüssten die Parteien selbst nicht, was sie da draufschreiben sollen
So meint die SPD, ich solle ihren Kandidaten (mir völlig unbekannt) wählen, weil die EU die Antwort auf die Frage "Frieden" ist.
Was bedeuten eigentlich die Begriffe "rechts" und "links"? Und wie unterscheidet sich "rechts" von "rechtspopulistisch", "rechtsradikal" und "rechtsextrem"? In der Nationalversammlung der Revolution saßen die "Freunde des Königs" zur Rechten, die radikalen Republikaner, egal ob Bergpartei oder Gironde zur Linken. Als "rechts" würde ich heute eine Position ansehen, die ein eher pessimistisches Menschenbild hat, daher auf Einhegung des Menschen durch Zivilisation, Religion, einen starken Staat mit wenigen, aber dafür klaren Kompetenzbereichen, vor allem Schutz nach innen und außen, die er durchsetzt. Als "links" würde ich demgegenüber ein optimistisches Menschenbild setzen, den im Prinzip guten Menschen, der nur durch die ungerechte Gesellschaft schlecht wird, weswegen es darauf ankommt, die Gesellschaft zu ändern, um den Menschen zu verbessern. Am Ende steht dann der "neue Mensch", in unserem Fall gendersensibel, kultursensibel, weltoffen, tolerant...
Als rechtspopulistisch würde ich ein rechte Position ansehen, die mit einer starken Verachtung für die Funktionseliten einhergeht, dabei aber den Boden von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit nicht verlässt, sondern als deren Verteidiger auftritt.
Als rechtsradikal bezeichne ich eine Position, die eine fundamentale Änderung des vorpolitischen Raums anstrebt (sozusagen ein rechts gewendeter Gramsciismus) und in der Folge eine Änderung des Politischen.
Als rechtsextrem eine Position, die dies nicht mit friedlichen Mitteln, sondern durchaus gewaltsam, und bei der der demos durch den ethnos verdrängt wird.
Wie kann man also Johnson und Rees-Mogg bezeichnen? Als "Rechte", bei Johnson vielleicht mit leichten populistischen Tendenzen. Farage wäre ein Rechtspopulist, Tommy Robinson ein Rechtsradikaler, vielleicht sogar ein Rechtsextremist (ich bin mir da nicht sicher.).
Und wie kann man diejenigen benennen, die so argumentieren, wie du es hier aufführst? Als völlig versagende Funktionseliten, deren Unfähigkeit den Trumps und Farages den Weg geebnet hat.
Da haben wir keinen Dissens. Vermutlich eher da, wo ich die Farages und Johnsons diesen völlig versagenden und unfähigen Funktionseliten zurechne und ihre schwachsinnigen Aussagen nicht verteidige.
Ich weiß. Ich habe aber keine Lust, Dir ein weiteres Mal erfolglos zu erklären, dass es nichts mit Demokratiemissachtung zu tun hat, regelmäßig Wählerentscheidungen herbei zu führen.
Und ja, ich halte "noch mehr Europa" auch für den falschen Schluss, wenn Zweifel an der aktuellen Menge von Europa aufkommen. Auch hier ist der Dissens ausreichend oft klar gemacht: Ich halte die von Dir favorisierte Alternative "weniger Europa" schlicht nur für die noch schlechtere Idee.
Ist wie bei Trump und Clinton. Jeder, der mich heute einen Trumpfan nennt, weil ich seine Wahl für die bessere Option halte, erinnere ich ebenso geduldig wie erfolglos daran, dass die Alternative nicht die freie, glückliche und perfekte Welt war, sondern H. Clinton und ich Trump durchaus für ein unfähiges Arschloch halten kann und trotzdem dazu stehe, ihn für die bessere Wahl zu halten.
Zitat von Landegaard im Beitrag #2214
Und ja, ich halte "noch mehr Europa" auch für den falschen Schluss, wenn Zweifel an der aktuellen Menge von Europa aufkommen. Auch hier ist der Dissens ausreichend oft klar gemacht: Ich halte die von Dir favorisierte Alternative "weniger Europa" schlicht nur für die noch schlechtere Idee.
Ist wie bei Trump und Clinton. Jeder, der mich heute einen Trumpfan nennt, weil ich seine Wahl für die bessere Option halte, erinnere ich ebenso geduldig wie erfolglos daran, dass die Alternative nicht die freie, glückliche und perfekte Welt war, sondern H. Clinton und ich Trump durchaus für ein unfähiges Arschloch halten kann und trotzdem dazu stehe, ihn für die bessere Wahl zu halten.
Eine "smartere" EU würde mir reichen: Von mir aus Grenzschutz in europäischer Hand, dann aber auch wirklich GrenzSCHUTZ; dafür aber mehr Subsidiaritätsprinzip. Solange ein Land seine Herrschaft über Atomwaffen und seinen Sitz im UN-Sicherheitsrat wie einen Augapfel hütet, halte ich weder eine gemeinsame Außenpolitik noch eine gemeinsame Armee für möglich. Eine gemeinsame Sozialpolitik ist lachhaft, wenn die Disparitäten so groß sind wie zwischen Dänemark und Bulgarien. Ein gemeinsames Euro-Budget wäre eine Dopplung zum bereits bestehenden EU-Budget. Wenn das als "mehr Europa" wäre, ja, dann wäre ich eindeutig für "weniger Europa"...
btw, für ein "unfähiges Arschloch" ist die Trump-Bilanz gar nicht so schlecht.
https://www.msn.com/en-gb/news/newsbirmi...P35efBFZeFrYyUI
Und was schreibt ein fb-Freund von mir dazu:
"Tories are mostly vile idiots like May and Williamson, but overall, they're not as dumb as US Democrats. They try to copy the UK Labour Party, who try to copy US Democrats, so there's still a dozen or so humans among the weirdos."
:-)
Tories und Labour verlieren massiv, die Tories allerdings von einem höheren Niveau aus. LibDems und Grüne sind die Gewinner.
Zu den Verlierern gehört auch UKIP, die allerdings nach dem Ausscheiden von Farage eine rassistische Richtung eingeschlagen hat.
Die Frage wird sein, was wird sich mit dem Auftreten der Brexit-Party verändern; ich denke viel, denn viele Wähler, die Libdems und Grüne wegen deren pro-EU-Haltung nicht wählen können, die Konservativen und Labour wegen deren Verhalten in der Brexit-Frage abstrafen wollen, denen aber UKIP zu extremistisch ist, sind zuhause geblieben. Für die LibDems und Grünen hingegen dürfte die neue Change UK-Partei, bestehend aus pro-EU-Tories und Labourites, eine Bedrohung sein, die ihnen Stimmen wegnimmt.
https://en.wikipedia.org/wiki/2019_Unite...local_elections
Farage machte jedenfalls einen zuversichtlichen Eindruck...
https://www.youtube.com/watch?v=lv_NEWMxdVY
https://yougov.co.uk/topics/politics/art...n-brex-30-lab-2
The Brexit Party continues to lead in the latest YouGov/Times European Parliament voting intention poll. Nigel Farage's new party holds 30% of the vote, having been on 28% in last week's survey.
Labour find themselves with 21% of the vote (from 22%) while the Conservatives remain on just 13%. The Greens are on 9% (from 10%) as are Change UK (also from 10% last week). The Lib Dems hold 10% of the vote (from 7% last week) and UKIP are on 4% (from 5%). Votes for all other parties stand at 5% (from 6%).
| 3.633 Beiträge
BREXIT FACTS vs FEAR, WITH STEPHEN FRY: 12-min video
https://www.facebook.com/JonDanzigWrites...71623099853649/
Quite instructive. For those who are instructible.
EU SETS UP SCIENCE-MEDIA HUB TO TACKLE FAKE NEWS
The modern world is plagued with fake news. False information can skew elections and untrue “facts” about science can cost lives. It’s something that the European Parliament is concerned about.
In response, the European Parliament is setting up the European Science-Media Hub.
The ‘hub’ will help journalists, scientists and politicians to verify information and exchange views to ensure that scientific information is evidence-based.
The new unit will also monitor the most searched-for scientific subjects online and in the press, sharing trends with the public.
The goal is to ensure that EU citizens have access to credible scientific facts from verified sources.
This new hub has come about as a result of democratic debate and decision-making by Members of the European Parliament.
Because, contrary to fake news, the EU is a democracy, run by democratically elected politicians.
https://www.facebook.com/JonDanzigWrites...11561333017675/
Zitat von Willie im Beitrag #2222
BREXIT FACTS vs FEAR, WITH STEPHEN FRY: 12-min video
https://www.facebook.com/JonDanzigWrites...71623099853649/
Quite instructive. For those who are instructible.
Reason2leaveEU: A majority of British voters voted to LEAVE.
btw, the notion "framing" is framing itself.
1. The migration myth: It depends on who is the immigrant? A Japanese manager, an Indian software engineer, a Polish plumber, an Italian physician or an Afghan illiterate or a Sudanese peasant.
2. The so-called enlargement myth: Do you know what Merkel suggested about Serbia, Kosovo and Albania? To let them in in order to settle their feuds and disputes.
3. The so-called sovereignty myth: The Court of Justice of the European Union (CJEU) has the supreme jurisdiction on matters regarding the consistent application of and respect for European law.
Zitat von Willie im Beitrag #2223
EU SETS UP SCIENCE-MEDIA HUB TO TACKLE FAKE NEWS
The modern world is plagued with fake news. False information can skew elections and untrue “facts” about science can cost lives. It’s something that the European Parliament is concerned about.
In response, the European Parliament is setting up the European Science-Media Hub.
The ‘hub’ will help journalists, scientists and politicians to verify information and exchange views to ensure that scientific information is evidence-based.
The new unit will also monitor the most searched-for scientific subjects online and in the press, sharing trends with the public.
The goal is to ensure that EU citizens have access to credible scientific facts from verified sources.
This new hub has come about as a result of democratic debate and decision-making by Members of the European Parliament.
Because, contrary to fake news, the EU is a democracy, run by democratically elected politicians.
https://www.facebook.com/JonDanzigWrites...11561333017675/
Okay, werden sie auch diese Falschinformationen betreffen?
https://www.focus.de/kultur/medien/tages...id_5001222.html
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Besucher
2 Mitglieder und 24 Gäste sind Online: nahal, mbockstette Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 747 Gäste und 5 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323530
Beiträge.
Heute waren 5 Mitglieder Online: Landegaard, Leto_II., Maga-neu, mbockstette, nahal |
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |