Zitat von:  #5084

Ich habe jetzt nach längerer Zeit wieder in die 3 Threads geschaut bezügl. Kindesmissbrauchs in der RK. Ich bleibe bei meiner Meinung mit dem RKK-Fundi. :)
Was mir auffällt in diesen Threads, ist, die Gläubigen glauben an den Papst und an die katholische Kirche. Gott und Jesus werden zur Nebensache, verkommen zur Randfiguren.
Der VAtikan, der Papst , die katholische Kirche wird verteidigt, auf (tschuldigung erstmal für den kommenden Verlgeich) Teufel komm raus. Und das machen Sie auch, Maga.
Völlig nebensächlich sind die Opfer. Da wird dann zum Teil argumentiert, die Taten wären ja verjährt. Ja, für Täter - aber nicht für die Opfer - für die wird das niemals verjähren.
Es werden Ausflüchte gesucht, noch und nöcher. Momentan wird der Artikel aus der NT wird ins lächerliche gezogen, bzw. der Papst hätte diese Briefe nie bekommen. Weil, die NT ist ja eine liberale Zeitung ...
Ja will man denn erzählen, dass Ratzinger, der seit wievielen Jahren hohe Ämter in der Kirche innehat, von alledem nichts gewusst hat? Nichts, absolut gar nichts?
Wie nennt man das eigentlich, diese Treue gegenüber dem Papst? Blinder gehorsam?
Ich verstehe nicht, dass von der Gemeinschaft der Katholiken keine Aufklräung vom Vatikan verlangt wird. Ich verstehe es nicht.
KINDER - es waren Kinder.
Haben Sie Kinder, Maga?

Zitat von: Hans Bergman #5096

Beides konnte man aus Deinen Beiträgen auch keinesfalls erkennen. Und die Quersumme aus allen Beiträgen schließt so etwas auch völlig aus.
Obwohl meine Meinung zu Glaube und Kirche bestimmt völlig konträr zu Deiner ist, dürfte sie zu diesen Vorfällen fast identisch sein.
Was die Sexualfeindlichkeit der Kirche generell an psychischen Schäden anrichtet, das läßt sich aber gar nicht richtig ermessen. Abgesehen mal von diesen aktuellen Fällen.
Beispiel:
Eientlich musste ich darüber lachen (ja, ich konnte es, weil ich frei bin) als meine zwei Schwestern und ich meiner Mutter in einer Erbschaftsangelegenheit halfen und sie dabei verschämt ein Papier hervorbrachte, das ihr bescheinigte, sie sei ein Kind von Eltern gewesen, die zur Zeit ihrer Geburt noch nicht verheiratet waren.
Diese Schande hat diese herzensgute Frau, die niemals in ihrem Leben irgend jemand etwas zuleide getan hatte, lebenslang verfolgt. Und es war ihr bis zum letzten Atemzuge peinlich.
Solche "Missbrauchsfälle" werden erst gar nicht diskutiert; und sie sind im Verhältnis zu den aktuell bekannt werdenden Fällen auch schlecht vergleichbar.
Erniedrigung, Schuldgefühle und Diskreditierung sind aber auch hier eine direkte Folge der r-k-Sexualfeindlichkeit, die wie eine Krankheit an die Gesellschaft weitergegeben wurde und wird.
Deshalb werde ich mit keiner Organisation einverstanden sein, die Menschen drangsaliert, nur weil sie einem völlig gesunden und normalen Sexualtrieb folgen und sich nicht mit althergebrachten religiösen Riten und Bräuchen abfinden wollen.
Und: Gott kann nur eine Frau gewesen sein! :)

Zitat von: Hans Bergman #5096
Deshalb werde ich mit keiner Organisation einverstanden sein, die Menschen drangsaliert, nur weil sie einem völlig gesunden und normalen Sexualtrieb folgen und sich nicht mit althergebrachten religiösen Riten und Bräuchen abfinden wollen.
Und: Gott kann nur eine Frau gewesen sein! :)

Zitat von: Hans Bergman #5118

Nette Überspitzungen liebe ich grundsätzlich. Andererseits muss man sich auch nicht wundern, dass das Oberhaupt einer Organisation, die für sich einen so hohen moralischen Anspruch erhebt, auch genau daran gemessen wird.
Und wenn ich hier immer höre, meist von Mitgliedern der christlichen Parteien, dass die Linke die Nachfolge der SED und deshalb nicht wählbar sei, dann vergessen die wohl, dass die Katholische Kirche die Nachfolgeorganisation einer wahren Folter- und Mordorganisation ist, die sich nicht einmal aus einem Schamgefühl heraus umbenannt hat. Das kann man doch kaum bestreiten.
Vielleicht sitzt der Chef des Ganzen aber auch deshalb derart im Glashaus, weil er nach wie vor viele archaische Grundsätze dogmatisch verteidigt zum Nachteil so vieler Menschen.

Zitat von: Hans Bergman #5177

Das mit den Bannern auf der Homepage verstehe ich jetzt leider nicht. Wo sind die?
Aber eine Organisation, die Menschen umbringen läßt, deren Intellekt neue Erkenntnisse über das Universum gestattet, oder unschuldige Frauen foltern und verbrennen lässt, weil sie dieser Organisation nicht genehm sind, wer in die Welt zieht und unschuldige Naturmenschen drangsaliert und tötet, wenn sie nicht willig sind, die kann man wohl für eben jene Zeit so bezeichnen.
Aber auch bis zum heutigen Tage weiß sie nichts besseres, als Jugendlichen mit ewiger Verdammnis zu bedrohen, wenn sie sich den (überkommenenen) Regeln der Organsiation nicht beugen. Ich habe es doch selber erlebt.
Die Angst vor der Beichte, und vor dem was wohl geschehen wird, wenn ich da wieder lügen werde, weil ich den neugierig bohrenden Fragen des Priesters ausweichen wollte.
Wie verbohrt muss denn ein Mensch sein, um nicht zu begreifen, dass ihn das nichts angeht?
Tut mir leid, aber ich fühle mich durchaus als ein Opfer der Katholischen Kirche. Meine Zeit als Mitglied war nichts anderes, als eine ständige Erziehung zu Obrigkeitshörigkeit.
Zwar bin ich damit einverstanden, das die sexuellen Übergriffe auch auf die pädagogischen Aufgaben der Kirche zurückzuführen sind und deshalb auf gleicher Linie liegen wie die Übergriffe in vergleichbaren säkularen Instituten; aber man sieht, wie wenig der hohe moralische Anspruch der Kirche tatsächlich an Wirkung entfaltet.

Es gab/gibt auch schlechte Seelsorger ( momentan fast der ganze deutsche Klerus).

Zitat von: hans-werner degen #5914
Es gab/gibt auch schlechte Seelsorger ( momentan fast der ganze deutsche Klerus).

"Sollte ich vor meinem Tode nicht gebeichtet haben und in Sünde gelebt haben (also so, wie es mir eigentlich ganz gut gefiel), würde ich für ewig in der Hölle schmoren, drohte man mir."

Drohung?
Nein, Belohnung!
Oder möchtest Du, ewig, im langewiligen Himmel, umgeben von geschlechtslosen, Hosiana-singenden, vegetarischen Antialkoholiker schmachten?
Und das alles, ohne Stunk-Foren, nur mit Foristen, die Dich ständig loben und Dir kein Spiegel vor dem Gesicht halten?
:-)

Zitat von:  #5961
"Sollte ich vor meinem Tode nicht gebeichtet haben und in Sünde gelebt haben (also so, wie es mir eigentlich ganz gut gefiel), würde ich für ewig in der Hölle schmoren, drohte man mir."
Drohung?
Nein, Belohnung!
Oder möchtest Du, ewig, im langewiligen Himmel, umgeben von geschlechtslosen, Hosiana-singenden, vegetarischen Antialkoholiker schmachten?
Und das alles, ohne Stunk-Foren, nur mit Foristen, die Dich ständig loben und Dir kein Spiegel vor dem Gesicht halten?
:-)

Na, Bergman, dann gratuliere. Endlich bist Du 18 geworden.

Zitat von:  #5961
"Sollte ich vor meinem Tode nicht gebeichtet haben und in Sünde gelebt haben (also so, wie es mir eigentlich ganz gut gefiel), würde ich für ewig in der Hölle schmoren, drohte man mir."
Drohung?
Nein, Belohnung!
Oder möchtest Du, ewig, im langewiligen Himmel, umgeben von geschlechtslosen, Hosiana-singenden, vegetarischen Antialkoholiker schmachten?
Und das alles, ohne Stunk-Foren, nur mit Foristen, die Dich ständig loben und Dir kein Spiegel vor dem Gesicht halten?
:-)

Zitat von:  #6012
Woher weißt du, dass der Himmel so aussieht? Geschlechtslose, Hosiana-singende, vegetarische Antialkoholiker - bis auf das "Hosianna-singende" hört es sich nach einem früheren deutschen Diktator an. Darauf kann ich gut verzichten. Außerdem sitzt der in der Hölle. :-(((
Willy Brandt, der Wein, Weib und Gesang zu schätzen wusste, wäre mir als Gesellschaft eindeutig lieber. Mit ihm könnte man gut über deutsche Geschichte, seine Beurteilung Lafontaines und Schröders sowie über die Fehler der Wiedervereinigung diskutieren. :-)
btw, bist du auf das Lob neidisch, das mir gespendet wird? ;-)

Zitat von:  #6013

Sorry, ich bin's: Maga. :-)

Zitat von:  #6027

Na, weil "Sünde" all das Entgegengesetzte beinhaltet.
Wenigstens in dem von Hans gemeinten "Himmel".
Und, unter uns:
Kannst Du Dir den katholischen Himmel vorstellen, wo Willy Platz hätte?
Und dann noch mit Dir? :-)))

Auch wenn der Forist "tzscheche" auf eigenen Wunsch nicht im Bewertungsforum ist, will ich ihm hier doch augrund seiner sehr guten Beiträge im "Was ist die richtige Strategie für Afghanistan?-Strang" erwähnen...
Wir hatten eine interessante auch kontrovers geführte Diskussion um das Thema Islam, Demokratie und Nationalstaat...
War ein interessanter Tag im SPON-Forum; und bin übers Hirn ein paar Kalorien losgeworden... ;)

Viele Grüße aus Südtirol...

Zitat von: Maga #6055

Weißt du, wenn ich die "RKK"-Threads lese, erkenne ich meine eigene Religion nicht mehr. Der sinnenfrohe, von innerer Weite geprägte Katholizismus (Universalität) ist verschwunden; das Bild einer ganz und gar intoleranten, leibfeindlichen, schwulen- und frauenhassenden Organisation mit totalitären Bestreibungen und einer Gesinnungsdiktatur ist an die Stelle getreten. Weggewischt die Wertschätzung von Wissenschaft und Vernunft, die Moderation in punkto Evolutionslehre, die Betonung des Gewissens (sogar des irrenden Gewissens), die Verdienste bei der Humanisierung der Gesellschaft - bei allen Mängeln und Fehlern, die eine aus Menschen bestehende Organisation, jede Organisation, aufweist.
Warum sollte Brandt nicht in den "katholischen" Himmel kommen? Rahner hat das Bild des "anonymen Christen" gezeichnet. Helmut Schmidt, der nicht an die Dreifaltigkeit und viele Dogmen der Kirche glaubt, sich aber nach eigenem Bekunden stets um das Gute bemüht hat (ich nehme es ihm ab), dürfte vielleicht eher in den Himmel kommen als so mancher Papst, der alle Dogmen geglaubt hat (Bonifatius VIII., Alexander VI. oder Julius II.) Und Brandt, dem die Aussöhnung mit Polen, Russen und anderen Völkern ein Herzensanliegen war, wahrscheinlich auch.
Ob ich es schaffen werden: Ich hoffe zumindest, dass sich die Frage in den nächsten Jahrzehnten nicht stellt. Und dann hoffe ich, dass meine Zeit im Fegefeuer nicht zu lange dauert. :-)

Zitat von: NAHAL #6068

Toller Aufsatz, Maga. Ich weiß, warum ich Dich so schätze.
Das Problem liegt offensichtlich für jeden:
Die Diskrepanz zwischen Deiner (auch völlig richtiger) Sicht und der allgemein vorhandenen Sicht der großer Öffentlichkeit. Es sind zwei völlig verschiedene Welten, die eine, Deine, die aufgrund von Wissen sowohl in der Tiefe als auch in die Breite begründet und das öberflächliche 0815 Volkshochschulwissen.
Aber Du (wie auch ich, etwas in einem geringerem Grad) unterliegst den gleichen Vorurteilen:
Genau so wenig weißt Du über Strauss, Neokonservativismus, Neoliberlaismus ua, äußerst Dich aber prägnant darüber, ohne anzuerkennen, dass Dir die Tiefe und Breite des Wissens fehlt, die für eine solche Kritik notwendig wäre.
Sicher ist meine Kritik zu einseitig:
Auch die katholische Kirche (Kirche und Religion allgemein) als auch die Noekonservativen sind für das Bild, dass in der Öffentlichkeit existiert, mindestens mit-verantwortlich.