Man sollte für das Sponum 2.0, glaub, ein paar erweiterte Angaben machen und die Frist ist vor einer Woche abgelaufen. Mehr weiß ich aber auch nicht.
Wat? So wie es google usw. machen? Immer mehr wollen? Die haben das Web 2.0 noch nicht verstanden. Wer meldet sich da schon mit einer realen Mailadresse an? Ich bekomme z.B. gar nicht mit, wenn die mir irgendwas schreiben. Ich bin ohnehin seit dem Relauntsch raus. Mein Browser macht das mit seinen Sicherheitseinstellungen, Popup-, Werbe- und Flashblocker nicht mehr mit und die Zensur hat dermaßen überhand genommen, dass kein Mensch mehr so ein Forum ernst nehmen kann.
Hätte gerne noch Ihre Mitstreiter rolli, Zwangsneurose und öko-pit hier gesehen. Das wäre so frei von der Leber weg etwas geworden...)
Sie werfen hoffentlich nicht alle in ein und denselben Topf... rolli ist auf meiner Ignore-Liste, von Zwangsneurose kommt irgendwie nicht viel Neues und öko-pit ist irgendwie ein komischer Kauz, der oft links blinkt und dann rechts abbiegt.
Habe jetzt die Konsequenzen gezogen und mich vom Spiegel-Forum verabschiedet:
"Das Forum ist seit dem unsäglichen Relauntsch nicht mehr mit den Sicherheitseinstellungen meines Browsers kompatibel, deswegen verlasse ich es nach über 4 Jahren und schreibe nur noch beim Foristen-Forum: http://181209.homepagemodules.de/
Das ist wenigstens unzensiert.
Was ich hier zu sagen hatte, habe ich gesagt. Ich bin dann mal weg.
Ich bezweifle, nein, ich bestreiite es, dass es im öffentlichen Leben Deutschlands eine Person gibt, die zu honorig wäre, um nicht wegen der lukrativen Auspolsterung dieses Frühstücksamtes und dessen sozialen Status dieses nicht anzunehmen.
Ich würde es nicht tun. Schon allein aus ethisch-moralischen Überlegungen heraus käme ein politisches Amt niemals in Frage. Ich will nicht, dass andere mit Gewalt gegen ihre Freiheit, Unversehrtheit oder gegen ihr Eigentum dazu gezwungen werden, für meine Frühstücksbrötchen zu arbeiten. Ich will lieber dafür sorgen, dass andere freiwillig mit mir zusammenarbeiten, weil es sich für alle Seiten lohnt und mir meine Brötchen von diesem Ergebnis kaufen. Abgesehen davon gibt es sehr viel spannenderes als Politik. Aber gut, ich bin ja auch keine Person des öffentlichen Lebens und will auch keine sein.
>Was ich nicht verstehe, ist, warum jemand, der eine politische Karriere plant, so dumm handelt und ein Darlehen von Privat nimmt. Hybris. >Er scheint so naiv zu sein, wie er sich gibt und aussieht. Hybris. >Hätte er Charakter, Hybris ist das Gegenteil von Charakter. >wäre er mit seinem Sympathiebonus (auch bei mir) vor die Meute getreten und hätte ihnen die Wahrheit vor die Füße geworfen. Sympathiebonus hat und hatte er bei mir nie. Siehe diverse SPON-Beiträge. Um darauf zu schließen, dass dieser ignorante, selbstgefällige Grüß-August und Merkel-Abnick-Wackeldackel das genaue Gegenteil von einer starken Persönlichkeit ist, dafür hat ein Blick in seinen Werdegang gereicht. Ich hätte so einen nicht mal als reinen Kaffeekoch-Praktikanten eingestellt. >Seine Taktik (oder die seiner Anwälte) ist schäbig. Die Anwälte (ein unehrenhafter "Berufs"Stand, der daran verdient, dass andere sich streiten) oder er, das ist alles die gleiche ekelige Meschpoke. >So ein Mann hat in so einem Amt nichts zu suchen. Davon kenne ich mehrere. Zu viele. >Immerhin: durch die Sache wird irgendwie wieder klar, dass wir einen Bundespräsidenten haben. Der macht sich wirklich ein schlaues Leben im Bellevue. Die Reisen runden das Bild, das sich diesbezüglich aufdrängt, perfekt ab. Ich finde die Affäre Wulff eigentlich recht uninteressant. Gemessen an den eigentlichen Politverbrechern hängt man sich an Harmlosigkeiten auf. Wesentlich interessanter ist, warum gerade das, getrieben durch Springer&Co., überhaupt geschieht.
Deshalb kann ich diesen Überwachungs- und Zensurwahn durchaus verstehen. Wenn die öffentliche Meinung (statt der veröffentlichten Meinung) mal rauskommen würde, wäre das für die Politioten nichsogut.
Ich weiss nicht wovon Sie leben , ob Sie noch arbeiten usw , aber es könnte gut sein dass Ihnen , bei einem Nein Griechenland , das Lachen vergehen könnte .
Hahaha, nein das glaube ich nicht, im Gegenteil. Ich arbeite seit 4 Jahren nicht mehr, sondern werde für das bezahlt, womit ich mich aus Spaß sowieso beschäftigen würde. Wenn sich das ändern sollte, dann stelle ich genau diese Situation wieder her. Egal was kommt, ich werde schon damit zurechtkommen. Auf Politik, Währungen usw. ist sowieso kein Verlass, wohl aber auf den Fakt, dass Menschen auch in Zukunft in arbeitsteiliger Form zusammenarbeiten werden.
Wie ist das bei Ihnen? Ihr Kommentar gibt Grund zur Annahme, dass Sie für den Staat oder den Finanzvoodoo arbeiten oder irgendwie davon abhängig sind. Wenn ja, dann kann ich Ihre Angst vor der Demokratie verstehen, teile sie aber nicht.
Wenn das, in dem wir leben, eine Demokratie sein soll, dann glaube ich nicht dran. Demokratie gab es vielleicht mal im antiken Griechenland. "Demos" kommt in erster Linie von "Dorf" und Demokratie funktioniert dementsprechend nur in kleinen überschaubaren Einheiten. In allem, was größer ist, ist es einfach, die persönliche Verantwortung für das Handeln loszuwerden. In kleineren Strukturen kann ein Übeltäter am nächsten Tag nicht mehr in seinen Sportverein gehen, weil er sein Gesicht verloren hat. Soziale Restriktionen wirken sehr viel schärfer als monetäre oder formalisierte Restriktionen. Erstere funktionieren nur in kleinen Einheiten.
Ich bin wohl aber ein großer Freund der Marktwirtschaft, und zwar ohne "sozial", weil ich der Ansicht bin, dass wenn das "Soziale" diktiert wird und andere mit vorgehaltener Waffe über Steuern dazu beraubt werden, das "Soziale" zu bezahlen, die Asozialität erst ihren Nährboden findet.
Insofern ist für mich die Lösung ganz einfach und immer und immer wieder das gleiche: Pleitegehen lassen und fertig! "Systemische Bedeutung?", "Too big to bail?" - nix da, alles Schwachsinn! Pleitegehen lassen und fertig!
Wer so in den Markt eingreift, wie es heute geschieht, muss sich am Ende nicht drüber wundern, wenn wir dann wieder beim Kommunismus oder Sozialismus ankommen.
Kein Problem: Wenn die Griechen "Nein" sagen, wird so oft abgestimmt, bis das Ergebnis stimmt. So hat es die irische Regierung seinerzeit auch gemacht...
Schon klar, besonders bemerkenswert finde ich dabei aber, dass das Wort "Demokratie" den Bankstern und Politioten sofort den Angstschiss in die Hosen treibt.
"Geplante Volksabstimmung - Griechischer Premier entsetzt Europa"
Nein wie entsetzlich!!! Echte Demokratie! Was für ein Alptraum! Oh mein Gott! Und weiter (Zitat!):
"Die Börsenkurse stürzen ab, EU-Minister zeigen sich empört, selbst ein Euro-Aus für Griechenland ist plötzlich im Gespräch - weil die Regierung in Athen das Volk über den Rettungsplan der Europäer abstimmen lässt. Was treibt Premier Papandreou?"
Und so geht es im Artikel weiter. Hahaha! Zu schön wie sich alle drüber aufregen, allen voran die Bankster, ich kann echt nicht mehr! *lach, prust*
Was für ein phöser phöser Bube, dieser Papandreou! Unerhört, unglaublich, was für ein Frevel und "der Dax rutscht massiv ins Minus" - Oh Gott! Auch das noch! Was glaubt der, wer er ist mit seiner komischen Demokratie? Welch Schande für das zivilisierte Europa! Demokratie - das gab's noch nie hier!
Das muss ich mir mal ausdrucken und für die Nachwelt aufbewahren.
Die Woche ist gerettet, ich lach' mir echt die Socken weg.
FrieFie: Im Ernst, hier wird tatsächlich argumentiert, dass es eine prima Idee ist und zur allgemeinen Sicherheit beiträgt, wenn alle eine Wumme tragen? => Nein! Es geht um die Freiheit, dieses zu tun, wenn es gewünscht ist. Ob dann tatsächlich alle schwer bewaffnet durch die Gegend laufen, sei dahingestellt.
Soll das jetzt ein Witz sein? => Nein, das ist ernst.
Ich hatte einen Vater, der bei der Bundeswehr war und mit uns und Freunden allerhand Diskussionen über Waffen, bewaffnete Konflikte und Pazifismus geführt hat. => Ich hatte einen Vater, der überfallen wurde, in den Kopf geschossen wurde und dadurch fast ums Leben kam.
Es mag Länder wie Canada geben, wo es viele Waffen, aber wenige Morde gibt. Die Frage ist aber, ob es nicht ohne Waffen noch weniger Morde gäbe. => Der größte Massenmörder ist der Staat. Er hätte es nicht so leicht, wenn den Menschen die Freiheit gegeben wäre, sich zu bewaffnen. Das ist die Hauptthese, um die es geht. Eher weniger um kriminellen Kleinkram.
Oder will man im Ernst die sozialen Probleme eines dünn besiedeltes Land wie Australien, das eine vollkommen andere Gesellschaft und Strafjustiz hat, mit denen Amerikas vergleichen? => Es geht auch weniger um soziale Probleme.
Und dafür soll die Polizei abgeschafft werden? => Sagen wir so: Die Entscheidung, ob und von wem er geschützt wird, sollte dem Bürger überlassen werden. Mit einer staatlichen Polizei ist es so, dass für die Bereitstellung und den Unterhalt die Bürger enteignet werden, auch wenn sie keinen Polizeischutz benötigen bzw. ihn gar nicht wollen.
Hat sich hier jemand noch nicht Gedanken über Sinn und Aufgabe eines Staates gemacht? => Die schlimmsten Verbrechen werden von Staaten begangen.
Bei aller Kritik, die man an der hiesigen Polizei üben kann: mehr Selbstjustiz brauchen wir bestimmt nicht. => Die Freiheit, sich zu bewaffnen und sich entsprechend zu verteidigen, ist nicht gleichzusetzen mit Selbstjustiz und rechtsfreiem Raum.
Bedenken Sie bitte, dass nicht alle Menschen mit einer Wumme auch bessere Menschen werden. => Sagen wir so: Die schlechteren Menschen (die sich, wenn sie es wollen, unabhängig vom Waffenrecht sowieso Schusswaffen zulegen), haben es dann nicht mehr so leicht.
Und wo eine beträchtliche Anzahl von Mitbürgern regelmässig Neonazis wählt, halte ich es für ausgemachten Schwachsinn, Waffen zu verteilen. => Das ist richtig. Und letzteres würde ich nicht befürworten. Die Freiheit, sich auf Wunsch auch mit Waffengewalt verteidigen zu können jedoch schon. (Vor allem wo eine beträchtliche Anzahl von Mitbürgern CDUCSUFDPGrünePDS wählt.)
Hatte hier keiner einen Freund, der sich mit dem Jadgewehr seines Vaters den Kopf aus Versehen durchlöchert hat? Ich schon. => Das klingt zwar jetzt hart und abstoßend, aber: Selbst schuld. Ein sehr guter Freund von mir hat nicht nach links und rechts geschaut, als er über die Straße gelaufen ist und ist totgefahren worden. Sollen jetzt sämtliche Autos verboten werden?
Die Amokläufe der letzten Jahre sind regelmässig mit legalen Waffen ausgeführt worden. => Das ist richtig. Schauen wir zu diesem Thema in die USA, weil hier zwischen Gebieten mit Waffenführungserlaubnis und –verbot unterschieden werden kann: Die Amokläufer (wir sprechen von Schießereien mit mehr als 3 Toten, nicht von verwirrten Attentätern, die es auf einzelne Personen abgesehen hatten oder Familiendramas etc.) sind dort in der Mehrheit der Fälle von Bürgern gestoppt worden, nicht von der Polizei. Die Tatorte waren ausschließlich (!) Gegenden, in denen ein Waffenbesitzverbot herrschte. Ist ja auch logisch: Amokläufe sind normalerweise sorgfältig geplant und wenn der Amokläufer die Wahl hat zwischen einem Einkaufszentrum mit Waffenverbot und einem ohne Waffenverbot, entscheidet er sich für ersteres, weil er hier von wehrloseren Opfern ausgehen kann.
Brauchen wir also freiere Waffengesetze, damit noch mehr Waffen in Umlauf sind? Nein, nicht zu diesem Zweck. Es ist sogar denkbar, dass sich mit einem freien Waffengesetz kaum etwas an der Anzahl der in der Öffentlichkeit getragenen Waffen ändern würde. Ich hätte aber nichts dagegen, wenn es diese Erlaubnis geben würde (selbstverständlich nur für gesetzestreue Bürger mit sauberem Führungszeugnis usw.).
Verhindern die vielen Waffen in Amerika ein Ansteigen der Mordrate? Wohl kaum. => Ein Waffenverbot führte z.B. in Washington dazu, dass die Anzahl der mit Schusswaffen verübten Morde steil nach oben ging. Ebenso in Detroit.
Damit keine Missverständnisse entstehen: Ich schreibe das nicht, weil ich ein Waffennarr bin. Meine Waffen liegen zu Hause und beschränken sind auf ein Schweizer Taschenmesser und ein Kochmesser.
Besucher 0 Mitglieder und 13 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler
Heute
waren 198
Gäste
und
3
Mitglieder
online.
01.03.2012 08:28
Besucher
Forum Statistiken
