|
|
Neue Antwort erstellen
| 14.199 Beiträge
Zitat von Nante im Beitrag #869
Ich habe mal wieder eine abstraktere Antwort.
Wir haben es z.B. in der Nahost-Frage mit antagonistischen Widersprüchen zu tun. Also mit Sachverhalten, die sich auf dem Weg des Ausgleichs nicht mehr beheben lassen. Und genau dort trifft man auf den subjektiven Faktor, also die Personen, die auf dieser und jener Seite involviert sind. Gerade die Ausweglosigkeit überträgt sich in den persönlichen Diskurs, als (ich greife wieder in die philosophische Kiste), als Widerspiegelung der objektiven Realität.
Auf gut deutsch: Es gibt Konflikte, die durch einen Ausgleich nicht zu lösen sind und die Beteiligten äußern sich entsprechend. Ich kann das nicht verurteilen.
wie schön verbindend Du es immer wieder schaffst, Probleme darzulegen.
Wären nur nicht immer wieder diese persönlichen Beleidigungen und Beschimpfungen.
Die wirken, wie die tödlichen Schüsse in Nah Ost.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #873Zitat von Indo_HS im Beitrag #872Zitat von Maga-neu im Beitrag #871Zitat von Nante im Beitrag #869Nahostthemen bringen mich nicht auf die Palme, aber Tierquälerei schon. Da kann auch ich etwas heftig werden. Die Frage, die man (und vielleicht jeder für sich) beantworten mag, ist, ob es Einzelfälle sind oder ob ein "Muster" dahinter steckt. Wenn ein Muster dahinter steckt, liegt dem vielleicht Unbeherrschtheit, vielleicht mangelnde Kinderstube, vielleicht Eristik oder etwas Anderes zugrunde.
Ich habe mal wieder eine abstraktere Antwort.
Wir haben es z.B. in der Nahost-Frage mit antagonistischen Widersprüchen zu tun. Also mit Sachverhalten, die sich auf dem Weg des Ausgleichs nicht mehr beheben lassen. Und genau dort trifft man auf den subjektiven Faktor, also die Personen, die auf dieser und jener Seite involviert sind. Gerade die Ausweglosigkeit überträgt sich in den persönlichen Diskurs, als (ich greife wieder in die philosophische Kiste), als Widerspiegelung der objektiven Realität.
Auf gut deutsch: Es gibt Konflikte, die durch einen Ausgleich nicht zu lösen sind und die Beteiligten äußern sich entsprechend. Ich kann das nicht verurteilen.
Und nein, ich bin nicht willens, "Temperament" gelten zu lassen. Das wäre zu beschönigend.
Ich verurteile auch niemanden dafür, aber ich nehme bestimmte Dinge doch zur Kenntnis.
Du kannst es ruhig "Unbeherrschtheit nennen (wäre ja auch kein weiter Sprung zu "Temperament", nicht wahr?). Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass du und andere jenen Foristen recht geben bzw. recht gegeben haben, die hierfür dummerweise gleich mangelnde Kinderstube attestieren(!), als würde diese Unbeherrschtheit ein Dauerzustand sein und sich in jedem oder den meisten Beiträgen wiederspiegeln ... Und das ist bedauerlicherweise das, was ICH zur Kenntnis genommen habe.
Okay, dann akzeptiere ich, dass du es nicht akzeptierst.
Eine Frage: Wie sollte denn ein neuer Forist den Satz von der "Schlampe" lesen?
Ebenso, wie er den Satz Nazifotze lesen muss.
nach oben springen
| 21.059 Beiträge
nach oben springen
Zitat von Lea S. im Beitrag #877Zitat von Maga-neu im Beitrag #873Zitat von Indo_HS im Beitrag #872Zitat von Maga-neu im Beitrag #871Zitat von Nante im Beitrag #869Nahostthemen bringen mich nicht auf die Palme, aber Tierquälerei schon. Da kann auch ich etwas heftig werden. Die Frage, die man (und vielleicht jeder für sich) beantworten mag, ist, ob es Einzelfälle sind oder ob ein "Muster" dahinter steckt. Wenn ein Muster dahinter steckt, liegt dem vielleicht Unbeherrschtheit, vielleicht mangelnde Kinderstube, vielleicht Eristik oder etwas Anderes zugrunde.
Ich habe mal wieder eine abstraktere Antwort.
Wir haben es z.B. in der Nahost-Frage mit antagonistischen Widersprüchen zu tun. Also mit Sachverhalten, die sich auf dem Weg des Ausgleichs nicht mehr beheben lassen. Und genau dort trifft man auf den subjektiven Faktor, also die Personen, die auf dieser und jener Seite involviert sind. Gerade die Ausweglosigkeit überträgt sich in den persönlichen Diskurs, als (ich greife wieder in die philosophische Kiste), als Widerspiegelung der objektiven Realität.
Auf gut deutsch: Es gibt Konflikte, die durch einen Ausgleich nicht zu lösen sind und die Beteiligten äußern sich entsprechend. Ich kann das nicht verurteilen.
Und nein, ich bin nicht willens, "Temperament" gelten zu lassen. Das wäre zu beschönigend.
Ich verurteile auch niemanden dafür, aber ich nehme bestimmte Dinge doch zur Kenntnis.
Du kannst es ruhig "Unbeherrschtheit nennen (wäre ja auch kein weiter Sprung zu "Temperament", nicht wahr?). Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass du und andere jenen Foristen recht geben bzw. recht gegeben haben, die hierfür dummerweise gleich mangelnde Kinderstube attestieren(!), als würde diese Unbeherrschtheit ein Dauerzustand sein und sich in jedem oder den meisten Beiträgen wiederspiegeln ... Und das ist bedauerlicherweise das, was ICH zur Kenntnis genommen habe.
Okay, dann akzeptiere ich, dass du es nicht akzeptierst.
Eine Frage: Wie sollte denn ein neuer Forist den Satz von der "Schlampe" lesen?
Ebenso, wie er den Satz Nazifotze lesen muss.
Da ist bestimmt irgendwo ein Zusammenhang, ich sehe ihn gerade nur nicht.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #879Zitat von Lea S. im Beitrag #877Zitat von Maga-neu im Beitrag #873Zitat von Indo_HS im Beitrag #872Zitat von Maga-neu im Beitrag #871Zitat von Nante im Beitrag #869Nahostthemen bringen mich nicht auf die Palme, aber Tierquälerei schon. Da kann auch ich etwas heftig werden. Die Frage, die man (und vielleicht jeder für sich) beantworten mag, ist, ob es Einzelfälle sind oder ob ein "Muster" dahinter steckt. Wenn ein Muster dahinter steckt, liegt dem vielleicht Unbeherrschtheit, vielleicht mangelnde Kinderstube, vielleicht Eristik oder etwas Anderes zugrunde.
Ich habe mal wieder eine abstraktere Antwort.
Wir haben es z.B. in der Nahost-Frage mit antagonistischen Widersprüchen zu tun. Also mit Sachverhalten, die sich auf dem Weg des Ausgleichs nicht mehr beheben lassen. Und genau dort trifft man auf den subjektiven Faktor, also die Personen, die auf dieser und jener Seite involviert sind. Gerade die Ausweglosigkeit überträgt sich in den persönlichen Diskurs, als (ich greife wieder in die philosophische Kiste), als Widerspiegelung der objektiven Realität.
Auf gut deutsch: Es gibt Konflikte, die durch einen Ausgleich nicht zu lösen sind und die Beteiligten äußern sich entsprechend. Ich kann das nicht verurteilen.
Und nein, ich bin nicht willens, "Temperament" gelten zu lassen. Das wäre zu beschönigend.
Ich verurteile auch niemanden dafür, aber ich nehme bestimmte Dinge doch zur Kenntnis.
Du kannst es ruhig "Unbeherrschtheit nennen (wäre ja auch kein weiter Sprung zu "Temperament", nicht wahr?). Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass du und andere jenen Foristen recht geben bzw. recht gegeben haben, die hierfür dummerweise gleich mangelnde Kinderstube attestieren(!), als würde diese Unbeherrschtheit ein Dauerzustand sein und sich in jedem oder den meisten Beiträgen wiederspiegeln ... Und das ist bedauerlicherweise das, was ICH zur Kenntnis genommen habe.
Okay, dann akzeptiere ich, dass du es nicht akzeptierst.
Eine Frage: Wie sollte denn ein neuer Forist den Satz von der "Schlampe" lesen?
Ebenso, wie er den Satz Nazifotze lesen muss.
Da ist bestimmt irgendwo ein Zusammenhang, ich sehe ihn gerade nur nicht.
Macht nix!
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #879Zitat von Lea S. im Beitrag #877Zitat von Maga-neu im Beitrag #873Zitat von Indo_HS im Beitrag #872Zitat von Maga-neu im Beitrag #871Zitat von Nante im Beitrag #869Nahostthemen bringen mich nicht auf die Palme, aber Tierquälerei schon. Da kann auch ich etwas heftig werden. Die Frage, die man (und vielleicht jeder für sich) beantworten mag, ist, ob es Einzelfälle sind oder ob ein "Muster" dahinter steckt. Wenn ein Muster dahinter steckt, liegt dem vielleicht Unbeherrschtheit, vielleicht mangelnde Kinderstube, vielleicht Eristik oder etwas Anderes zugrunde.
Ich habe mal wieder eine abstraktere Antwort.
Wir haben es z.B. in der Nahost-Frage mit antagonistischen Widersprüchen zu tun. Also mit Sachverhalten, die sich auf dem Weg des Ausgleichs nicht mehr beheben lassen. Und genau dort trifft man auf den subjektiven Faktor, also die Personen, die auf dieser und jener Seite involviert sind. Gerade die Ausweglosigkeit überträgt sich in den persönlichen Diskurs, als (ich greife wieder in die philosophische Kiste), als Widerspiegelung der objektiven Realität.
Auf gut deutsch: Es gibt Konflikte, die durch einen Ausgleich nicht zu lösen sind und die Beteiligten äußern sich entsprechend. Ich kann das nicht verurteilen.
Und nein, ich bin nicht willens, "Temperament" gelten zu lassen. Das wäre zu beschönigend.
Ich verurteile auch niemanden dafür, aber ich nehme bestimmte Dinge doch zur Kenntnis.
Du kannst es ruhig "Unbeherrschtheit nennen (wäre ja auch kein weiter Sprung zu "Temperament", nicht wahr?). Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass du und andere jenen Foristen recht geben bzw. recht gegeben haben, die hierfür dummerweise gleich mangelnde Kinderstube attestieren(!), als würde diese Unbeherrschtheit ein Dauerzustand sein und sich in jedem oder den meisten Beiträgen wiederspiegeln ... Und das ist bedauerlicherweise das, was ICH zur Kenntnis genommen habe.
Okay, dann akzeptiere ich, dass du es nicht akzeptierst.
Eine Frage: Wie sollte denn ein neuer Forist den Satz von der "Schlampe" lesen?
Ebenso, wie er den Satz Nazifotze lesen muss.
Da ist bestimmt irgendwo ein Zusammenhang, ich sehe ihn gerade nur nicht.
Was Sie sehen oder auch nicht, ist wohl dem Nahal in Ihrem Arsch geschuldet, Prost, Idiot.
Sie machen hier vermehrt den Willie, haben jedoch keinesfalls die Substanz von Willie. Da ist schon ein Unterschied ... denn Blödschwätzen kann ich auch.
Die "Nazifotze" ist verbürgt ...
zuletzt bearbeitet 21.04.2015 21:20 |
nach oben springen
Zitat von ente im Beitrag #881Zitat von Landegaard im Beitrag #879Zitat von Lea S. im Beitrag #877Zitat von Maga-neu im Beitrag #873Zitat von Indo_HS im Beitrag #872Zitat von Maga-neu im Beitrag #871Zitat von Nante im Beitrag #869Nahostthemen bringen mich nicht auf die Palme, aber Tierquälerei schon. Da kann auch ich etwas heftig werden. Die Frage, die man (und vielleicht jeder für sich) beantworten mag, ist, ob es Einzelfälle sind oder ob ein "Muster" dahinter steckt. Wenn ein Muster dahinter steckt, liegt dem vielleicht Unbeherrschtheit, vielleicht mangelnde Kinderstube, vielleicht Eristik oder etwas Anderes zugrunde.
Ich habe mal wieder eine abstraktere Antwort.
Wir haben es z.B. in der Nahost-Frage mit antagonistischen Widersprüchen zu tun. Also mit Sachverhalten, die sich auf dem Weg des Ausgleichs nicht mehr beheben lassen. Und genau dort trifft man auf den subjektiven Faktor, also die Personen, die auf dieser und jener Seite involviert sind. Gerade die Ausweglosigkeit überträgt sich in den persönlichen Diskurs, als (ich greife wieder in die philosophische Kiste), als Widerspiegelung der objektiven Realität.
Auf gut deutsch: Es gibt Konflikte, die durch einen Ausgleich nicht zu lösen sind und die Beteiligten äußern sich entsprechend. Ich kann das nicht verurteilen.
Und nein, ich bin nicht willens, "Temperament" gelten zu lassen. Das wäre zu beschönigend.
Ich verurteile auch niemanden dafür, aber ich nehme bestimmte Dinge doch zur Kenntnis.
Du kannst es ruhig "Unbeherrschtheit nennen (wäre ja auch kein weiter Sprung zu "Temperament", nicht wahr?). Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass du und andere jenen Foristen recht geben bzw. recht gegeben haben, die hierfür dummerweise gleich mangelnde Kinderstube attestieren(!), als würde diese Unbeherrschtheit ein Dauerzustand sein und sich in jedem oder den meisten Beiträgen wiederspiegeln ... Und das ist bedauerlicherweise das, was ICH zur Kenntnis genommen habe.
Okay, dann akzeptiere ich, dass du es nicht akzeptierst.
Eine Frage: Wie sollte denn ein neuer Forist den Satz von der "Schlampe" lesen?
Ebenso, wie er den Satz Nazifotze lesen muss.
Da ist bestimmt irgendwo ein Zusammenhang, ich sehe ihn gerade nur nicht.
Was Sie sehen oder auch nicht, ist wohl dem Nahal in Ihrem Arsch geschuldet, Prost, Idiot.
Sie machen hier vermehrt den Willie, haben jedoch keinesfalls die Substanz von Willie. Da ist schon ein Unterschied ... denn Blödschwätzen kann ich auch.
Die "Nazifotze" ist verbürgt ...
Mit vielen Worten gesagt, dass Ihnen der Zusammenhang auch nicht klar ist, sonst wären Sie in der Lage, ihn zu nennen. Stattdessen was Gepöbel. Gut, war zu erwarten.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #882Zitat von ente im Beitrag #881Zitat von Landegaard im Beitrag #879Zitat von Lea S. im Beitrag #877Zitat von Maga-neu im Beitrag #873Zitat von Indo_HS im Beitrag #872Zitat von Maga-neu im Beitrag #871Zitat von Nante im Beitrag #869Nahostthemen bringen mich nicht auf die Palme, aber Tierquälerei schon. Da kann auch ich etwas heftig werden. Die Frage, die man (und vielleicht jeder für sich) beantworten mag, ist, ob es Einzelfälle sind oder ob ein "Muster" dahinter steckt. Wenn ein Muster dahinter steckt, liegt dem vielleicht Unbeherrschtheit, vielleicht mangelnde Kinderstube, vielleicht Eristik oder etwas Anderes zugrunde.
Ich habe mal wieder eine abstraktere Antwort.
Wir haben es z.B. in der Nahost-Frage mit antagonistischen Widersprüchen zu tun. Also mit Sachverhalten, die sich auf dem Weg des Ausgleichs nicht mehr beheben lassen. Und genau dort trifft man auf den subjektiven Faktor, also die Personen, die auf dieser und jener Seite involviert sind. Gerade die Ausweglosigkeit überträgt sich in den persönlichen Diskurs, als (ich greife wieder in die philosophische Kiste), als Widerspiegelung der objektiven Realität.
Auf gut deutsch: Es gibt Konflikte, die durch einen Ausgleich nicht zu lösen sind und die Beteiligten äußern sich entsprechend. Ich kann das nicht verurteilen.
Und nein, ich bin nicht willens, "Temperament" gelten zu lassen. Das wäre zu beschönigend.
Ich verurteile auch niemanden dafür, aber ich nehme bestimmte Dinge doch zur Kenntnis.
Du kannst es ruhig "Unbeherrschtheit nennen (wäre ja auch kein weiter Sprung zu "Temperament", nicht wahr?). Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass du und andere jenen Foristen recht geben bzw. recht gegeben haben, die hierfür dummerweise gleich mangelnde Kinderstube attestieren(!), als würde diese Unbeherrschtheit ein Dauerzustand sein und sich in jedem oder den meisten Beiträgen wiederspiegeln ... Und das ist bedauerlicherweise das, was ICH zur Kenntnis genommen habe.
Okay, dann akzeptiere ich, dass du es nicht akzeptierst.
Eine Frage: Wie sollte denn ein neuer Forist den Satz von der "Schlampe" lesen?
Ebenso, wie er den Satz Nazifotze lesen muss.
Da ist bestimmt irgendwo ein Zusammenhang, ich sehe ihn gerade nur nicht.
Was Sie sehen oder auch nicht, ist wohl dem Nahal in Ihrem Arsch geschuldet, Prost, Idiot.
Sie machen hier vermehrt den Willie, haben jedoch keinesfalls die Substanz von Willie. Da ist schon ein Unterschied ... denn Blödschwätzen kann ich auch.
Die "Nazifotze" ist verbürgt ...
Mit vielen Worten gesagt, dass Ihnen der Zusammenhang auch nicht klar ist, sonst wären Sie in der Lage, ihn zu nennen. Stattdessen was Gepöbel. Gut, war zu erwarten.
Zusammenhänge und folgende Rekursivitäten interessieren hier doch wirklich nicht mehr. Wer wann, in welchem Zusammenhang, was, warum und wie geäussert hat, ist doch langsam eine Frage der Befindlichkeiten und Interessen.
Man kann genau nachlesen, wann und auch warum, irgendwer reagierte und agierte. Man kann auch genau nachlesen, wann Foristen das Geschriebene im Munde verdreht wurde, sogar Beiträge verfälscht wurden. Ist doch nicht so schwer, nur Mut ... Sie könnten das auch, ich hoffe sogar darauf.
nach oben springen
Zitat von ente im Beitrag #883Zitat von Landegaard im Beitrag #882Zitat von ente im Beitrag #881Zitat von Landegaard im Beitrag #879Zitat von Lea S. im Beitrag #877Zitat von Maga-neu im Beitrag #873Zitat von Indo_HS im Beitrag #872Zitat von Maga-neu im Beitrag #871Zitat von Nante im Beitrag #869Nahostthemen bringen mich nicht auf die Palme, aber Tierquälerei schon. Da kann auch ich etwas heftig werden. Die Frage, die man (und vielleicht jeder für sich) beantworten mag, ist, ob es Einzelfälle sind oder ob ein "Muster" dahinter steckt. Wenn ein Muster dahinter steckt, liegt dem vielleicht Unbeherrschtheit, vielleicht mangelnde Kinderstube, vielleicht Eristik oder etwas Anderes zugrunde.
Ich habe mal wieder eine abstraktere Antwort.
Wir haben es z.B. in der Nahost-Frage mit antagonistischen Widersprüchen zu tun. Also mit Sachverhalten, die sich auf dem Weg des Ausgleichs nicht mehr beheben lassen. Und genau dort trifft man auf den subjektiven Faktor, also die Personen, die auf dieser und jener Seite involviert sind. Gerade die Ausweglosigkeit überträgt sich in den persönlichen Diskurs, als (ich greife wieder in die philosophische Kiste), als Widerspiegelung der objektiven Realität.
Auf gut deutsch: Es gibt Konflikte, die durch einen Ausgleich nicht zu lösen sind und die Beteiligten äußern sich entsprechend. Ich kann das nicht verurteilen.
Und nein, ich bin nicht willens, "Temperament" gelten zu lassen. Das wäre zu beschönigend.
Ich verurteile auch niemanden dafür, aber ich nehme bestimmte Dinge doch zur Kenntnis.
Du kannst es ruhig "Unbeherrschtheit nennen (wäre ja auch kein weiter Sprung zu "Temperament", nicht wahr?). Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass du und andere jenen Foristen recht geben bzw. recht gegeben haben, die hierfür dummerweise gleich mangelnde Kinderstube attestieren(!), als würde diese Unbeherrschtheit ein Dauerzustand sein und sich in jedem oder den meisten Beiträgen wiederspiegeln ... Und das ist bedauerlicherweise das, was ICH zur Kenntnis genommen habe.
Okay, dann akzeptiere ich, dass du es nicht akzeptierst.
Eine Frage: Wie sollte denn ein neuer Forist den Satz von der "Schlampe" lesen?
Ebenso, wie er den Satz Nazifotze lesen muss.
Da ist bestimmt irgendwo ein Zusammenhang, ich sehe ihn gerade nur nicht.
Was Sie sehen oder auch nicht, ist wohl dem Nahal in Ihrem Arsch geschuldet, Prost, Idiot.
Sie machen hier vermehrt den Willie, haben jedoch keinesfalls die Substanz von Willie. Da ist schon ein Unterschied ... denn Blödschwätzen kann ich auch.
Die "Nazifotze" ist verbürgt ...
Mit vielen Worten gesagt, dass Ihnen der Zusammenhang auch nicht klar ist, sonst wären Sie in der Lage, ihn zu nennen. Stattdessen was Gepöbel. Gut, war zu erwarten.
Zusammenhänge und folgende Rekursivitäten interessieren hier doch wirklich nicht mehr.
Wer wann, in welchem Zusammenhang, was, warum und wie geäussert hat, ist doch langsam eine Frage der Befindlichkeiten und Interessen.
Man kann genau nachlesen, wann und auch warum, irgendwer reagierte und agierte. Man kann auch genau nachlesen, wann Foristen das Geschriebene im Munde verdreht wurde, sogar Beiträge verfälscht wurden. Ist doch nicht so schwer, nur Mut ... Sie könnten das auch, ich hoffe sogar darauf.
Ja, das kann man genau nachlesen. Falls nicht, frage ich nach dem Zusammenhang und erwarte von denen, die sich so äußern, dass sie in der Lage sind, aufzuzeigen, wo genau das nachlesbar ist, was sie zum Anlass ihrer Antworten machen. Sie können es nicht, insofern... :)
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #884Zitat von ente im Beitrag #883Zitat von Landegaard im Beitrag #882Zitat von ente im Beitrag #881Zitat von Landegaard im Beitrag #879Zitat von Lea S. im Beitrag #877Zitat von Maga-neu im Beitrag #873Zitat von Indo_HS im Beitrag #872Zitat von Maga-neu im Beitrag #871Zitat von Nante im Beitrag #869Nahostthemen bringen mich nicht auf die Palme, aber Tierquälerei schon. Da kann auch ich etwas heftig werden. Die Frage, die man (und vielleicht jeder für sich) beantworten mag, ist, ob es Einzelfälle sind oder ob ein "Muster" dahinter steckt. Wenn ein Muster dahinter steckt, liegt dem vielleicht Unbeherrschtheit, vielleicht mangelnde Kinderstube, vielleicht Eristik oder etwas Anderes zugrunde.
Ich habe mal wieder eine abstraktere Antwort.
Wir haben es z.B. in der Nahost-Frage mit antagonistischen Widersprüchen zu tun. Also mit Sachverhalten, die sich auf dem Weg des Ausgleichs nicht mehr beheben lassen. Und genau dort trifft man auf den subjektiven Faktor, also die Personen, die auf dieser und jener Seite involviert sind. Gerade die Ausweglosigkeit überträgt sich in den persönlichen Diskurs, als (ich greife wieder in die philosophische Kiste), als Widerspiegelung der objektiven Realität.
Auf gut deutsch: Es gibt Konflikte, die durch einen Ausgleich nicht zu lösen sind und die Beteiligten äußern sich entsprechend. Ich kann das nicht verurteilen.
Und nein, ich bin nicht willens, "Temperament" gelten zu lassen. Das wäre zu beschönigend.
Ich verurteile auch niemanden dafür, aber ich nehme bestimmte Dinge doch zur Kenntnis.
Du kannst es ruhig "Unbeherrschtheit nennen (wäre ja auch kein weiter Sprung zu "Temperament", nicht wahr?). Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass du und andere jenen Foristen recht geben bzw. recht gegeben haben, die hierfür dummerweise gleich mangelnde Kinderstube attestieren(!), als würde diese Unbeherrschtheit ein Dauerzustand sein und sich in jedem oder den meisten Beiträgen wiederspiegeln ... Und das ist bedauerlicherweise das, was ICH zur Kenntnis genommen habe.
Okay, dann akzeptiere ich, dass du es nicht akzeptierst.
Eine Frage: Wie sollte denn ein neuer Forist den Satz von der "Schlampe" lesen?
Ebenso, wie er den Satz Nazifotze lesen muss.
Da ist bestimmt irgendwo ein Zusammenhang, ich sehe ihn gerade nur nicht.
Was Sie sehen oder auch nicht, ist wohl dem Nahal in Ihrem Arsch geschuldet, Prost, Idiot.
Sie machen hier vermehrt den Willie, haben jedoch keinesfalls die Substanz von Willie. Da ist schon ein Unterschied ... denn Blödschwätzen kann ich auch.
Die "Nazifotze" ist verbürgt ...
Mit vielen Worten gesagt, dass Ihnen der Zusammenhang auch nicht klar ist, sonst wären Sie in der Lage, ihn zu nennen. Stattdessen was Gepöbel. Gut, war zu erwarten.
Zusammenhänge und folgende Rekursivitäten interessieren hier doch wirklich nicht mehr.
Wer wann, in welchem Zusammenhang, was, warum und wie geäussert hat, ist doch langsam eine Frage der Befindlichkeiten und Interessen.
Man kann genau nachlesen, wann und auch warum, irgendwer reagierte und agierte. Man kann auch genau nachlesen, wann Foristen das Geschriebene im Munde verdreht wurde, sogar Beiträge verfälscht wurden. Ist doch nicht so schwer, nur Mut ... Sie könnten das auch, ich hoffe sogar darauf.
Ja, das kann man genau nachlesen. Falls nicht, frage ich nach dem Zusammenhang und erwarte von denen, die sich so äußern, dass sie in der Lage sind, aufzuzeigen, wo genau das nachlesbar ist, was sie zum Anlass ihrer Antworten machen. Sie können es nicht, insofern... :)
Sie erwarten also !
nach oben springen
Zitat von Lea S. im Beitrag #885Zitat von Landegaard im Beitrag #884Zitat von ente im Beitrag #883Zitat von Landegaard im Beitrag #882Zitat von ente im Beitrag #881Zitat von Landegaard im Beitrag #879Zitat von Lea S. im Beitrag #877Zitat von Maga-neu im Beitrag #873Zitat von Indo_HS im Beitrag #872Zitat von Maga-neu im Beitrag #871Zitat von Nante im Beitrag #869Nahostthemen bringen mich nicht auf die Palme, aber Tierquälerei schon. Da kann auch ich etwas heftig werden. Die Frage, die man (und vielleicht jeder für sich) beantworten mag, ist, ob es Einzelfälle sind oder ob ein "Muster" dahinter steckt. Wenn ein Muster dahinter steckt, liegt dem vielleicht Unbeherrschtheit, vielleicht mangelnde Kinderstube, vielleicht Eristik oder etwas Anderes zugrunde.
Ich habe mal wieder eine abstraktere Antwort.
Wir haben es z.B. in der Nahost-Frage mit antagonistischen Widersprüchen zu tun. Also mit Sachverhalten, die sich auf dem Weg des Ausgleichs nicht mehr beheben lassen. Und genau dort trifft man auf den subjektiven Faktor, also die Personen, die auf dieser und jener Seite involviert sind. Gerade die Ausweglosigkeit überträgt sich in den persönlichen Diskurs, als (ich greife wieder in die philosophische Kiste), als Widerspiegelung der objektiven Realität.
Auf gut deutsch: Es gibt Konflikte, die durch einen Ausgleich nicht zu lösen sind und die Beteiligten äußern sich entsprechend. Ich kann das nicht verurteilen.
Und nein, ich bin nicht willens, "Temperament" gelten zu lassen. Das wäre zu beschönigend.
Ich verurteile auch niemanden dafür, aber ich nehme bestimmte Dinge doch zur Kenntnis.
Du kannst es ruhig "Unbeherrschtheit nennen (wäre ja auch kein weiter Sprung zu "Temperament", nicht wahr?). Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass du und andere jenen Foristen recht geben bzw. recht gegeben haben, die hierfür dummerweise gleich mangelnde Kinderstube attestieren(!), als würde diese Unbeherrschtheit ein Dauerzustand sein und sich in jedem oder den meisten Beiträgen wiederspiegeln ... Und das ist bedauerlicherweise das, was ICH zur Kenntnis genommen habe.
Okay, dann akzeptiere ich, dass du es nicht akzeptierst.
Eine Frage: Wie sollte denn ein neuer Forist den Satz von der "Schlampe" lesen?
Ebenso, wie er den Satz Nazifotze lesen muss.
Da ist bestimmt irgendwo ein Zusammenhang, ich sehe ihn gerade nur nicht.
Was Sie sehen oder auch nicht, ist wohl dem Nahal in Ihrem Arsch geschuldet, Prost, Idiot.
Sie machen hier vermehrt den Willie, haben jedoch keinesfalls die Substanz von Willie. Da ist schon ein Unterschied ... denn Blödschwätzen kann ich auch.
Die "Nazifotze" ist verbürgt ...
Mit vielen Worten gesagt, dass Ihnen der Zusammenhang auch nicht klar ist, sonst wären Sie in der Lage, ihn zu nennen. Stattdessen was Gepöbel. Gut, war zu erwarten.
Zusammenhänge und folgende Rekursivitäten interessieren hier doch wirklich nicht mehr.
Wer wann, in welchem Zusammenhang, was, warum und wie geäussert hat, ist doch langsam eine Frage der Befindlichkeiten und Interessen.
Man kann genau nachlesen, wann und auch warum, irgendwer reagierte und agierte. Man kann auch genau nachlesen, wann Foristen das Geschriebene im Munde verdreht wurde, sogar Beiträge verfälscht wurden. Ist doch nicht so schwer, nur Mut ... Sie könnten das auch, ich hoffe sogar darauf.
Ja, das kann man genau nachlesen. Falls nicht, frage ich nach dem Zusammenhang und erwarte von denen, die sich so äußern, dass sie in der Lage sind, aufzuzeigen, wo genau das nachlesbar ist, was sie zum Anlass ihrer Antworten machen. Sie können es nicht, insofern... :)
Sie erwarten also !
Ja. Ein Punkt reicht allerdings völlig aus, es ist ja kein Befehl. Wer eine Meinung vertritt, ohne das inhaltlich begründen zu können, erkennt in diesem Forum ja nicht seine Unzulänglichkeit, sondern fühlt sich beleidigt und leitet daraus ein Pöbelrecht ab. Das ist aber eigentlich nicht das normale Vorgehen in einer Debatte, er darf seine Unzulänglichkeit aber auch gerne auf diese Art zum Ausdruck bringen. Verboten ist da nichts.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #886Zitat von Lea S. im Beitrag #885Zitat von Landegaard im Beitrag #884Zitat von ente im Beitrag #883Zitat von Landegaard im Beitrag #882Zitat von ente im Beitrag #881Zitat von Landegaard im Beitrag #879Zitat von Lea S. im Beitrag #877Zitat von Maga-neu im Beitrag #873Zitat von Indo_HS im Beitrag #872Zitat von Maga-neu im Beitrag #871Zitat von Nante im Beitrag #869Nahostthemen bringen mich nicht auf die Palme, aber Tierquälerei schon. Da kann auch ich etwas heftig werden. Die Frage, die man (und vielleicht jeder für sich) beantworten mag, ist, ob es Einzelfälle sind oder ob ein "Muster" dahinter steckt. Wenn ein Muster dahinter steckt, liegt dem vielleicht Unbeherrschtheit, vielleicht mangelnde Kinderstube, vielleicht Eristik oder etwas Anderes zugrunde.
Ich habe mal wieder eine abstraktere Antwort.
Wir haben es z.B. in der Nahost-Frage mit antagonistischen Widersprüchen zu tun. Also mit Sachverhalten, die sich auf dem Weg des Ausgleichs nicht mehr beheben lassen. Und genau dort trifft man auf den subjektiven Faktor, also die Personen, die auf dieser und jener Seite involviert sind. Gerade die Ausweglosigkeit überträgt sich in den persönlichen Diskurs, als (ich greife wieder in die philosophische Kiste), als Widerspiegelung der objektiven Realität.
Auf gut deutsch: Es gibt Konflikte, die durch einen Ausgleich nicht zu lösen sind und die Beteiligten äußern sich entsprechend. Ich kann das nicht verurteilen.
Und nein, ich bin nicht willens, "Temperament" gelten zu lassen. Das wäre zu beschönigend.
Ich verurteile auch niemanden dafür, aber ich nehme bestimmte Dinge doch zur Kenntnis.
Du kannst es ruhig "Unbeherrschtheit nennen (wäre ja auch kein weiter Sprung zu "Temperament", nicht wahr?). Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass du und andere jenen Foristen recht geben bzw. recht gegeben haben, die hierfür dummerweise gleich mangelnde Kinderstube attestieren(!), als würde diese Unbeherrschtheit ein Dauerzustand sein und sich in jedem oder den meisten Beiträgen wiederspiegeln ... Und das ist bedauerlicherweise das, was ICH zur Kenntnis genommen habe.
Okay, dann akzeptiere ich, dass du es nicht akzeptierst.
Eine Frage: Wie sollte denn ein neuer Forist den Satz von der "Schlampe" lesen?
Ebenso, wie er den Satz Nazifotze lesen muss.
Da ist bestimmt irgendwo ein Zusammenhang, ich sehe ihn gerade nur nicht.
Was Sie sehen oder auch nicht, ist wohl dem Nahal in Ihrem Arsch geschuldet, Prost, Idiot.
Sie machen hier vermehrt den Willie, haben jedoch keinesfalls die Substanz von Willie. Da ist schon ein Unterschied ... denn Blödschwätzen kann ich auch.
Die "Nazifotze" ist verbürgt ...
Mit vielen Worten gesagt, dass Ihnen der Zusammenhang auch nicht klar ist, sonst wären Sie in der Lage, ihn zu nennen. Stattdessen was Gepöbel. Gut, war zu erwarten.
Zusammenhänge und folgende Rekursivitäten interessieren hier doch wirklich nicht mehr.
Wer wann, in welchem Zusammenhang, was, warum und wie geäussert hat, ist doch langsam eine Frage der Befindlichkeiten und Interessen.
Man kann genau nachlesen, wann und auch warum, irgendwer reagierte und agierte. Man kann auch genau nachlesen, wann Foristen das Geschriebene im Munde verdreht wurde, sogar Beiträge verfälscht wurden. Ist doch nicht so schwer, nur Mut ... Sie könnten das auch, ich hoffe sogar darauf.
Ja, das kann man genau nachlesen. Falls nicht, frage ich nach dem Zusammenhang und erwarte von denen, die sich so äußern, dass sie in der Lage sind, aufzuzeigen, wo genau das nachlesbar ist, was sie zum Anlass ihrer Antworten machen. Sie können es nicht, insofern... :)
Sie erwarten also !
Ja. Ein Punkt reicht allerdings völlig aus, es ist ja kein Befehl. Wer eine Meinung vertritt, ohne das inhaltlich begründen zu können, erkennt in diesem Forum ja nicht seine Unzulänglichkeit, sondern fühlt sich beleidigt und leitet daraus ein Pöbelrecht ab. Das ist aber eigentlich nicht das normale Vorgehen in einer Debatte, er darf seine Unzulänglichkeit aber auch gerne auf diese Art zum Ausdruck bringen. Verboten ist da nichts.
Bitte sehr, ein paar Punkte zur Reserve
..........................................................................................................
Ihre Schulmeister Hempel Art ist nicht einladend.
nach oben springen
Zitat von Lea S. im Beitrag #887Zitat von Landegaard im Beitrag #886Zitat von Lea S. im Beitrag #885Zitat von Landegaard im Beitrag #884Zitat von ente im Beitrag #883Zitat von Landegaard im Beitrag #882Zitat von ente im Beitrag #881Zitat von Landegaard im Beitrag #879Zitat von Lea S. im Beitrag #877Zitat von Maga-neu im Beitrag #873Zitat von Indo_HS im Beitrag #872Zitat von Maga-neu im Beitrag #871Zitat von Nante im Beitrag #869Nahostthemen bringen mich nicht auf die Palme, aber Tierquälerei schon. Da kann auch ich etwas heftig werden. Die Frage, die man (und vielleicht jeder für sich) beantworten mag, ist, ob es Einzelfälle sind oder ob ein "Muster" dahinter steckt. Wenn ein Muster dahinter steckt, liegt dem vielleicht Unbeherrschtheit, vielleicht mangelnde Kinderstube, vielleicht Eristik oder etwas Anderes zugrunde.
Ich habe mal wieder eine abstraktere Antwort.
Wir haben es z.B. in der Nahost-Frage mit antagonistischen Widersprüchen zu tun. Also mit Sachverhalten, die sich auf dem Weg des Ausgleichs nicht mehr beheben lassen. Und genau dort trifft man auf den subjektiven Faktor, also die Personen, die auf dieser und jener Seite involviert sind. Gerade die Ausweglosigkeit überträgt sich in den persönlichen Diskurs, als (ich greife wieder in die philosophische Kiste), als Widerspiegelung der objektiven Realität.
Auf gut deutsch: Es gibt Konflikte, die durch einen Ausgleich nicht zu lösen sind und die Beteiligten äußern sich entsprechend. Ich kann das nicht verurteilen.
Und nein, ich bin nicht willens, "Temperament" gelten zu lassen. Das wäre zu beschönigend.
Ich verurteile auch niemanden dafür, aber ich nehme bestimmte Dinge doch zur Kenntnis.
Du kannst es ruhig "Unbeherrschtheit nennen (wäre ja auch kein weiter Sprung zu "Temperament", nicht wahr?). Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass du und andere jenen Foristen recht geben bzw. recht gegeben haben, die hierfür dummerweise gleich mangelnde Kinderstube attestieren(!), als würde diese Unbeherrschtheit ein Dauerzustand sein und sich in jedem oder den meisten Beiträgen wiederspiegeln ... Und das ist bedauerlicherweise das, was ICH zur Kenntnis genommen habe.
Okay, dann akzeptiere ich, dass du es nicht akzeptierst.
Eine Frage: Wie sollte denn ein neuer Forist den Satz von der "Schlampe" lesen?
Ebenso, wie er den Satz Nazifotze lesen muss.
Da ist bestimmt irgendwo ein Zusammenhang, ich sehe ihn gerade nur nicht.
Was Sie sehen oder auch nicht, ist wohl dem Nahal in Ihrem Arsch geschuldet, Prost, Idiot.
Sie machen hier vermehrt den Willie, haben jedoch keinesfalls die Substanz von Willie. Da ist schon ein Unterschied ... denn Blödschwätzen kann ich auch.
Die "Nazifotze" ist verbürgt ...
Mit vielen Worten gesagt, dass Ihnen der Zusammenhang auch nicht klar ist, sonst wären Sie in der Lage, ihn zu nennen. Stattdessen was Gepöbel. Gut, war zu erwarten.
Zusammenhänge und folgende Rekursivitäten interessieren hier doch wirklich nicht mehr.
Wer wann, in welchem Zusammenhang, was, warum und wie geäussert hat, ist doch langsam eine Frage der Befindlichkeiten und Interessen.
Man kann genau nachlesen, wann und auch warum, irgendwer reagierte und agierte. Man kann auch genau nachlesen, wann Foristen das Geschriebene im Munde verdreht wurde, sogar Beiträge verfälscht wurden. Ist doch nicht so schwer, nur Mut ... Sie könnten das auch, ich hoffe sogar darauf.
Ja, das kann man genau nachlesen. Falls nicht, frage ich nach dem Zusammenhang und erwarte von denen, die sich so äußern, dass sie in der Lage sind, aufzuzeigen, wo genau das nachlesbar ist, was sie zum Anlass ihrer Antworten machen. Sie können es nicht, insofern... :)
Sie erwarten also !
Ja. Ein Punkt reicht allerdings völlig aus, es ist ja kein Befehl. Wer eine Meinung vertritt, ohne das inhaltlich begründen zu können, erkennt in diesem Forum ja nicht seine Unzulänglichkeit, sondern fühlt sich beleidigt und leitet daraus ein Pöbelrecht ab. Das ist aber eigentlich nicht das normale Vorgehen in einer Debatte, er darf seine Unzulänglichkeit aber auch gerne auf diese Art zum Ausdruck bringen. Verboten ist da nichts.
Bitte sehr, ein paar Punkte zur Reserve
..........................................................................................................
Ihre Schulmeister Hempel Art ist nicht einladend.
Es geht gar nicht um meine Art. Lustig, ich habe es inm letzten Beitrag schon erklärt. Wer das Maul aufreißt, sollte die Mittel dazu haben. Es ist egal, was Sie oder Quakkopf da rumsabbeln, das ändert daran nichts
nach oben springen
Zitat von Joachim Baum im Beitrag #891Zitat von ente im Beitrag #890Zitat von Maga-neu im Beitrag #889
Winnetou (Pierre Brice) ist tot. RIP.
Ave Maria / Callas
Na klaro, Winnetou stirbt ja als Christ :-)
Abseits von Karl May und Taschenlampe unter der Bettdecke ist das Ave Maria der Callas ein mich besonders berührender Moment. Man darf es für Mister Winnetou gerne spielen, es gibt keinen besseren Ausdruck dafür.
nach oben springen
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #893Zitat von Joachim Baum im Beitrag #891Zitat von ente im Beitrag #890Zitat von Maga-neu im Beitrag #889
Winnetou (Pierre Brice) ist tot. RIP.
Ave Maria / Callas
Na klaro, Winnetou stirbt ja als Christ :-)
Als Kind habe ich geweint, als Winnetou starb.
Ich hatte auch einen Kloß im Hals, damals, Mitte der 1950er, als das Samstagnachmittags im Kinderfunk des NWDR (!) gesendet wurde :-)
nach oben springen
Zitat von Joachim Baum im Beitrag #894Zitat von Maga-neu im Beitrag #893Zitat von Joachim Baum im Beitrag #891Zitat von ente im Beitrag #890Zitat von Maga-neu im Beitrag #889
Winnetou (Pierre Brice) ist tot. RIP.
Ave Maria / Callas
Na klaro, Winnetou stirbt ja als Christ :-)
Als Kind habe ich geweint, als Winnetou starb.
Ich hatte auch einen Kloß im Hals, damals, Mitte der 1950er, als das Samstagnachmittags im Kinderfunk des NWDR (!) gesendet wurde :-)
Bei mir war es in den 1970er Jahren, meine Eltern waren eingeladen und mein "Babysitter" musste mich trösten. :-)
nach oben springen
Zitat von Hans Bergman im Beitrag #895Zitat von Maga-neu im Beitrag #889
Winnetou (Pierre Brice) ist tot. RIP.
Eine der ganz wenigen angenehmen Personen der Öffentlichkeit. Die andere war Peter Ustinov.
Ja, Sir Peter. Unvergessen seine Rolle als Sklavenhändler Batiatus, der zu Crassus (Lawrence Olivier) sagt: "I'm even more of a civilian than most civilians!" Das musste Ustinov selbst ins Drehbuch hineingeschrieben haben. :-)
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #898Zitat von Joachim Baum im Beitrag #894Zitat von Maga-neu im Beitrag #893Zitat von Joachim Baum im Beitrag #891Zitat von ente im Beitrag #890Zitat von Maga-neu im Beitrag #889
Winnetou (Pierre Brice) ist tot. RIP.
Ave Maria / Callas
Na klaro, Winnetou stirbt ja als Christ :-)
Als Kind habe ich geweint, als Winnetou starb.
Ich hatte auch einen Kloß im Hals, damals, Mitte der 1950er, als das Samstagnachmittags im Kinderfunk des NWDR (!) gesendet wurde :-)
Bei mir war es in den 1970er Jahren, meine Eltern waren eingeladen und mein "Babysitter" musste mich trösten. :-)
Einen weiteren Schock erlitt ich, als mir ein Schulkamerad eröffnete, dass Winnetou ein reines Fantasieprodukt von Karl May sei - ähnlich dem Schock den ich erfuhr, als mir ebenfalls ein Schulkamerad den Geschlechtsverkehr erklärte. 'So eine Schweinerei machen meine Eltern nicht!' - schoss es mir spontan durch den (errötenden) Kopf :-)
nach oben springen
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Besucher
0 Mitglieder und 14 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 82 Gäste online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323593
Beiträge.
Heute waren 0 Mitglieder Online: |
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |