Zitat von Maga-neu im Beitrag #5350Zitat von Nante im Beitrag #5348Zitat von Maga-neu im Beitrag #5347Zitat von Nante im Beitrag #5346
Schottland soll nach dem Willen von Sturgeon eine neue Volksabstimmung über die Unabhängigkeit durchführen. Eigentlich widerspricht es ja den Gesetzen in GB. Mal sehen, wie sie das rechtlich lösen wollen. Und wie sich die EU dazu stellt.
Das Klügste wäre, sich rauszuhalten, weil es eine britische Angelegenheit ist, die zwischen London und Edinburgh geregelt werden muss. Aber diese Klugheit besitzen unsere EU-Fuzzies nicht.
Du meinst, eine EU-Einmischung könnte die Fronten verhärten und in London für verstärktes Entgegenhalten sorgen.
Wie auch immer das Ergebnis aussähe, London braucht sicher keine Lektionen in Sachen Demokratie durch "Brüssel" oder durch unser Außenministerchen.
Ist natürlich in allen Fällen eine sehr komplizierte rechtliche Angelegenheit.
Wie wäre es wohl, wenn ein Bundesland aus der BRD selbstständig werden wollte um, z.B., einem östlichen Bündnis beitreten zu können.
Das Selbstbestimmungsrecht der Völker wird wohl immer so ausgelegt, wie es der Mächtigere gerade haben will:
Spanien/Katalonien (durch die Justiz erledigt), UK/Schottland (immerhin ungewisser Ausgang), USA/Kalifornien (wohl nur angedacht).
Dazu kommen noch die territorialen Abnormitäten, die mit dem Selbstbestimmungsrecht kollidieren:
UK/Falklands (militärisch erledigt), Spanien/Gibraltar (ständige Querelen), Irland/Nordirland (mühsam aufrechterhaltener Frieden) und alle Übersee-Enklaven der ehemaligen Kolonialmächte.
zuletzt bearbeitet 25.01.2021 11:17 |
nach oben springen
Zitat von Hans Bergman im Beitrag #5351Zitat von Maga-neu im Beitrag #5350Zitat von Nante im Beitrag #5348Zitat von Maga-neu im Beitrag #5347Zitat von Nante im Beitrag #5346
Schottland soll nach dem Willen von Sturgeon eine neue Volksabstimmung über die Unabhängigkeit durchführen. Eigentlich widerspricht es ja den Gesetzen in GB. Mal sehen, wie sie das rechtlich lösen wollen. Und wie sich die EU dazu stellt.
Das Klügste wäre, sich rauszuhalten, weil es eine britische Angelegenheit ist, die zwischen London und Edinburgh geregelt werden muss. Aber diese Klugheit besitzen unsere EU-Fuzzies nicht.
Du meinst, eine EU-Einmischung könnte die Fronten verhärten und in London für verstärktes Entgegenhalten sorgen.
Wie auch immer das Ergebnis aussähe, London braucht sicher keine Lektionen in Sachen Demokratie durch "Brüssel" oder durch unser Außenministerchen.
Ist natürlich in allen Fällen eine sehr komplizierte rechtliche Angelegenheit.
Wie wäre es wohl, wenn ein Bundesland aus der BRD selbstständig werden wollte um, z.B., einem östlichen Bündnis beitreten zu können.
Das Selbstbestimmungsrecht der Völker wird wohl immer so ausgelegt, wie es der Mächtigere gerade haben will:
Spanien/Katalonien (durch die Justiz erledigt), UK/Schottland (immerhin ungewisser Ausgang), USA/Kalifornien (wohl nur angedacht).
Dazu kommen noch die territorialen Abnormitäten, die mit dem Selbstbestimmungsrecht kollidieren:
UK/Falklands (militärisch erledigt), Spanien/Gibraltar (ständige Querelen), Irland/Nordirland (mühsam aufrechterhaltener Frieden) und alle Übersee-Enklaven der ehemaligen Kolonialmächte.
Worauf willst Du eigentlich hinaus? Dass unterschiedliche Sachverhalte unterschiedlich bewertet werden?
Gut, stimmt.
nach oben springen
https://www.n-tv.de/politik/Schotten-sch...ab-global-de-DE
Während das Land 100.000 Coronatote verzeichnet, haben die Führer der SNP nichts Wichtigeres zu tun, als ein "legales Referendum" anzukündigen. Was heißt "legal", wenn die Zentralregierung nicht damit einverstanden ist?
Eines haben die "Schotten" und "Katalanen" (ich meine die Anhänger der jeweiligen Unabhängigkeit) allerdings begriffen - im Gegensatz zur Lega in Italien oder zu Vlams Belang in Belgien: Sie Sezession lässt sich vielleicht leichter mit "woken" Positionen durchsetzen, als mit vermeintlichem Rassismus und vermeintlicher Xenophobie.
nach oben springen
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #5355Zitat von Leto_II. im Beitrag #5354Zitat von Maga-neu im Beitrag #5353
Was heißt "legal", wenn die Zentralregierung nicht damit einverstanden ist?
Der Rechtsweg ist offen, der Ausgang auch.
Der Begriff "legal" nimmt die Entscheidung eines Gerichts bereits vorweg.
Beide Seiten sehen sich im recht und damit gerichtsfest.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #5356Zitat von Maga-neu im Beitrag #5355Zitat von Leto_II. im Beitrag #5354Zitat von Maga-neu im Beitrag #5353
Was heißt "legal", wenn die Zentralregierung nicht damit einverstanden ist?
Der Rechtsweg ist offen, der Ausgang auch.
Der Begriff "legal" nimmt die Entscheidung eines Gerichts bereits vorweg.
Beide Seiten sehen sich im recht und damit gerichtsfest.
Wie sagte Lauterbach bei Maybrit?
"moralisch im Rechten", rechtlich nicht" :-)))
"Maischberger leitete dann über zum Impfstreit zwischen AstraZeneca und der EU. Lauterbachs Kommentar: Die EU habe „moralisch“ recht, AstraZeneca „rechtlich“, eine Einschätzung, die für einiges Amüsement in der Runde sorgte.
Das Recht ist eindeutig:
Die UK-Regierung MUSS einem Referendum zustimmen.
Hans Bergman und Maga-neu
zuletzt bearbeitet 29.01.2021 20:07 |
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #5357Aber moralisch hat die SNP natürlich recht. :-)Zitat von Leto_II. im Beitrag #5356Zitat von Maga-neu im Beitrag #5355Zitat von Leto_II. im Beitrag #5354Zitat von Maga-neu im Beitrag #5353
Was heißt "legal", wenn die Zentralregierung nicht damit einverstanden ist?
Der Rechtsweg ist offen, der Ausgang auch.
Der Begriff "legal" nimmt die Entscheidung eines Gerichts bereits vorweg.
Beide Seiten sehen sich im recht und damit gerichtsfest.
Wie sagte Lauterbach bei Maybrit?
"moralisch im Rechten", rechtlich nicht" :-)))
"Maischberger leitete dann über zum Impfstreit zwischen AstraZeneca und der EU. Lauterbachs Kommentar: Die EU habe „moralisch“ recht, AstraZeneca „rechtlich“, eine Einschätzung, die für einiges Amüsement in der Runde sorgte.
Das Recht iust eindeutig:
Die UK-Regierung MUSS einem Referendum zustimmen.
Once in a lifetime - sagte Nicola Sturgeon vor dem Referendum 2014. Nun mag die Lebenserwartung angesichts von Corona ja gesunken sein, aber sie ist bestimmt nicht auf sieben Jahre gesunken.
zuletzt bearbeitet 29.01.2021 21:50 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #5359Zitat von nahal im Beitrag #5357Aber moralisch hat die SNP natürlich recht. :-)Zitat von Leto_II. im Beitrag #5356Zitat von Maga-neu im Beitrag #5355Zitat von Leto_II. im Beitrag #5354Zitat von Maga-neu im Beitrag #5353
Was heißt "legal", wenn die Zentralregierung nicht damit einverstanden ist?
Der Rechtsweg ist offen, der Ausgang auch.
Der Begriff "legal" nimmt die Entscheidung eines Gerichts bereits vorweg.
Beide Seiten sehen sich im recht und damit gerichtsfest.
Wie sagte Lauterbach bei Maybrit?
"moralisch im Rechten", rechtlich nicht" :-)))
"Maischberger leitete dann über zum Impfstreit zwischen AstraZeneca und der EU. Lauterbachs Kommentar: Die EU habe „moralisch“ recht, AstraZeneca „rechtlich“, eine Einschätzung, die für einiges Amüsement in der Runde sorgte.
Das Recht iust eindeutig:
Die UK-Regierung MUSS einem Referendum zustimmen.
Once in a lifetime - sagte Nicola Sturgeon vor dem Referendum 2014. Nun mag die Lebenserwartung angesichts von Corona ja gesunken sein, aber sie ist bestimmt nicht auf sieben Jahre gesunken.
Kürzlich war das noch "einmal pro Generation"... ;)
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #5361Zitat von Maga-neu im Beitrag #5359Zitat von nahal im Beitrag #5357Aber moralisch hat die SNP natürlich recht. :-)Zitat von Leto_II. im Beitrag #5356Zitat von Maga-neu im Beitrag #5355Zitat von Leto_II. im Beitrag #5354Zitat von Maga-neu im Beitrag #5353
Was heißt "legal", wenn die Zentralregierung nicht damit einverstanden ist?
Der Rechtsweg ist offen, der Ausgang auch.
Der Begriff "legal" nimmt die Entscheidung eines Gerichts bereits vorweg.
Beide Seiten sehen sich im recht und damit gerichtsfest.
Wie sagte Lauterbach bei Maybrit?
"moralisch im Rechten", rechtlich nicht" :-)))
"Maischberger leitete dann über zum Impfstreit zwischen AstraZeneca und der EU. Lauterbachs Kommentar: Die EU habe „moralisch“ recht, AstraZeneca „rechtlich“, eine Einschätzung, die für einiges Amüsement in der Runde sorgte.
Das Recht iust eindeutig:
Die UK-Regierung MUSS einem Referendum zustimmen.
Once in a lifetime - sagte Nicola Sturgeon vor dem Referendum 2014. Nun mag die Lebenserwartung angesichts von Corona ja gesunken sein, aber sie ist bestimmt nicht auf sieben Jahre gesunken.
Kürzlich war das noch "einmal pro Generation"... ;)
https://www.telegraph.co.uk/politics/202...ime-event-time/
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #5363Zitat von Leto_II. im Beitrag #5361Zitat von Maga-neu im Beitrag #5359Zitat von nahal im Beitrag #5357Aber moralisch hat die SNP natürlich recht. :-)Zitat von Leto_II. im Beitrag #5356Zitat von Maga-neu im Beitrag #5355Zitat von Leto_II. im Beitrag #5354Zitat von Maga-neu im Beitrag #5353
Was heißt "legal", wenn die Zentralregierung nicht damit einverstanden ist?
Der Rechtsweg ist offen, der Ausgang auch.
Der Begriff "legal" nimmt die Entscheidung eines Gerichts bereits vorweg.
Beide Seiten sehen sich im recht und damit gerichtsfest.
Wie sagte Lauterbach bei Maybrit?
"moralisch im Rechten", rechtlich nicht" :-)))
"Maischberger leitete dann über zum Impfstreit zwischen AstraZeneca und der EU. Lauterbachs Kommentar: Die EU habe „moralisch“ recht, AstraZeneca „rechtlich“, eine Einschätzung, die für einiges Amüsement in der Runde sorgte.
Das Recht iust eindeutig:
Die UK-Regierung MUSS einem Referendum zustimmen.
Once in a lifetime - sagte Nicola Sturgeon vor dem Referendum 2014. Nun mag die Lebenserwartung angesichts von Corona ja gesunken sein, aber sie ist bestimmt nicht auf sieben Jahre gesunken.
Kürzlich war das noch "einmal pro Generation"... ;)
https://www.telegraph.co.uk/politics/202...ime-event-time/
1) Hans, ein unkommentierter Link!!!
2) Wen interessiert das eigene Geschwätz von gestern?
3) Der Brexit ist eine neue Variable im Spiel, mit grundsätzlichen Änderungen. Sonst täte ich Dir glatt recht geben.
nach oben springen
zuletzt bearbeitet 30.01.2021 06:37 |
nach oben springen
https://m.faz.net/aktuell/politik/auslan...g-17171848.html
Nach dem Brexit kommt die Hongkong Grippe.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #5359Zitat von nahal im Beitrag #5357Aber moralisch hat die SNP natürlich recht. :-)Zitat von Leto_II. im Beitrag #5356Zitat von Maga-neu im Beitrag #5355Zitat von Leto_II. im Beitrag #5354Zitat von Maga-neu im Beitrag #5353
Was heißt "legal", wenn die Zentralregierung nicht damit einverstanden ist?
Der Rechtsweg ist offen, der Ausgang auch.
Der Begriff "legal" nimmt die Entscheidung eines Gerichts bereits vorweg.
Beide Seiten sehen sich im recht und damit gerichtsfest.
Wie sagte Lauterbach bei Maybrit?
"moralisch im Rechten", rechtlich nicht" :-)))
"Maischberger leitete dann über zum Impfstreit zwischen AstraZeneca und der EU. Lauterbachs Kommentar: Die EU habe „moralisch“ recht, AstraZeneca „rechtlich“, eine Einschätzung, die für einiges Amüsement in der Runde sorgte.
Das Recht iust eindeutig:
Die UK-Regierung MUSS einem Referendum zustimmen.
Once in a lifetime - sagte Nicola Sturgeon vor dem Referendum 2014. Nun mag die Lebenserwartung angesichts von Corona ja gesunken sein, aber sie ist bestimmt nicht auf sieben Jahre gesunken.
Würde es Dir gefallen, auch nur einmal im Leben eine wichtige Entscheidung treffen zu dürfen? Wo
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #5364Zitat von Maga-neu im Beitrag #5363Zitat von Leto_II. im Beitrag #5361Zitat von Maga-neu im Beitrag #5359Zitat von nahal im Beitrag #5357Aber moralisch hat die SNP natürlich recht. :-)Zitat von Leto_II. im Beitrag #5356Zitat von Maga-neu im Beitrag #5355Zitat von Leto_II. im Beitrag #5354Zitat von Maga-neu im Beitrag #5353
Was heißt "legal", wenn die Zentralregierung nicht damit einverstanden ist?
Der Rechtsweg ist offen, der Ausgang auch.
Der Begriff "legal" nimmt die Entscheidung eines Gerichts bereits vorweg.
Beide Seiten sehen sich im recht und damit gerichtsfest.
Wie sagte Lauterbach bei Maybrit?
"moralisch im Rechten", rechtlich nicht" :-)))
"Maischberger leitete dann über zum Impfstreit zwischen AstraZeneca und der EU. Lauterbachs Kommentar: Die EU habe „moralisch“ recht, AstraZeneca „rechtlich“, eine Einschätzung, die für einiges Amüsement in der Runde sorgte.
Das Recht iust eindeutig:
Die UK-Regierung MUSS einem Referendum zustimmen.
Once in a lifetime - sagte Nicola Sturgeon vor dem Referendum 2014. Nun mag die Lebenserwartung angesichts von Corona ja gesunken sein, aber sie ist bestimmt nicht auf sieben Jahre gesunken.
Kürzlich war das noch "einmal pro Generation"... ;)
https://www.telegraph.co.uk/politics/202...ime-event-time/
1) Hans, ein unkommentierter Link!!!
2) Wen interessiert das eigene Geschwätz von gestern?
3) Der Brexit ist eine neue Variable im Spiel, mit grundsätzlichen Änderungen. Sonst täte ich Dir glatt recht geben.
1. Um meine vorherige Aussage zu belegen.
2. Vielleicht die Wähler.
3. Die Variablen ändern sich ständig. Das nächste Mal wird behauptet werden, London tue zu wenig gegen den Klimawandel oder für LGBTQxxxxxxx (die x stehen für immer neue sexuelle Minderheiten, die entdeckt werden), weshalb man sich lösen müsse.
Ich bin kein Verfassungsexperte, aber ich denke, ein einseitig verkündetes Referendum, dem die Zentralregierung nicht stattgibt, ist illegal.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #5368
...Ich bin kein Verfassungsexperte, aber ich denke, ein einseitig verkündetes Referendum, dem die Zentralregierung nicht stattgibt, ist illegal.
Ich denke, eine Ablehnung des Referendums verstößt gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker (wie in Spanien auch), ebenso wie der Beitritt Deutschlands zur EU ohne vorherigen Volksentscheid.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #5368Zitat von Leto_II. im Beitrag #5364Zitat von Maga-neu im Beitrag #5363Zitat von Leto_II. im Beitrag #5361Zitat von Maga-neu im Beitrag #5359Zitat von nahal im Beitrag #5357Aber moralisch hat die SNP natürlich recht. :-)Zitat von Leto_II. im Beitrag #5356Zitat von Maga-neu im Beitrag #5355Zitat von Leto_II. im Beitrag #5354Zitat von Maga-neu im Beitrag #5353
Was heißt "legal", wenn die Zentralregierung nicht damit einverstanden ist?
Der Rechtsweg ist offen, der Ausgang auch.
Der Begriff "legal" nimmt die Entscheidung eines Gerichts bereits vorweg.
Beide Seiten sehen sich im recht und damit gerichtsfest.
Wie sagte Lauterbach bei Maybrit?
"moralisch im Rechten", rechtlich nicht" :-)))
"Maischberger leitete dann über zum Impfstreit zwischen AstraZeneca und der EU. Lauterbachs Kommentar: Die EU habe „moralisch“ recht, AstraZeneca „rechtlich“, eine Einschätzung, die für einiges Amüsement in der Runde sorgte.
Das Recht iust eindeutig:
Die UK-Regierung MUSS einem Referendum zustimmen.
Once in a lifetime - sagte Nicola Sturgeon vor dem Referendum 2014. Nun mag die Lebenserwartung angesichts von Corona ja gesunken sein, aber sie ist bestimmt nicht auf sieben Jahre gesunken.
Kürzlich war das noch "einmal pro Generation"... ;)
https://www.telegraph.co.uk/politics/202...ime-event-time/
1) Hans, ein unkommentierter Link!!!
2) Wen interessiert das eigene Geschwätz von gestern?
3) Der Brexit ist eine neue Variable im Spiel, mit grundsätzlichen Änderungen. Sonst täte ich Dir glatt recht geben.
1. Um meine vorherige Aussage zu belegen.
2. Vielleicht die Wähler.
3. Die Variablen ändern sich ständig. Das nächste Mal wird behauptet werden, London tue zu wenig gegen den Klimawandel oder für LGBTQxxxxxxx (die x stehen für immer neue sexuelle Minderheiten, die entdeckt werden), weshalb man sich lösen müsse.
Ich bin kein Verfassungsexperte, aber ich denke, ein einseitig verkündetes Referendum, dem die Zentralregierung nicht stattgibt, ist illegal.
Eine Seite wird halt klagen müssen und ich wage da keine Prognose. Ich habe auch mal gelesen, die Schotten wollten die Zustimmung einklagen, dann müssten die auch was in der Hand haben. Ungeschriebenes Verfassungsrecht ist eben auch sehr flexibel auslegbar und vor einen Richterspruch kaum vorhersehbar.
Im übrigen ist es natürlich schön zu sehen, wie Du auf Legalismus hoffst. ;)
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #5370Nein, ich hoffe nicht auf den Legalismus, sondern auf common sense der Verantwortlichen, aber hier wird eine Legalität postuliert, über die bestenfalls entschieden werden müsste. Ob die Act of Union von 1707 einseitig gelöst werden kann, keine Ahnung....Zitat von Maga-neu im Beitrag #5368Zitat von Leto_II. im Beitrag #5364Zitat von Maga-neu im Beitrag #5363Zitat von Leto_II. im Beitrag #5361Zitat von Maga-neu im Beitrag #5359Zitat von nahal im Beitrag #5357Aber moralisch hat die SNP natürlich recht. :-)Zitat von Leto_II. im Beitrag #5356Zitat von Maga-neu im Beitrag #5355Zitat von Leto_II. im Beitrag #5354Zitat von Maga-neu im Beitrag #5353
Was heißt "legal", wenn die Zentralregierung nicht damit einverstanden ist?
Der Rechtsweg ist offen, der Ausgang auch.
Der Begriff "legal" nimmt die Entscheidung eines Gerichts bereits vorweg.
Beide Seiten sehen sich im recht und damit gerichtsfest.
Wie sagte Lauterbach bei Maybrit?
"moralisch im Rechten", rechtlich nicht" :-)))
"Maischberger leitete dann über zum Impfstreit zwischen AstraZeneca und der EU. Lauterbachs Kommentar: Die EU habe „moralisch“ recht, AstraZeneca „rechtlich“, eine Einschätzung, die für einiges Amüsement in der Runde sorgte.
Das Recht iust eindeutig:
Die UK-Regierung MUSS einem Referendum zustimmen.
Once in a lifetime - sagte Nicola Sturgeon vor dem Referendum 2014. Nun mag die Lebenserwartung angesichts von Corona ja gesunken sein, aber sie ist bestimmt nicht auf sieben Jahre gesunken.
Kürzlich war das noch "einmal pro Generation"... ;)
https://www.telegraph.co.uk/politics/202...ime-event-time/
1) Hans, ein unkommentierter Link!!!
2) Wen interessiert das eigene Geschwätz von gestern?
3) Der Brexit ist eine neue Variable im Spiel, mit grundsätzlichen Änderungen. Sonst täte ich Dir glatt recht geben.
1. Um meine vorherige Aussage zu belegen.
2. Vielleicht die Wähler.
3. Die Variablen ändern sich ständig. Das nächste Mal wird behauptet werden, London tue zu wenig gegen den Klimawandel oder für LGBTQxxxxxxx (die x stehen für immer neue sexuelle Minderheiten, die entdeckt werden), weshalb man sich lösen müsse.
Ich bin kein Verfassungsexperte, aber ich denke, ein einseitig verkündetes Referendum, dem die Zentralregierung nicht stattgibt, ist illegal.
Eine Seite wird halt klagen müssen und ich wage da keine Prognose. Ich habe auch mal gelesen, die Schotten wollten die Zustimmung einklagen, dann müssten die auch was in der Hand haben. Ungeschriebenes Verfassungsrecht ist eben auch sehr flexibel auslegbar und vor einen Richterspruch kaum vorhersehbar.
Im übrigen ist es natürlich schön zu sehen, wie Du auf Legalismus hoffst. ;)
nach oben springen
Zitat von Hans Bergman im Beitrag #5369Hans, ich sehe das Selbstbestimmungsrecht nicht absolut, sondern - wie fast alle Rechte - in Relation zu anderen Rechten. Aber es wäre begrüßenswert gewesen, hätte man die Deutschen über das Grundgesetz und den EU-Beitritt abstimmen lassen.Zitat von Maga-neu im Beitrag #5368
...Ich bin kein Verfassungsexperte, aber ich denke, ein einseitig verkündetes Referendum, dem die Zentralregierung nicht stattgibt, ist illegal.
Ich denke, eine Ablehnung des Referendums verstößt gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker (wie in Spanien auch), ebenso wie der Beitritt Deutschlands zur EU ohne vorherigen Volksentscheid.
zuletzt bearbeitet 30.01.2021 12:07 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #5372Zitat von Hans Bergman im Beitrag #5369Hans, ich sehe das Selbstbestimmungsrecht nicht absolut, sondern - wie fast alle Rechte - in Relation zu anderen Rechten. Aber es wäre begrüßenswert gewesen, hätte man die Deutschen über das Grundgesetz und den EU-Beitritt abstimmen lassen.Zitat von Maga-neu im Beitrag #5368
...Ich bin kein Verfassungsexperte, aber ich denke, ein einseitig verkündetes Referendum, dem die Zentralregierung nicht stattgibt, ist illegal.
Ich denke, eine Ablehnung des Referendums verstößt gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker (wie in Spanien auch), ebenso wie der Beitritt Deutschlands zur EU ohne vorherigen Volksentscheid.
Ich fände es absolut unangemessen, wenn man sich auf Verträge von 1707 beruft. Von daher bin ich strikt gegen ein Veto der Zentralregierung zu einem Referendum. Nach ein paar hundert Jahren sollte man Verträge der Gegenwart anpassen können.
Wenn die Schotten zu EU möchten, dann sollte man ihnen die Möglichkeit auch einräumen. Selbstverstümmelung ist meines Wissens nur beim Militär verboten.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #5372Zitat von Hans Bergman im Beitrag #5369Hans, ich sehe das Selbstbestimmungsrecht nicht absolut, sondern - wie fast alle Rechte - in Relation zu anderen Rechten. Aber es wäre begrüßenswert gewesen, hätte man die Deutschen über das Grundgesetz und den EU-Beitritt abstimmen lassen.Zitat von Maga-neu im Beitrag #5368
...Ich bin kein Verfassungsexperte, aber ich denke, ein einseitig verkündetes Referendum, dem die Zentralregierung nicht stattgibt, ist illegal.
Ich denke, eine Ablehnung des Referendums verstößt gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker (wie in Spanien auch), ebenso wie der Beitritt Deutschlands zur EU ohne vorherigen Volksentscheid.
Solche Referenden sind in der Türkei und Russland üblich, aber nicht in lupenreinen Demokratien.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #5371Zitat von Leto_II. im Beitrag #5370Nein, ich hoffe nicht auf den Legalismus, sondern auf common sense der Verantwortlichen, aber hier wird eine Legalität postuliert, über die bestenfalls entschieden werden müsste. Ob die Act of Union von 1707 einseitig gelöst werden kann, keine Ahnung....Zitat von Maga-neu im Beitrag #5368Zitat von Leto_II. im Beitrag #5364Zitat von Maga-neu im Beitrag #5363Zitat von Leto_II. im Beitrag #5361Zitat von Maga-neu im Beitrag #5359Zitat von nahal im Beitrag #5357Aber moralisch hat die SNP natürlich recht. :-)Zitat von Leto_II. im Beitrag #5356Zitat von Maga-neu im Beitrag #5355Zitat von Leto_II. im Beitrag #5354Zitat von Maga-neu im Beitrag #5353
Was heißt "legal", wenn die Zentralregierung nicht damit einverstanden ist?
Der Rechtsweg ist offen, der Ausgang auch.
Der Begriff "legal" nimmt die Entscheidung eines Gerichts bereits vorweg.
Beide Seiten sehen sich im recht und damit gerichtsfest.
Wie sagte Lauterbach bei Maybrit?
"moralisch im Rechten", rechtlich nicht" :-)))
"Maischberger leitete dann über zum Impfstreit zwischen AstraZeneca und der EU. Lauterbachs Kommentar: Die EU habe „moralisch“ recht, AstraZeneca „rechtlich“, eine Einschätzung, die für einiges Amüsement in der Runde sorgte.
Das Recht iust eindeutig:
Die UK-Regierung MUSS einem Referendum zustimmen.
Once in a lifetime - sagte Nicola Sturgeon vor dem Referendum 2014. Nun mag die Lebenserwartung angesichts von Corona ja gesunken sein, aber sie ist bestimmt nicht auf sieben Jahre gesunken.
Kürzlich war das noch "einmal pro Generation"... ;)
https://www.telegraph.co.uk/politics/202...ime-event-time/
1) Hans, ein unkommentierter Link!!!
2) Wen interessiert das eigene Geschwätz von gestern?
3) Der Brexit ist eine neue Variable im Spiel, mit grundsätzlichen Änderungen. Sonst täte ich Dir glatt recht geben.
1. Um meine vorherige Aussage zu belegen.
2. Vielleicht die Wähler.
3. Die Variablen ändern sich ständig. Das nächste Mal wird behauptet werden, London tue zu wenig gegen den Klimawandel oder für LGBTQxxxxxxx (die x stehen für immer neue sexuelle Minderheiten, die entdeckt werden), weshalb man sich lösen müsse.
Ich bin kein Verfassungsexperte, aber ich denke, ein einseitig verkündetes Referendum, dem die Zentralregierung nicht stattgibt, ist illegal.
Eine Seite wird halt klagen müssen und ich wage da keine Prognose. Ich habe auch mal gelesen, die Schotten wollten die Zustimmung einklagen, dann müssten die auch was in der Hand haben. Ungeschriebenes Verfassungsrecht ist eben auch sehr flexibel auslegbar und vor einen Richterspruch kaum vorhersehbar.
Im übrigen ist es natürlich schön zu sehen, wie Du auf Legalismus hoffst. ;)
Eben, und ich habe die auch nicht.
nach oben springen
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Besucher
1 Mitglied und 6 Gäste sind Online: Landegaard Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 136 Gäste und 5 Mitglieder online. |
Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323665
Beiträge.
Heute waren 5 Mitglieder Online: Corto, Landegaard, Leto_II., Maga-neu, nahal |
Einfach ein eigenes Forum erstellen |