Zitat von: FrieFie
09.10.2011 12:37 #87594


Wie wohl die Flügel der B 25 aussahen, nachdem sie unten ankamen?

Ich glaube allerdings nicht, dass wir hier irgendwas "fertigdiskutieren" können, wenn Sie sich die Fakten immer handlich zurechtbiegen.

Zitat von: FrieFie
09.10.2011 13:43 #87600

Herr Thurner, was ist eigentlich an den zerfetzten Körpern, dass sie immer wieder als Beweis für eine Sprengung herhalten müssen, als seien Körper schwerer zu zerfetzen als Beton, Stahl, Teppiche und Möbel? Dieses Argument zeugt nur von Sensationsgier.
......
Falsch,Sie und NIST gehen von einem Kollaps (symmetrisch, in die footprints) der Türme aus.
Bei einem simplen Zusammenbrechen der Türme nach unten werden Menschen in den Türmen zerquetscht und es finden sich sowohl Teile der zerquetscheten Menschen und tausende Tonnnen der angeblich gepancakten und in Stücke gebrochenen 220 Betondecken und Inventar der Türme.

NICHTS von alledem war der Fall an ground zero!!
http://www.youtube.com/watch?v=QnnXTrw88P4

...................
Ich nehme an, mit Kolumne meinen Sie nicht den wöchentlichen Beitrag in Ihrer Tageszeitung, sondern Stützen oder Pfeiler. Hüten Sie sich davor, immer wörtlich aus dem Englischen oder Amerikanischen zu übersetzen (wie bei "massive"). Sie haben sich lange genug mit dem Thema beschäftigt, dass ein paar Fachausdrücke Ihnen auch im Deutschen geläufig sein sollten. Vor allem, wenn sie damit argumentieren.
.........
Th.:
Nun, Sie haben mich ja verstanden.
.............
Das Deutsche Bank Gebäude musste nicht wegen statischer Probleme, aber dennoch wegen der Schäden durch 9/11 abgerissen werden. Oder wollen Sie behaupten, es sei wegen des begrenzten Feuers oder wegen der Körper gewesen?
............
Th:
Sie hatten exakt das getan, formuliert als ob dieses Gebäude im Gefolge von 9/11, wie z.B. WTC 5 und 6 abgerissen wurde.
Dem bin ich (richtigerweise) entgegengetreten.
...............
Sie sehen auf den Bildern nichts? Auch nicht auf den Vergrösserungen, mit eingezeichneten Stockwerken, nummerierten Fenstern u.s.w.? Sehen Sie, deshalb gibt es für sowas Spezialisten. Manchmal würde aber auch eine Brille genügen.
...........
Th.: meine Sie mit Spezialisten sich selber? Lesen Sie doch auch mal welche Schlüsse NIST da draus zog und lesen Sie doch was NIST zu diesen Schäden verlautbart, jedenfalls nicht das was Sei vom Bilder angucken glauben und schrieben.
................
Die Bilder von der "Westecke" zeigen die gleiche Südwestecke wie die Bilder von der Südfassade, man sieht aber besser, wie tief der Schaden im Gebäude war, wieviele Stützen herausgebrochen waren, ob die Deckenelemente dahinter beschädigt waren. Diese Schäden betreffen hauptsächlich die Südseite.
.....
Th.: richtig und gerade davon gibt es keine Bilder, bzw. nur Rauchbilder.

Aus der Tatsache,dass nach dem "Kollaps" von WTC 1 noch Leute (wie Barry Jennings und sogar Filmleute) in WTC 7 waren und die Schäden von NIST als nicht für den Zusammenbruch relevant gewertet wurden, schliessen Sie nun was?
...................
Ging es Ihnen nicht darum, es gäbe keine Angaben zu den Beschädigungen von NIST? Als Beweis, dass irgendwas vertuscht werden sollte?
Immerhin haben Sie jetzt mal in den Bericht geschaut.
............
Th.: nein, es ging es nicht, es ging darum dass es kein einziges , anständiges, beweiskräftiges Foto von der Südfassade von WTC 7 gibt, welches laut NIST auf nur 4 Stockwerken 7 Stunden lang brannte.

Ich habe den Bericht seit 2009 als Ausdruck auf meinem Büro und ihn damals gelesen.

................
Das Verizon Building steht vom Zentrum des Nordtumes aus gesehen gegenüber der Nordwestecke, das WTC7 genau gegenüber der Nordseite und hat daher die meisten Trümmer abbekommen.
Die Trümmerhaufen sind auf den Bildern zu sehen und es gibt Zeugenaussagen. ("Up to 30 feet high")
.............
Th.: wo ist dieser 10 m hohe Haufen und auf welchen Bildern zu sehen?
.....................
Sie haben mir "das wesentliche aus dem Summary" erklärt, und ich soll die Fotos und Grafiken und Zeugenaussagen ausser acht lassen? Nicht besonders wissenschaftlich, Herr Thurner.
........
Th.: wie man wissenschaftliche arbeitet, müssen Sie mir nicht erzählen, Sie meinen mit dem Betrachten von Fotos ihr Urteil fällen zu können.
Das ist nicht nur nicht wissenschaftlich, das ist dumm.
.................

Das Gebäude ist laust NIST nicht direkt auf die Seite gefallen, hat aber sich im Fallen nach Süden "zusammengefaltet". Es ist nicht exakt senkrecht eingestürzt.
..........
Th.:
Blödsinn, es ist in seine footprints gefallen und zwar in freiem Fall (allein für scih schon Beweis für Sprengung).
Das mit den Grundmauern sehen Sie an der Luftaufnahme des NIST Berichts.

Und Sie lassen sich von den roten Balken in den NIST Bildchen blenden, in den Vertikalstützen (Kolumnen) gab es im Branndbereich, mithin die langen Brände nur auf 5 Etagen(!) laut NIST Temperaturen unter 300 resp. 200 Grad. IN den überigen 95 % des WTC 7 gab es überhaupt gar keine Bründe , die gesamte STahlgerippekonstruktion war auf Zimmertemperatur und intakt!
Wie soll das Ganze bzw. nur die kalte und vollkommen intakte Nordweste Seite (Videoframemessung)dann plötzlich in freiem Fall ruinterkommen.
Antworten Sie doch mal auf sowas , statt weiter von Ihrer Schneiderinnen Intelligenz zu reden.
....................
Die Rauchentwicklung im WTC7 ist genau, wie man erwarten kann mit stärkeren Feuern auf zwei Ebenen über mehrere Stockwerke und zusätzlich kleineren Feuern verstreut im Gebäude.
.............
Th.: Unsinn, die Rauchentwicklung offensichtlich über 5 Stunden und das wegen 5 langdauernden Bränden auf Etage 7-9 und 11-13 ,(von insgesamt 47 Etagen!!) ist äusserst ungewöhnlich.
..........
Dazu stetiger Wind von Norden, der allen Rauch nach der einen Seite herausdrückt, die noch dazu kaum ein heiles Fenster und grosse Lücken in der Fassade hat.
......
Th.: das mit dem Nordwind stimmt, das mit den kaputten Fenstern kam vom Explosionsdruck des Nordtowers (sieht man auch anderen Gebäuden und den ballistischen Ausstossungen.
Im übrigen zeigt die NIST (Figure 2-1) observed damage to WTC .. viel gelb=not visible due to smoke, dust and intervening buildigns. Etwas wenig für ein kalres Urteil.

Klar ist nur der freefall, die Temperaturen in den basements, das geschmolzenen Metall in den basements noch Wochen nach 9/11 und der (Nano)Thermitnachweis.
...................
Nun zu Ihren Kolumnen:
Nein, die Stützen, wurden nicht so stark erhitzt, dass sie sich von alleine verformt hätten. Die Streben der Deckenelemente haben sich jedoch ausreichend erhitzt (und das geschieht schon bevor sie weich werden), dass sie sich ausdehnten (wie oft schon erklärt?)und aus der Verankerung rissen.
............
Th.: und dann? Klappen dann die Kolumnen zusammen wie eine Zieharmonika,oder bleiben die intakt?
Sie müssen mir den Begriff "thermale expansion" nicht erklären, die gab es in der von den NIST Computern auf kryptischen (weil nicht veröffentlichen) Wegen (nach Kevin Ryan haben Sie immer noch nicht gegoogelt) gefunden, komischerweise b i s h e r bei k e i n e m einzigen Stahlgerippehochbau in dem es brannte (auch viel länger als 5 Stunden, also noch viel mehr Ausdehnung durch Hitze) auf dieser Welt beobachtet.

NIST hat den Stein der Weisen gefunden , durch computermodelling und Behauptung von etwas was es schon immer gab.
....................
Schauen Sie sich Bahnschienen an, die von Sonnenwärme (!) alleine so stark gedehnt werden, dass sie sich samt Schwellen zur Seite verbiegen.
..........
Th.: wollen Sie mich veräppeln?
...........
Die Dehnung der Deckenelemente hat man im Versuch nachgestellt und obwohl sie dort wegen der geringeren Abmessungen nicht abgestürzt sind, konnte man doch den Effekt beobachten.
Nach dem Abstürzen der Deckenelemente über mehrere Etagen standen die entscheidenden Stützen fast frei und haben durch die übermässige Last von oben (Penthouse) nachgegeben. Zuerst Nr 79, was auch von aussen sichtbar ist und mit dem Ort, wo die Feuer am längsten gebrannt haben, übereinstimmt.
..........
Th.:
Sie vergessen den freien Fall der Nordwestecke und reimen sich da was zusammen!
95 Prozent der Stützen und Decken waren voll intakt in WTC 7, wie kann es dann in freefall in seine Fundamente krachen? Es gab insgesamt 83 (!!) Vertikalstützen =Kolumnen in WTC 7. Selbst wenn Sie die Fallzeit länger ansetzen , kommen Sie um die Dachlinie der Nordwestecke und um die 82 (völlig) intakten und die einen auf 300 Grad erhitzte VErtikalsäule nicht herum!
..............
Und wieder springen Sie zu den Türmen, in denen die "einfachen Bürobrände" auf mehreren Etagen gleichzeitig mit sehr viel Kerosin entfacht wurden und nach dessen Abbrennen genau bis zum Einsturz, wenn auch nicht immer mit der gleichen Intensität, gebrannt haben.
......
Th.: Blödsinn, auch nach NIST waren die Kerosinfeuer nach spätestens 8 Minuten ausgebrannt!
.........
Hier war der Feuerschutz beschädigt, einzelne Stützen im Kern und mehrere in der Fassade herausgeschlagen, einige verbogen, und auch keinerlei Möglichkeit, zu löschen.
Und (zum wievielten male?) es war nicht nötig, Stützen zu schmelzen, um die Konstruktionen zum Einsturz zu bringen. Wie im WTC7. Es waren die Deckenlemente, die nachgaben.
.......
Th.:
Es waren nicht nur die Deckenelemente die nachgaben, wo haben sie ihr Hirn und Ihre Gedächtnis ?

Es waren angeblich die Vertikalstützen, sprich der inner core, der nach 56 resp. 102 Minuten Feuer angeblich erweichte ( Erweichung findet ab 700 Grad C.in den Vertikalstützen sukkzessive statt) u n d damit den Turmteil der oberhalb des impakts Turmteils gelegen war angeblich völlig symmetrisch (!!) auf die unteren (völlig intakten und kalten) Turmteile (inner core, outer perimeter wall, Decken) fallen lies, was d a n n angeblich das völlig symmetrische pancaking auslöste, wobei die völlig intakten und kalten inner core und outer perimeterwall nicht stehen blieben, bzw. komplett nach aussen fielen sondern in tausend Stücke (durch welche Kraft?) explodierten ebenso wie die Betondecken (durch welche Kraft?) pulverisiert wurden.
..............
Und Sie gehen mit Ihren "unter 300°C" immernoch von der Versuchsanordnung mit intaktem Feuerschutz aus.
..........
Th.: falsch, ich schliess nur zurück, dass bei der Verscuhsanordnung mit intakten Feuerschutz nach 5 Stunden Bürofeuer weniger als 300 Grad C. in den Vertikalstützen sind, diese damit völlig intakt sind und das davon abgeleitet nach 56 bzw. 102 Minuten Büroffeuer (die Kerosinfeuer waren spätestesn nach 8 Minuten erledigt und brennen nur bis 800 Grad im Gas)die Vertikalstützen im Impakt und Feuerbereich keinesfalls mehr als 300 Grad haben können.
Erst recht nicht die Kolumnen unterhalb des Impakts, die haben gar kein Feuer abgekriegt.
...........
Schauen Sie nochmal auf die Pläne zu WTC7: keine Stützen zwischen dem Kern, der aus einem Trapez aus Stützen besteht, und der Fassade, in der ein weiteres Trapez von Stützen steht.
Nennt sich "Tube in Tube", wie bei den Türmen. (Sie müssen mich jetzt wirklich nicht nochmal über die Struktur des Tube in Tube Systems belehren, ehrlich, das hatte ich schon begriffen)
..................
Th.:
selbst wenn das stimmen würde, tube in tube, was wollen Sie damit beweisen? Ich hatte einen link gegeben, das auch diese Konstruktionen üblich und (feuer)sicher sind.
......
Wenn Sie eine solche Schweinerei hinterlassen und umliegende Gebäude beschädigen wollen, wie es auch der Einsturz von WTC7 getan hat, dann können Sie versuchen, so ein Gebäude mit Bränden abzureissen.
..............
Th.: Schweinerei hinterlassen? Bei der Sprengung von WTC 7? Es gab doch nur minimale Schäden an den Nachbarhäusern, was fabulieren Sie?
..................
Sie mögen meine Beiträge lesen, aber die Sache mit der Konstruktion geht nun schon über zig Beiträge seit dem Beginn dieses Stranges bis Sie sich aufgerafft haben, mal nachzusehen und mich zu bestätigen. Wenn das mit allen Fakten bei Ihnen so geht, ist das sehr mühselig.
.........
Th.: wo habe ich Sie bestätigt? Ich habe bisher verscuth ihnen die basics zu Physik und Chemie beizubringen, was nur zum geringen Teil gelungen ist.
..............
Wie mit der leidigen Wärmeleitfähigkeit, die bei Stahl ... also, das ist, wie Leto angedeutet hat: ein im Ganzen um z.B. 200°C erhitzter Träger (was ja auch schon nicht wenig ist, man könnte damit locker eine Menge Spiegeleier sekundenschnell verbrennen) wird vielleicht nur in einem kleineren Bereich stärker erhitzt.
...........
Th.: warum sollte der träger das tun das bei diffusen Bürofeuern und bei der bekannten guten Wärmeableitfähigkeit?
.......
Wäre er aus Kupfer, würde das vielleicht nichts ausmachen. Bei Stahl schon, denn der wird dann in diesem Bereich heisser bis zur Biegefähigkeit.
..
Th.: sie sind ein wenig unbedarft. Vertikalträger sind nicht aus Kupfer und wenn Sie aus Kupfer wären wuerden die schon bei 1080 Grad schmelzen und nicht bei 1530 Grad C.
IHre BEispile werden immer dümmer, um nicht zugeben zu müssen, dass Baustahl ein guter Wärme(ab)leiter ist.
.........
Gibt es eigentlich irgendein Foto von dem geschmolzenen Stahl in den Basements?
Ich meine jetzt nicht das, wo ein Baukran gerade glühenden Stahl greift und vermutlich damit seine Hydraulik für immer schlafengelgt hat (weshalb der Kranführer nienienie glühendes Metall greifen würde), oder das andere, wo sich Arbeiter ohne weiteren Schutz über ein Loch beugen, in dem angeblich Metall glüht, ohne sich die Gesichter zu verbrennen (und das im Original nicht oranges, sondern weisses Licht zeigt - von Strahlern, die in den Hohlraum herabgelassen wurden)?
....
Th.:Es wird wohl Fotos geben. Aber,halten Sie Fotos für aussagekräftiger als Infrarotmessungen der NASA und der Bechtel group und Aussagen von Feuerwehrleuten und Aufräumarbeitern?
http://www.youtube.com/watch?v=t-XA0Rv1Ng8

http://www.youtube.com/watch?v=cCdRA09pztM
http://www.youtube.com/watch?v=Y8MR8uSvwYI&feature=related