Zitat von: FrieFie
29.11.2011 06:00 #93855
Herr Thurner, zunächst einmal: ich drücke mich nicht um Antworten, ich konnte bloss schlecht beim Begräbnis meines Vaters mit dem Laptop sitzen und über 9/11 diskutieren.
Es gibt wichtigeres in meinem Leben, als Ihnen auf irgendwelche Fragen zu antworten.

Zitat von: Willie
29.11.2011 16:04 #93878

Warum muss Thurner nur so luegen? Willie hat eine Epot im unteren Turmteil nie bestritten. Sehr wohl aber eine Anwendung von Newton 3. Zwei voellig verschiedene Dinge, die der Idiot Thurner nicht begreift. Der Mann ist reif fuer die Klapsmuehle.
Wenn er nicht bereits von dort postet.

Zitat von: Leto_II.
29.11.2011 12:03 #93844


„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).“

Zitat von:  ThurnerReissen Sie sich zusammen Willie. Ich hatte Sie gewarnt.
Im übrigen sind wir bereits etwas weiter. weil Bazant längst widerlegt ist.

Zitat von:  ThurnerReissen Sie sich zusammen Willie. Ich hatte Sie gewarnt.

Selbst das hier
Th: Da im oberen und unteren Turmteil jeweils Energien stecken und da hier im "Kollapsfalle" jeweils Veränderungen von Energien (hier z.B. Epot und Ekin dieser Turmteile) stattfinden, ist Newton III schlicht und einfach einschlägig. Voila."

hatten Sie mit Verbalinjurien und Herabsetzungen angegriffen.

Zitat von: Turner Im übrigen sind wir bereits etwas weiter. weil Bazant längst widerlegt ist.

Armer Willie,
verliert total die Fassung und verbreitet Unflat en masse.

Hier nochmals die Erklärung des von Willi bestrittenen Sachverhalts:
.....
Sie sind entweder geistig beschränkt Willie oder bösartig.Suchen Sie sich es aus.

Ich schrieb im Zusammenhang mit der französischen sog. Verinage Technik, das diese durch mechanische Wegnahme eines Stockwerks in der Mitte eines Gebäudes (mithin in diesem Bereich freier Fall des oberen Gebäudeteils über ein Stockwerk) freigesetzte Ekin des oberen Gebäudeteils, dazu führt dass der obere und untere Gebäudeteil zerstört wird.
Dabei werden die vorhanden Energien in den beiden Teilen stark vermindert, bis auf Null gebracht.

V o r der (mechanischen) Wegnahme dieses Stockwerks, hat der obere Gebäudeteil natürlich eine E pot die dann nach Auslösung des Freifalls, zur Ekin wird und offensichtlich so gross ist, dass das Gesamtgebäude (oberer und unterer Teil) zerstört wird.

Wenn Sie nun nicht in Gebäudemitte ein Stockwerk wegnehmen (sprengen) , sondern weiter oben (wie in Bazants Rechnung seiner progressive collaps theory, da hat er 3,6 m freien Fall postuliert!) dann kommt es n i c h t zur Totalzerstörung des Gebäudes.

Das ist doch der Witz an meiner Argumentation und der Kritik an Bazant.

Offensichtlich reicht die freigesetzte Ekin des oberen Turmteils (die dadurch freigesetzte W Ekin) trotz Freifalls über 3,6 m nicht aus die vorhandene W Epot (entspricht dem Widerstand, der reactio ) im unteren Turmteils vollständig (bis unten durch) zu absorbieren und zerstört nur sich selbst (das obere Turmteil) und einen entsprechenden Anteil des unteren Turmteils. Niemals konnte es aber aufgrund von Newton III zur Zerstörung des gesamen unteren Turmteils kommen.

Kann sein, dass Sie das nicht kapieren, die Fachleute, welche die Verinage Technik anwenden und auch ich kapieren das. U n d es handelt sich hier um die praktische Anwendung von Newton III (in einem offenen System).

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 15:47 #93875
FF

Th:
Sie schreiben e g a l welcher Bauweise und lügen. Die Bauweise der Türme war uniform, bis auf die zwei Technikebenen und dem hattrass.
Sie müssen früher aufstehen, um mir "Leugnen" nachzuweisen.

Zitat von: Leto_II.
29.11.2011 16:28 #93884


Uniform ist das Kartenhaus auch.

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 15:54 #93876
FF

Da sich bei der "Fallarbeit" mit kinetischer Energie des oberen Turmteils, jeweils Teile des unteren Turmteils "Bremsarbeit" bzw. Verformungsarbeit, oder auch "Zerbröselungs" Arbeit leisten, w o b e i sowohl die kinetische Energie des oberen Turmteils als auch die potentielle Energie des unteren Turmteils vermindert, vernichtet wird, kommt der Vorgang nach Newton III exakt an der Stelle zum stehen, wo die kinetische Energie oberer Turmteil (in Joule) aufgebraucht ist, und woebei noch E pot unten vorhanden ist.

Und diese Stelle ist nicht ground zero sondern deutlich oberhalb.

Haben Sie das Verstanden?

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 09:26 #93883
Armer Willie,
verliert total die Fassung und verbreitet Unflat en masse.

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 09:26 #93883

Hier nochmals die Erklärung des von Willi bestrittenen Sachverhalts:
.....
Sie sind entweder geistig beschränkt Willie oder bösartig.Suchen Sie sich es aus.

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 09:26 #93883

Ich schrieb im Zusammenhang mit der französischen sog. Verinage Technik, das diese durch mechanische Wegnahme eines Stockwerks in der Mitte eines Gebäudes (mithin in diesem Bereich freier Fall des oberen Gebäudeteils über ein Stockwerk) freigesetzte Ekin des oberen Gebäudeteils, sich selbst und den unteren Gebäudeteil zerstört.

V o r der (mechanischen) Wegnahme dieses Stockwerks, hat der obere Gebäudeteil natürlich eine E pot die dann nach Auslösung des Freifalls, zur Ekin wird und offensichtlich so gross ist, dass das Gesamtgebäude (oberer und unterer Teil) zerstört wird.

Wenn Sie nun nicht in Gebäudemitte ein Stockwerk wegnehmen (sprengen) , sondern weiter oben (wie in Bazants Rechnung seiner progressive collaps theory, da hat er 3,6 m freien Fall postuliert!) dann kommt es n i c h t zur Totalzerstörung des Gebäudes.

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 09:26 #93883

Das ist doch der Witz an meiner Argumentation und der Kritik an Bazant.

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 09:26 #93883

Offensichtlich reicht die freigesetzte Ekin des oberen Turmteils (die dadurch freigesetzte W Ekin) trotz Freifalls über 3,6 m nicht aus die vorhandene W Epot (entspricht dem Widerstand, der reactio ) im unteren Turmteils vollständig (bis unten durch) zu absorbieren und zerstört nur sich selbst (das obere Turmteil) und einen entsprechenden Anteil des unteren Turmteils. Niemals konnte es aber aufgrund von Newton III zur Zerstörung des gesamen unteren Turmteils kommen.

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 09:26 #93883

Kann sein, dass Sie das nicht kapieren, die Fachleute, welche die Verinage Technik anwenden und auch ich kapieren das. U n d es handelt sich hier um die praktische Anwendung von Newton III (in einem offenen System).

Zitat von: Leto_II.
29.11.2011 09:42 #93887


Die Epot des unteren Teils wird gemindert, indem herausgeschlagene Teile nach unten fallen. Die leisten dann wieder "Fallarbeit", wie beim Kartenhaus.

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 16:33 #93886

1.
Da haben Sie was falsch verstanden Leto, uniforme Bauweise beider Türme meint, gleichförmige Bauweise (bis auf die Antenne des Nordturms).
2.Und wie Sie Newton III beim Kartenhaus anwenden wollen, könnten Sie mal erklären, da Ihnen das Kartenahaus ja so Herzen liegt.

Zitat von: Leto_II.
29.11.2011 16:42 #93887


Die Epot des unteren Teils wird gemindert, indem herausgeschlagene Teile nach unten fallen. Die leisten dann wieder "Fallarbeit", wie beim Kartenhaus.

Zitat von: Leto_II.
29.11.2011 16:53 #93891


1.OK, Missverständnis.

2.Nein, Herr Thurner, Sie müssen erklären, warum ein Kartenhaus zusammenfallen kann, ein Hochhaus aber nicht. Wenn es weder von der Bauweise, noch vom Material abhängt, sondern einzig und allein von Newton III, dann kollabiert entweder beides oder keines.

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 17:28 #93899


2. Ich muss nicht über jedes Stöckchen springen Leto, sie haben das Kartenhaus hier eingebracht, erklären Sie es sich selbst. Für unser Thema hier ist das nebensächlich.
Die Türme waren kein Kartenhaus!

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 17:26 #93898

Warum das nicht so war, weiss ich.

Zitat von: Leto_II.
29.11.2011 17:50 #93902


Sie können es nicht mit Ihrem physikalischen Weltbild erklären und deshalb ist das alles, nur nicht nebensächlich. Ihr physikalisch Weltbild lässt Domino-Day wieder ausfallen, dafür meinen Dank.

Zitat von: Leto_II.
29.11.2011 18:02 #93903


Ich weiss, dass Sie das wissen, es kann nur nicht erklären, warum sich Materie A anders verhält als Materie B. Es gibt aber nicht Newton IIIa und IIIb.

na endlich!!!

Fragen

FF

Es konnte durch keine Sprengung der Welt aller Stahl vom Kern weg gesprengt werden. Sie haben selbst die Videos gesehen: Die Türme brechen senkrecht in sich zusammen, und fliegen nicht nach allen Seiten auseinander. Lediglich Teile der Aussenwände werden nach aussen gepresst (ich hätte jetzt auch gesprengt geschrieben, aber dann hätten Sie an der falschen Stelle jubiliert: ich würde es im Sinne von "Sprengkeil" als Sprengung ohne Sprengstoff verstehen).
Und dazu genügte die Gravitation, der die Turmoberteile folgten. Ihre Masse genügte, um den Turminhalt zu zerschmettern und die Aussenwände nach aussen zu pressen.

Th:
So,so aller Stahl konnte durch nichts, nicht mal durch Sprengstoff vom Kern weggesprengt werden. Es ging doch nur darum den Kern zu zerkleinern, weil der das Rückgrat der Türme war.
Sprengstoff und eigentlich nur Sprengstoff kann den Kern zerkleinern.Und der Kern wurde zerkleinert am 11.9.01

Wenn die Gravitation genügte, w a r u m fielen dann tonnenschwere Perimeterwall Teile bis 110 m seitlich ? Wie verträgt sich das mit einem streng zentripetalen Fall?

W e s h a l b zerschlug es den inner core bis auf einen kümmerlichen Rest (WTC 1) völlig ?
Ach ja, die Ursache für die Zerstörung des starken inner cores waren laut Friefie ein paar Stahlträger (welche?) und Decken (welche?) plus der Schwerkraft um diesen ausgedehnten und enorm stark gebauten inner core bis hinunter an ground zero in Stücke zu schlagen?
W i e soll das denn funktionieren? So ähnlich wie "Ihr Blasebalg" seitlich Tonnen von Staub in ballistischer Kurve und das auch noch symmetrisch in alle Richtungen auspustet?

Und die Türme brechen senkrecht in sich zusammen richtig, das i s t der Weg des grössten Widerstandes und das ist sehr ungewöhnlich für einen "Kollaps",ausgelöst allein durch die Schwerkraft, nicht wahr? Wie man diesen Weg des grössten Widerstandes in einem Gebäude benutzt um dieses in seine "footprints" zu bringen, ist Ihnen Friefie, hoffentlcih bekannt.
Den inner core zu knacken und eine Fallzeit von freier Fall+20 % zu erhalten, was bleibt da sls Erklärung? Gravitation?

Für wie dumm halten Sie die Leute Friefie?

Aha, und Teile der Aussenstützen, der Perimeterwall (warum eigentlich Teile? Die perimeterwall war doch im wesentlichen bis auf den Flugzeugimpakt völlig intakt) werden völlig symmetrisch(!) nach aussen "gesprengt", gepresst und legen (symmetrisch!) laterale Distanzen bis 110 m in ebenfalls ballistischer Kurvenform zurück.

Und dies Alles aufgrund eines anfänglich asymmetrischen Schadensbildes an den Türmen.
Und dieses Alles auch für die unbeschädigten 80 % der Turme unterhalb des Impakts!

Ihre Erklärung für "Sprengkeil"?

W i e sieht ein "Sprengkeil" aus, der so etwas(Beschreibung oben) vermag? Die Architektur der Türme ist klar. W o soll der "Sprengkeil" sein?
W i e rasch bewegt sich der Sprengkeil?
W i e kann ein angeblich allein durch die Schwerkraft ausgelöster Totalkollaps das beobachtbare völlig symmetrische Bild erzeugen bei klar asymmetrischen Schaden?

FF
"Und dazu genügte die Gravitation, der die Turmoberteile folgten. Ihre Masse genügte, um den Turminhalt zu zerschmettern und die Aussenwände nach aussen zu pressen."

Th:
Soso, w e l c h e Masse fiel denn auf den inner core? Da kommt doch nur der der hat truss in Frage und der war zu weniger als 13 % im Impakt Bereich beschädigt.

Die Decken waren doch (auch) am inner core befestigt.

Dass d i e Schwerkraft keinesfalls genügt für einen "Totalkollaps", hatten wir hier nun in tagelanger , von Willi unnötig aufgeblasener und verfälschter Diskussion , herausgefunden.

Hinweis: dem Totalkollaps allein durch die Schwerkraft steht z.B. das III Newtonsche Gesetz entgegen. Der ist allein durch Schwerkraft nicht möglich.

Es müssen also noch andere Kräfte am "Totalkollaps" der Türme und der Pulverisierung der Decken und des Turminhalts beteiligt gewesen sein.Ihre Erklärung ist falsch, kann nicht falscher sein.

W e s h a l b setzt sich das Nordturmoberteil (oder der hat truss) insgesamt (senkrecht! nach unten) in Bewegung?Weshalb?

W e s h a l b kippt das Südturmoberteil und weshalb macht dieses Südturmoberteil dann eine Einwärtsbewegung statt weiter zu kippen?Weshalb?

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 19:59 #93910


Am Beispiel der Dominosteine bedeutet das: Zur Arbeit des Fingerschnippens muss die des Aufstellens aller Steine hinzugerechnet werden."

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 21:13 #93920
Fragen

FF

Es konnte durch keine Sprengung der Welt aller Stahl vom Kern weg gesprengt werden. Sie haben selbst die Videos gesehen: Die Türme brechen senkrecht in sich zusammen, und fliegen nicht nach allen Seiten auseinander. Lediglich Teile der Aussenwände werden nach aussen gepresst (ich hätte jetzt auch gesprengt geschrieben, aber dann hätten Sie an der falschen Stelle jubiliert: ich würde es im Sinne von "Sprengkeil" als Sprengung ohne Sprengstoff verstehen).
Und dazu genügte die Gravitation, der die Turmoberteile folgten. Ihre Masse genügte, um den Turminhalt zu zerschmettern und die Aussenwände nach aussen zu pressen.

Th:
So,so aller Stahl konnte durch nichts, nicht mal durch Sprengstoff vom Kern weggesprengt werden. Es ging doch nur darum den Kern zu zerkleinern, weil der das Rückgrat der Türme war.
Sprengstoff und eigentlich nur Sprengstoff kann den Kern zerkleinern.Und der Kern wurde zerkleinert am 11.9.01

Wenn die Gravitation genügte, w a r u m fielen dann tonnenschwere Perimeterwall Teile bis 110 m seitlich ? Wie verträgt sich das mit einem streng zentripetalen Fall?

W e s h a l b disintegrierte der inner core bis auf einen kümmerlichen Rest (WTC 1) völlig ?
Ach ja, die Ursache für die Zerstörung des starken inner cores waren laut Friefie ein paar Stahlträger (welche?) und Decken (welche?) plus der Schwerkraft um diesen ausgedehnten und enorm stark gebauten inner core bis hinunter an ground zero in Stücke zu schlagen?
W i e soll das denn funktionieren? So ähnlich wie "Ihr Blasebalg" seitlich Tonnen von Staub in ballistischer Kurve und das auch noch symmetrisch in alle Richtungen auspustet?

Und die Türme brechen senkrecht in sich zusammen richtig, das i s t der Weg des grössten Widerstandes und das ist sehr ungewöhnlich für einen "Kollaps",ausgelöst allein durch die Schwerkraft, nicht wahr? Wie man diesen Weg des grössten Widerstandes in einem Gebäude benutzt um dieses in seine "footprints" zu bringen, ist Ihnen Friefie, hoffentlcih bekannt.
Den inner core zu knacken und eine Fallzeit von freier Fall+20 % zu erhalten, was bleibt da sls Erklärung? Gravitation?

Für wie dumm halten Sie die Leute Friefie?

Aha, und Teile der Aussenstützen, der Perimeterwall (warum eigentlich Teile? Die perimeterwall war doch im wesentlichen bis auf den Flugzeugimpakt völlig intakt) werden völlig symmetrisch(!) nach aussen "gesprengt", gepresst und legen (symmetrisch!) laterale Distanzen bis 110 m in ebenfalls ballistischer Kurvenform zurück.

Und dies Alles aufgrund eines anfänglich asymmetrischen Schadensbildes an den Türmen.
Und dieses Alles auch für die unbeschädigten 80 % der Turme unterhalb des Impakts!

Ihre Erklärung für "Sprengkeil"?

W i e sieht ein "Sprengkeil" aus, der so etwas(Beschreibung oben) vermag? Die Architektur der Türme ist klar. W o soll der "Sprengkeil" sein?
W i e rasch bewegt sich der Sprengkeil?
W i e kann ein angeblich allein durch die Schwerkraft ausgelöster Totalkollaps das beobachtbare völlig symmetrische Bild erzeugen bei klar asymmetrischen Schaden?

FF
"Und dazu genügte die Gravitation, der die Turmoberteile folgten. Ihre Masse genügte, um den Turminhalt zu zerschmettern und die Aussenwände nach aussen zu pressen."

Th:
Soso, w e l c h e Masse fiel denn auf den inner core? Da kommt doch nur der der hat truss in Frage und der war zu weniger als 13 % im Impakt Bereich beschädigt.

Die Decken waren doch (auch) am inner core befestigt.

Dass d i e Schwerkraft keinesfalls genügt für einen "Totalkollaps", hatten wir hier nun in tagelanger , von Willi unnötig aufgeblasener und verfälschter Diskussion , herausgefunden.

Hinweis: dem Totalkollaps allein durch die Schwerkraft steht z.B. das III Newtonsche Gesetz entgegen. Der ist allein durch Schwerkraft nicht möglich.

Es müssen also noch andere Kräfte am "Totalkollaps" der Türme und der Pulverisierung der Decken und des Turminhalts beteiligt gewesen sein.Ihre Erklärung ist falsch, kann nicht falscher sein.

W e s h a l b setzt sich das Nordturmoberteil (oder der hat truss) insgesamt (senkrecht! nach unten) in Bewegung?Weshalb?

W e s h a l b kippt das Südturmoberteil und weshalb macht dieses Südturmoberteil dann eine Einwärtsbewegung statt weiter zu kippen?Weshalb?

FF

Ich habe Ihnen auf alle diese Fragen schon mehrfach geantwortet, aber augenscheinlich ignorieren Sie die Antworten oder machen sich vorsichtshalber gar nicht erst die Mühe, darüber nachzudenken.

Th: das stimmt nicht. Sie sollten sich die Mühe machen Fragen zu beantworten . Ich mache mir diese Mühe auch!

FF
Für wie blöd halten Sie mich?
Th.
Ist diese Frage ernst gemeint?

FF
Hier ein link zum Ausgleich, der sich mit den "enorm stabilen" Kernen auseinandersetzt und den Unterschied zwischen Architektur- und Statikplan erklärt.http://undicisettembre.blogspot.com/2007...blueprints.html
Auch gibt es ein paar schöne Fotos von verformten Stahlträgern. Eines steht fest: Nanothermit macht nicht sowas http://4.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/Rh...mg_Nist_012.jpg
oder sowas:http://2.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/Rh...mg_Nist_020.jpg
Th:
Was soll uns das sagen? Dass diese Verformungen von Stahlträgern Temperaturen über 600 Grad C im Stahlträger brauchen und diese n i e m a l s (nach NIST!!) erreicht wurden? Maximaltemperaturen an einigen Trägern im inner core bis 260 Grad C. wurden berichtet von NIST.
Aber offenbar sind Ihre italienischen Experten zu dieser Überlegung nicht fähig.
Sollten sich mal ZERO anschauen, Ihre Experten.
FF
Nanothermit hätte die Verbindungen gesprengt, nicht die geschweissten Winkel abgerissen.
Th:
Wie kommen Sie da drauf ? Woher wissen Sie das? Ist es vielmerhr nicht so, dass NIST die Proben metallurgisch nicht nach Sprengstoff oder auch Thermit untersucht hat?
Richtig, so ist das gewesen.
FF
Es könnte eine Stütze durchtrennen, aber damit sie sich in sich selbst zusammenfaltet, muss sie von oben zerquetscht werden.

Th: aber das ist doch genau die Folge wenn man den inner core sprengt! Was denken Sie passiert, wenn man den inner core an seinen Verbindungen (vertikal und horizontal) auseinandernimmt?

FF
Achten Sie auf die Beschriftungen: man weiss sehr genau, wo die Stützen standen, da sie alle einzeln durchnummeriert waren. http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/Rh...mg_Nist_009.jpg
So konnte sich NIST sehr wohl ein genaueres Bild von den Schäden machen, soweit die Schäden dokumentiert waren.
Th:
Richtig, z.B. die Angaben über die Schäden der Vertikalstützen des cores im Impaktbereich, die Leto z.b. bestritten hat.

Also Friefie, Sie kneifen bei meinen Fragen und weichen aus in Unverbindliches bzw. haltlosen Behauptungen. So wird das nichts.

Sie können hier doch nicht Dinge wie einen "Blasebalg" und Sprengkeil in die Diskussion einführen und dann eine nähere Erklärung unter Hinweis, Sie hätten bereits alles erklärt unterlassen! Das ist schlechter Stil!

Können Sie womöglich Ihren originären Gedankengängen selbst nicht mehr folgen, weil Sie keine Detailfragen beantworten?

Von den von mir gestellten Fragen hängt viel ab. Das sind zentrale Fragen. Wenn Sie die nicht beantworten wollen bzw. können dann sollten wir hier aufhören. Souveränität zeichnet sich dadurch aus, dass man keiner Frage ausweicht!

Zitat von: werner thurner
29.11.2011 23:37 #93937
FF

Ich habe Ihnen auf alle diese Fragen schon mehrfach geantwortet, aber augenscheinlich ignorieren Sie die Antworten oder machen sich vorsichtshalber gar nicht erst die Mühe, darüber nachzudenken.

Th: das stimmt nicht. Sie sollten sich die Mühe machen Fragen zu beantworten . Ich mache mir diese Mühe auch!

Zitat von: FrieFie
29.11.2011 18:39 #93948

Hatten Sie die Sache mit dem Gitterwerk nun eigentlich verstanden und eingesehen, dass Sie sich geirrt haben?

Zitat von: nahal
29.11.2011 12:22 #93849
Bin neues Mitglied im SPON-Forum und habe meinen ersten Beitrag geschrieben.
Endlich.
:-)