Zitat von: werner thurner
30.11.2011 12:47 #94042


Nun, Leto, die Masse war gleichverteilt in den Türmen im Gegensatz zur Energie (vgl. Formel für Epot).
Was wollen Sie mitteilen?

Th:

2.Das ist mit die wichtigste Frage am Ganzen, weil laut Videobeweisen der Kollaps der Türme durch Wegnehmen der Kernstützen und konsekutiven Fall des Turmoberteils zentripetal , eingeleitet wurde.

3.Und weil diese Sprengung von oben nach unten erfolgte, gab es diese Zeitverzögerung 20 % des freefalls.

4.Es wurden Turmoberteil und das gesamte intakte Turmunterteil durch den Weg des grössten Widertandes völlig zertört , was allein für sich schon ein Beweis für Sprengung ist und der Turminhalt inkl. Etagen auch noch pulverisiert (!).

Leto:

2.Ja der Kern gibt auf gewisser Länge nach, in dem die letzte tragende Konstruktion bricht.

3.Welche Richtung genau hatten Sie denn erwartet?

4.Genau diese Richtung gibt auch die Schwerkraft vor und die Aussenkonstruktion hat da auch bis zu ihrem Versagen ein Leitfunktion, den jeder Schlag von innen auf die Wand, ist ja auch ein Schlag von aussen nach innen (Newton III).

Th:

2. Also der Kern (im impaktbereich) gibt nach.O.K. Gewisse Länge? Üblicherweise erwartet man ein nachgeben zur beschädigten Seite hin. Dies war beim Nordturm nicht der Fall. Beim Südturm sehr wohl.

Und der Kern kann doch nur gestaucht werden (es ist beim vorliegenden Schadensbild nicht möglich alle Vertikalsäulen gleichzeitg auch nur 10 cm fallen zu lassen-Bazant hat 3,7 m angenommen!!) und z.B. im Südturmfall zur Impaktecke hin abkippen, mit der Kippachse im Zentrum des Turmoberteils.

Die der Impaktecke gegenüberliegenden Perimeterwall und der dort angrenzende Kern (beachte Kippachse) würde dann beim Kippen auf Zug belastet und ggf. reissen und das Südturmoberteil wäre über den perimeterbereich des Turms hinaus weggekippt, hätte sich verhakt oder wäre abgeschmiert.

3.?? für den oberen Turmteil? vgl. 2.

4. Der obere Turmteil war wesentlich kleiner und leichter als der völlig intakte untere Turmteil. Und selbst wenn der obere Turmteil bei einem normalen Zusammenfall diesen direkten Weg nach unten (der Weg des grössen Widerstandes) genommen hätte, dann hätte es eben wegen dem von Ihnen zitierten Newton III nicht zum Totalversagen des unteren Turmteils kommen können.

Zitat von: BerSie
30.11.2011 13:16 #94054
:-)
Ach Thurner:
Können Sie daraus denn verständliches Deutsch machen?:-)
""Was den inner core betrifft,der enorm stark und ausgedehnt war (nicht hohl wie manche Köpfe), so konnten die über dem Impakt gelegenen Kerne mit dem hat truss verbunden exakt w i e in Bewegung geraten, bei Schädigung von max.13 % der Vertikalstützen und Temperaturen (laut NIST) bis max. 250 Grad C ?? Wie soll das gehen?"
Wer soll sowas kommentieren oder korrigieren?;)

Zitat von: Leto_II.
30.11.2011 13:28 #94060


Durch den hat truss waren die Türme eher kopflastig.

Zitat von: werner thurner
30.11.2011 13:35 #94061
Th:
2. Also der Kern (im impaktbereich) gibt nach.O.K. Gewisse Länge? Üblicherweise erwartet man ein nachgeben zur beschädigten Seite hin. Dies war beim Nordturm nicht der Fall. Beim Südturm sehr wohl.

Und der Kern kann doch nur gestaucht werden (es ist beim vorliegenden Schadensbild nicht möglich alle Vertikalsäulen gleichzeitg auch nur 10 cm fallen zu lassen-Bazant hat 3,7 m angenommen!!) und z.B. im Südturmfall zur Impaktecke hin abkippen, mit der Kippachse im Zentrum des Turmoberteils.

Die der Impaktecke gegenüberliegenden Perimeterwall und der dort angrenzende Kern (beachte Kippachse) würde dann beim Kippen auf Zug belastet und ggf. reissen und das Südturmoberteil wäre über den perimeterbereich des Turms hinaus weggekippt, hätte sich verhakt oder wäre abgeschmiert.

3.?? für den oberen Turmteil? vgl. 2.

4. Der obere Turmteil war wesentlich kleiner und leichter als der völlig intakte untere Turmteil. Und selbst wenn der obere Turmteil bei einem normalen Zusammenfall diesen direkten Weg nach unten (der Weg des grössen Widerstandes) genommen hätte, dann hätte es eben wegen dem von Ihnen zitierten Newton III nicht zum Totalversagen des unteren Turmteils kommen können.

Zitat von: Leto_II.
30.11.2011 14:04 #94067


2.Üblicher weise ja, nun fehlt auf der beschädigen Seite aber nicht nur Druck sonder auch Zug. Der Kern kann nicht nur gestaucht werden, er kan auch verdreh oder gezogen werden, je nachdem, welche Last sich durchsetzt. Das Schadensbild im Kern ist nur geschätzt.

3.Wenn es eine mechanische Sprengung ala Keil war, ist die Richtung vorgegeben und damit natürlich von mir nicht unerwartet.

4.Womit wir wieder beim Kartenhaus wären, Herr Thurner.

Zitat von: werner thurner
30.11.2011 13:45 #94064


Hatten wir bereits Leto. Die uniforme Struktur der Türme war unterbrochen durch die beiden (schweren) Technikebenen und den hat truss.

Zur Korrektur Ihrer Vorstellung von Kopflastigkeit darf ich auch mitteilen, dass sich die Vertikalstützen des inner cores aber auch die der outer perimeterwall nach oben hin verjüngten, mithin weniger Masse hatten.

Desweiteren haben Sie sicher von den Windlasten und Kräften gelesen, welche die Türme über Jahrzehnte ausglichen und welche zeitweise grösser waren als die Flugzeugimpakte.

Also so "kopflastig" wie Sie glauben machen wollen, waren die Türme nicht.

Zitat von: werner thurner
30.11.2011 14:18 #94068

Th:
"Was für eine Masse der Türme war an Ground Zero zu finden? die ca. 200 000 t Stahl dieser Konstruktion und 50 000 Tonnen Staub. Wo blieben die anderen 200 000 bis 250 000 Tonnen ?
Sie und wir alle Wissen wo. Die haben sich quadratkilometerweise und in 10 cm hohen Schichten in Manhattan als Staub verteilt.
Und das alles angeblich aufgrund eines natürlichen Kollapses der durch die Schwerkraft (da fallen die Dinge direkt nach unten ) ausgelöst wurde.

Zitat von: Leto_II.
30.11.2011 14:29 #94071


Ein Explosion mit massiver Eruption und/oder Streuwirkung lässt sich aber nirgendwo erkennen und selbst bei einer Thermitschneidung des Kerns hätte sich das Material ähnlich verbreitet, wie bei mechanischer Keilsprengung. Die Hauptrichtung war klar nach unten. In Rauch und Staubwolken sind keine Druckwellen zu sehen. Staub lässt sich auch nicht gut weit werfen, vom Wind kann er aber sehr weit getragen werde. Ab und an habe ich Saharastaub auf meinem Auto und der schaft es auch bis New York.

Zitat von: Leto_II.
30.11.2011 14:18 #94069


Zumindest war ganz oben eine kompakte Struktur im im Falle eines Falls in der verjüngten Struktur auch einen Schaden anrichten kann.

Zitat von: Leto_II.
30.11.2011 14:29 #94071


Ein Explosion mit massiver Eruption und/oder Streuwirkung lässt sich aber nirgendwo erkennen und selbst bei einer Thermitschneidung des Kerns hätte sich das Material ähnlich verbreitet, wie bei mechanischer Keilsprengung. Die Hauptrichtung war klar nach unten. In Rauch und Staubwolken sind keine Druckwellen zu sehen.

Zitat von: Leto_II.
30.11.2011 14:31 #94072

Ab und an habe ich Saharastaub auf meinem Auto und der schaft es auch bis New York.

Zitat von: werner thurner
30.11.2011 14:45 #94074


Richtig, der hat truss kann Schaden anrichten. Fragt sich nur w i e, weil er ja im wesentlichen vom inner core, einer starken Stahlgerippekonstruktion von 30x45 m Ausmass, getragen wurde, welche zusammen mit der outer Perimeterwall und über die (gedämpfte) Weitergabe durch die Etagen, z.B. dem Wind und sonstigen Einflüssen auf die Türme standhielt.

Ich nenne das mal seitliche Auslenkungen.

Und nun wollen Sie Leto II insinuieren, dieser hat truss hätte aufgrund von weniger als 13 % Schaden an den Vertikalstützen des inner cores einen Weg zentripetal nach unten genommen (quasi durch den core hindurch)und Schäden (welche?) anrichten können.Und das auch noch bei einem asymmetrischen Schadensbild an den Türmen.Und das auch noch in freefall+20%!

Halten Sie das für glaubhaft? Ich würde doch aufgrund des asymetrischen Schadensbildes viel eher auf ein seitliches Abkippen, Abschmieren tippen, oder nicht?

Zitat von: werner thurner
30.11.2011 14:55 #94075


Gerade diese (Explosionswellen!) lassen sich erkennen durch die massiven seitlichen Auswerfungen (Girlanden).
Erinnert an einen Vulkanausbruch, wo man das auch beobachten kann.

Was die mechanische "Keilsprengung" betrifft, so fehlt immer noch die Definition, die Beschreibung dieses Keils, der Keile. Ich warte.

Wenn ein Stück Stahl oder Eisen losgelassen wird und nach unten fällt, ist tatsächlich keine Druckwelle am Werk.

Wenn wir ein Bild wie hier: http://911research.wtc7.net/talks/wtc/demolitions.html

oder hier: http://www.youtube.com/watch?v=mKOPuYxnD5A

sehen, sind garantiert Druckwellen (welcher Genese auch immer) am Werk.
Das, Leto ist Minimalkonsenz.

Meine Frage: "Was für eine Masse der Türme war an Ground Zero zu finden? die ca. 200 000 t Stahl dieser Konstruktion und 50 000 Tonnen Staub. Wo blieben die anderen 200 000 bis 250 000 Tonnen ? " haben Sie immer noch nicht beantwortet.
und auch diese hier:

"2. Sie können also auch keine Angabe machen, wie tief der Kern und damit das gesamte Turmoberteil initial frei fiel? Können wir uns wenigstens darauf einigen dass es keinesfalls 3,7 m über den gesamten Turmquerschnitt waren, wie Bazant annnahm?"

Zitat von: werner thurner
30.11.2011 15:16 #94076

Wissen Sie wie der Sand in der Sahara entstanden ist?
Wissen Sie wie der Staub (des Inhalts der Türme und der von WTC 7) und die Staubwolken über Manhattan entstanden sind? Bemerken Sie den Unterschied?

Zitat von: Leto_II.
30.11.2011 15:22 #94079


Das kommt auf den Schaden an.

Zitat von: Leto_II.
30.11.2011 15:27 #94081


Herr Thurner, nehmen sie ein Blatt Papier und werfen Sie es, so weit sie Sie es so weit Sie können. Versuchen Sie das gleiche mit Gips und Mehl.

Leto

Und das hat jetzt genau was mit der Verteilung des Staubs zu tun? Der Prozess der Herstellung ist so unterschiedlich nicht.

Th:
Es geht in diesem Strang nicht nur um die Verteilung von Staub, sondern auch um die Herstellung von Staub aus dem Inhalt (Etagen, Büromöbel, Menschen) der Zwillingstürme.
Ich hoffe das beantwortet Ihre Frage.
Meine beiden haben Sie immer noch nicht beantwortet.

Zitat von: werner thurner
30.11.2011 15:51 #94087


Th:
1.
Meine Fragen Leto? Nicht gelesen?
Der Staub, den ich werfen soll, muss in unserem Beispiel ja erstmal "hergestellt" werden.
Kostet übrigens sehr viel Energie und verschlingt Arbeit, sowas.
2.
Dann bräuchten Sie nochmals Energie um den Staub weit weg zu werfen (Sie können das auch als Wegwerf Arbeit bezeichnen) statt ihn einfach fallen zu lassen.

Zitat von: werner thurner
30.11.2011 15:53 #94088
Leto

Und das hat jetzt genau was mit der Verteilung des Staubs zu tun? Der Prozess der Herstellung ist so unterschiedlich nicht.

Th:
Es geht in diesem Strang nicht nur um die Verteilung von Staub, sondern auch um die Herstellung von Staub aus dem Inhalt (Etagen, Büromöbel, Menschen) der Zwillingstürme.
Ich hoffe das beantwortet Ihre Frage.
Meine beiden haben Sie immer noch nicht beantwortet.

Zitat von: Leto_II.
30.11.2011 16:40 #94095


1.Reibung und Trümmern, sicherlich braucht das Energie, beim Beton mehr, beim Gipskarton weniger.

2.Wenn der Staub erst einmal ein der Luft ist, brauchts nur ein laues Lüftlein. Sie erinnern sich ans Herbstlaub? Es war wieder sehr schön zu beobachten, welche Luftwirbel und Aufwinde es in dicht bebauten Gebieten auch bei wenig Wind gibt. Den grossen Herbststurm hatten wir hier dieses Jahr noch nicht.

Zitat von: Leto_II.
30.11.2011 17:08 #94100


Sie haben die Staubverteilung thematisiert und thematisieren diese immer und immer wieder. Wenn es dann nicht in die gewünschte Richtung geht ist es halt wieder nur eine Nebensache.

Zitat von: werner thurner
30.11.2011 17:25 #94105


Das, Leto ist Minimalkonsens.
1.
Meine Frage: "Was für eine Masse der Türme war an Ground Zero zu finden? die ca. 200 000 t Stahl dieser Konstruktion und 50 000 Tonnen Staub. Wo blieben die anderen 200 000 bis 250 000 Tonnen ? " haben Sie immer noch nicht beantwortet.
und auch diese hier:
2.
"2. Sie können also auch keine Angabe machen, wie tief der Kern und damit das gesamte Turmoberteil initial frei fiel? Können wir uns wenigstens darauf einigen dass es keinesfalls 3,7 m über den gesamten Turmquerschnitt waren, wie Bazant annnahm?"

Zitat von: werner thurner
30.11.2011 12:39 #94037

1. Ihre Blasebalg Theorie erfordert aber den völlig symmetrischen Zusammenfall der Etagen.
Kapieren Sie das nicht?
Entweder fallen die Etagen chaotisch= kein Blasebalg, oder symmetrisch=Blasebalg (gering) möglich.

2. FF: Ich habe den Ablauf des Kollaps, wie ich ihn mir vorstellen kann, nun schon mehrfach beschrieben und..
Th: Sie haben aber meine Fragen zu ihrem oberflächlichen "Chaos" Kollaps nicht beantwortet.

3. So, so, die Staubfahnen (Girlanden) werden zur Mitte hin nach unten gezogen.
Sie werden immer "besser".

Warum bewegen sich die Staubfahnen(Girlanden)sich dann aber nicht zur Mitte und nach unten hin (in ihren Staubsauger) sondern zur Seite hin und dies auch noch mit erheblicher Geschwindigkeit?
http://www.youtube.com/watch?v=mKOPuYxnD5A

Zitat von: Leto_II.
30.11.2011 18:09 #94111


1.Der steinere Anteil kann durchaus zu grossen Teilen vom Winde verweht worden sein bzw. vor Abtransport auch noch mal beim Aushub aufgewirbelt oder auch vom Regen ausgewaschen worden sein. Das lag ja nicht nur ein paar Tage da.

2.Sobald Sie mir die exakte Schäden auflisten, mache ich mir ein Modell, danach beantworte ich gerne diese Frage. Oder wir versuchen es mit seismischen Daten?