Zitat von Leto_II. im Beitrag #31748

---

Zitat von guylux im Beitrag #31744

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31742

---

Zitat von guylux im Beitrag #31741

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31725

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #31721

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31720

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31716

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31710

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31708

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31707

---

... Die Reihenfolge ist also eine andere, als man von Leas Post rauslesen konnte. ...

---

Die Reihenfolge bleibt immer gleich: einer Deeskalation auf Seiten der Palästinenser folgt eine Eskalation auf israelischer Seite. Damit die "Bedrohungslage" aufrecht erhalten bleibt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/is...n-a-973487.html

---

Nein, Hans, die Reihenfolge war auch mal anders, wenn sich Israel und PA zu sehr annäherten, wurde tüchtig geballert und gebombt.

---

Die Reihenfolge ist deshalb wie beschrieben zu sehen, weil Palästinenser nie einen Quadratzentimeter israelischen Bodens besetzt hielten, Israel aber ständig und immer weiter expandiert. Umgekehrt ist es wegen des Kräfteverhältnisses und der Zuhälter aus den USA auch gar nicht möglich.

---

"Ist" ja, "ist immer" im Sinne von "war immer", nein.

So es Dir nicht aufgefallen sein sollte, in der Beurteilung Netanyahus und seiner Regierung herrscht hier z.Zt. allgemeiner Konsens, weshalb es müssig ist, diese weiter zu beleuchten. Selbst Nahal hat sich gegen die "Strafsiedelei" ausgesprochen.

Dass PA und Hmas in der Auswahl ihrer Verbündeten immer wieder ins Klo griffen, musst Du ihnen anlasten, niemandem sonst.

---

Netanyahu und sein verbrecherisches Tun nicht mehr zu beleuchten ist dann angebracht, wenn er es ändert. Bis dahin aber kann man nicht das Tun der Palästinenser - und sei es auch die Hamas - beleuchten, da dieses tun direkt von Netanyahu abhängig ist.

Wir müssen doch nicht erst wieder das Recht der Besetzten auf Widerstand jeglicher Art beleuchten. Auch nicht die drauffolgenden Kampfbomber und Drangsalierungen. Es ist doch endlich Zeit, den anderen Weg, der endlich eingeschlagen ist, zu unterstützen anstatt ihn unmöglich zu machen. Sonst fliegen sehr bald wieder Bomben und Ofenrohre.
Zu Recht!

---

Natürlich können wir Netanyahu beleuchten, bis er alle anderen überstrahlt, über seine Position herrscht hier aber Konsens. Die Ofenrohre sind die Voraussetzung für die Kampfbomber, hier sehen wir Ursache und Wirkung anders.

Ein selbstverwalteter Gazastreifen hätte auch einen anderen Weg wählen können, es hätten den Rechtsruck in Isreal mutmasslich so nicht gegeben, Bibi hätte gar keine Argumente mehr.

---

Die Kampfbomber sind die Antwort auf die Ofenrohre ., kann man nachvollziehen
Auf was sind denn die Siedlungen , die Schikanen , die Beugehaft über Jahre usw , denn die Antwort ??
Dass Israel auch einen anderen Weg hätte wählen können scheint Dir ja nicht erwähnenswert !

---

1. Das sind die Antworten auf jahrelange Angriffe, auf das Versprechen, niemals ruhezugeben, wobei die Siedelei nicht einmal von Anfang an illegal war und eine Beugehaft ist etwas anderes, eine Kriegsgefangenschaft ist tatsächlich auf unbestimmte Zeit legal und schliesst eine hier immer wieder geforderten Prozess sogar aus..

Im übrigen weiss ich nicht, was Ihr mal wieder alle habt, über Israels derzeitige Politik im Westjordanland herrscht hier zur Zeit Konsens. Muss das hier in jedem Posting immer wieder extra betont werden?

Uneinig sind wir uns zur Zeit über die Gegenseite, da lohnt dann auch ein Meinungsaustausch. Siehst Du denn bei der Hamas eine andere Motivation, als ich?

---

Eine ewig verlängerbare Beugehaft hat strikt nichts mit Kreigsgefangenschaft zu tun .
Dass die Siedlungen je legal waren ist jetzt aber ganz neu .
Klar herrscht über die Politik Israels im Westjordanland Konsens . Post wie deiner oben emtschuldigen aber immer wieder den Besetzer , für den Besetzten findet man bei Dir weit weniger wenig Verständniss .
Die Gegenseite hat eine Einheitsregierung gebildet . Das braucht solange keinen Meinungsaustausch wie diese Regierung zu eingegangen Verpflichtungen steht , was sie , soweit mir bekannt , bis jetzt getan hat . Und das im Gegensatz zu Israel, welches internationales Recht nicht befolgt .

---

1. Was versteht man denn in Luxemburg unter "Beugehaft"?
2. Ich habe nicht geschrieben, dass die Siedlungen legal waren, sondern das sie nicht illegal waren. Sie verstiessen gegen keine gültige Rechtsnorm. Du musst da vielleicht unterscheiden zwischen Besetzten und deren Funktionärskaste. Du hast sicherlich überlesen, dass ich schrieb, man solle die Hamas nicht "nach Canossa" zwingen, sondern die Wahlen abwarten. Dass diese Position in Israel wenig populär sein dürfte, ist allerdings gut nachvollziehbar, und dass nicht nur wegen geplatzter Siedlerträume.

---

1. Unter Beugehaft versteht man das Einsperren von "Verdächtigen " ohne Recht auf einen Verteidiger und ohne Anklage . In Israel ist diese " administrative detention " sehr populär , an sich begrenzt auf 6 Monate aber beliebig oft verlängerbar .
2. Ich dachte immer es wäre einem Besatzer nicht gestattet seine Bevölkerung im besetzten Gebiet anzusiedeln .
Aber Du hast ja Recht , die Westbank ist nicht besetzt sondern nur " disputed " . Mna fragt sich zwar was die vielen Soldaten da wollen , aber diese Frage ist wohl subversiv
P.S.:Du könntest dich um einen Job als Pressesprecher bei den Siedler bewerben !

Zitat von guylux im Beitrag #31751

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31748

---

Zitat von guylux im Beitrag #31744

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31742

---

Zitat von guylux im Beitrag #31741

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31725

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #31721

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31720

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31716

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31710

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31708

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31707

---

... Die Reihenfolge ist also eine andere, als man von Leas Post rauslesen konnte. ...

---

Die Reihenfolge bleibt immer gleich: einer Deeskalation auf Seiten der Palästinenser folgt eine Eskalation auf israelischer Seite. Damit die "Bedrohungslage" aufrecht erhalten bleibt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/is...n-a-973487.html

---

Nein, Hans, die Reihenfolge war auch mal anders, wenn sich Israel und PA zu sehr annäherten, wurde tüchtig geballert und gebombt.

---

Die Reihenfolge ist deshalb wie beschrieben zu sehen, weil Palästinenser nie einen Quadratzentimeter israelischen Bodens besetzt hielten, Israel aber ständig und immer weiter expandiert. Umgekehrt ist es wegen des Kräfteverhältnisses und der Zuhälter aus den USA auch gar nicht möglich.

---

"Ist" ja, "ist immer" im Sinne von "war immer", nein.

So es Dir nicht aufgefallen sein sollte, in der Beurteilung Netanyahus und seiner Regierung herrscht hier z.Zt. allgemeiner Konsens, weshalb es müssig ist, diese weiter zu beleuchten. Selbst Nahal hat sich gegen die "Strafsiedelei" ausgesprochen.

Dass PA und Hmas in der Auswahl ihrer Verbündeten immer wieder ins Klo griffen, musst Du ihnen anlasten, niemandem sonst.

---

Netanyahu und sein verbrecherisches Tun nicht mehr zu beleuchten ist dann angebracht, wenn er es ändert. Bis dahin aber kann man nicht das Tun der Palästinenser - und sei es auch die Hamas - beleuchten, da dieses tun direkt von Netanyahu abhängig ist.

Wir müssen doch nicht erst wieder das Recht der Besetzten auf Widerstand jeglicher Art beleuchten. Auch nicht die drauffolgenden Kampfbomber und Drangsalierungen. Es ist doch endlich Zeit, den anderen Weg, der endlich eingeschlagen ist, zu unterstützen anstatt ihn unmöglich zu machen. Sonst fliegen sehr bald wieder Bomben und Ofenrohre.
Zu Recht!

---

Natürlich können wir Netanyahu beleuchten, bis er alle anderen überstrahlt, über seine Position herrscht hier aber Konsens. Die Ofenrohre sind die Voraussetzung für die Kampfbomber, hier sehen wir Ursache und Wirkung anders.

Ein selbstverwalteter Gazastreifen hätte auch einen anderen Weg wählen können, es hätten den Rechtsruck in Isreal mutmasslich so nicht gegeben, Bibi hätte gar keine Argumente mehr.

---

Die Kampfbomber sind die Antwort auf die Ofenrohre ., kann man nachvollziehen
Auf was sind denn die Siedlungen , die Schikanen , die Beugehaft über Jahre usw , denn die Antwort ??
Dass Israel auch einen anderen Weg hätte wählen können scheint Dir ja nicht erwähnenswert !

---

1. Das sind die Antworten auf jahrelange Angriffe, auf das Versprechen, niemals ruhezugeben, wobei die Siedelei nicht einmal von Anfang an illegal war und eine Beugehaft ist etwas anderes, eine Kriegsgefangenschaft ist tatsächlich auf unbestimmte Zeit legal und schliesst eine hier immer wieder geforderten Prozess sogar aus..

Im übrigen weiss ich nicht, was Ihr mal wieder alle habt, über Israels derzeitige Politik im Westjordanland herrscht hier zur Zeit Konsens. Muss das hier in jedem Posting immer wieder extra betont werden?

Uneinig sind wir uns zur Zeit über die Gegenseite, da lohnt dann auch ein Meinungsaustausch. Siehst Du denn bei der Hamas eine andere Motivation, als ich?

---

Eine ewig verlängerbare Beugehaft hat strikt nichts mit Kreigsgefangenschaft zu tun .
Dass die Siedlungen je legal waren ist jetzt aber ganz neu .
Klar herrscht über die Politik Israels im Westjordanland Konsens . Post wie deiner oben emtschuldigen aber immer wieder den Besetzer , für den Besetzten findet man bei Dir weit weniger wenig Verständniss .
Die Gegenseite hat eine Einheitsregierung gebildet . Das braucht solange keinen Meinungsaustausch wie diese Regierung zu eingegangen Verpflichtungen steht , was sie , soweit mir bekannt , bis jetzt getan hat . Und das im Gegensatz zu Israel, welches internationales Recht nicht befolgt .

---

1. Was versteht man denn in Luxemburg unter "Beugehaft"?
2. Ich habe nicht geschrieben, dass die Siedlungen legal waren, sondern das sie nicht illegal waren. Sie verstiessen gegen keine gültige Rechtsnorm. Du musst da vielleicht unterscheiden zwischen Besetzten und deren Funktionärskaste. Du hast sicherlich überlesen, dass ich schrieb, man solle die Hamas nicht "nach Canossa" zwingen, sondern die Wahlen abwarten. Dass diese Position in Israel wenig populär sein dürfte, ist allerdings gut nachvollziehbar, und dass nicht nur wegen geplatzter Siedlerträume.

---

1. Unter Beugehaft versteht man das Einsperren von "Verdächtigen " ohne Recht auf einen Verteidiger und ohne Anklage . In Israel ist diese " administrative detention " sehr populär , an sich begrenzt auf 6 Monate aber beliebig oft verlängerbar .
2. Ich dachte immer es wäre einem Besatzer nicht gestattet seine Bevölkerung im besetzten Gebiet anzusiedeln .
Aber Du hast ja Recht , die Westbank ist nicht besetzt sondern nur " disputed " . Mna fragt sich zwar was die vielen Soldaten da wollen , aber diese Frage ist wohl subversiv
P.S.:Du könntest dich um einen Job als Pressesprecher bei den Siedler bewerben !

---

1.Dann verstehe wir darunter anderes, Beugehaft ist in D. eher ein Ordnungsmittel im Prozessrecht.
Die israelische "administrative detention" sehe ich eher als humanere Kriegsgefangenschaft.

2.Dann schau Dir die Rechtsnormen doch an, vor allem deren Geltungsbereich.

P.S. Weil ich auf rechtstaatlichen Grundsätzen bestehe?

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31754

---

Zitat von guylux im Beitrag #31751

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31748

---

Zitat von guylux im Beitrag #31744

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31742

---

Zitat von guylux im Beitrag #31741

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31725

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #31721

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31720

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31716

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31710

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31708

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31707

---

... Die Reihenfolge ist also eine andere, als man von Leas Post rauslesen konnte. ...

---

Die Reihenfolge bleibt immer gleich: einer Deeskalation auf Seiten der Palästinenser folgt eine Eskalation auf israelischer Seite. Damit die "Bedrohungslage" aufrecht erhalten bleibt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/is...n-a-973487.html

---

Nein, Hans, die Reihenfolge war auch mal anders, wenn sich Israel und PA zu sehr annäherten, wurde tüchtig geballert und gebombt.

---

Die Reihenfolge ist deshalb wie beschrieben zu sehen, weil Palästinenser nie einen Quadratzentimeter israelischen Bodens besetzt hielten, Israel aber ständig und immer weiter expandiert. Umgekehrt ist es wegen des Kräfteverhältnisses und der Zuhälter aus den USA auch gar nicht möglich.

---

"Ist" ja, "ist immer" im Sinne von "war immer", nein.

So es Dir nicht aufgefallen sein sollte, in der Beurteilung Netanyahus und seiner Regierung herrscht hier z.Zt. allgemeiner Konsens, weshalb es müssig ist, diese weiter zu beleuchten. Selbst Nahal hat sich gegen die "Strafsiedelei" ausgesprochen.

Dass PA und Hmas in der Auswahl ihrer Verbündeten immer wieder ins Klo griffen, musst Du ihnen anlasten, niemandem sonst.

---

Netanyahu und sein verbrecherisches Tun nicht mehr zu beleuchten ist dann angebracht, wenn er es ändert. Bis dahin aber kann man nicht das Tun der Palästinenser - und sei es auch die Hamas - beleuchten, da dieses tun direkt von Netanyahu abhängig ist.

Wir müssen doch nicht erst wieder das Recht der Besetzten auf Widerstand jeglicher Art beleuchten. Auch nicht die drauffolgenden Kampfbomber und Drangsalierungen. Es ist doch endlich Zeit, den anderen Weg, der endlich eingeschlagen ist, zu unterstützen anstatt ihn unmöglich zu machen. Sonst fliegen sehr bald wieder Bomben und Ofenrohre.
Zu Recht!

---

Natürlich können wir Netanyahu beleuchten, bis er alle anderen überstrahlt, über seine Position herrscht hier aber Konsens. Die Ofenrohre sind die Voraussetzung für die Kampfbomber, hier sehen wir Ursache und Wirkung anders.

Ein selbstverwalteter Gazastreifen hätte auch einen anderen Weg wählen können, es hätten den Rechtsruck in Isreal mutmasslich so nicht gegeben, Bibi hätte gar keine Argumente mehr.

---

Die Kampfbomber sind die Antwort auf die Ofenrohre ., kann man nachvollziehen
Auf was sind denn die Siedlungen , die Schikanen , die Beugehaft über Jahre usw , denn die Antwort ??
Dass Israel auch einen anderen Weg hätte wählen können scheint Dir ja nicht erwähnenswert !

---

1. Das sind die Antworten auf jahrelange Angriffe, auf das Versprechen, niemals ruhezugeben, wobei die Siedelei nicht einmal von Anfang an illegal war und eine Beugehaft ist etwas anderes, eine Kriegsgefangenschaft ist tatsächlich auf unbestimmte Zeit legal und schliesst eine hier immer wieder geforderten Prozess sogar aus..

Im übrigen weiss ich nicht, was Ihr mal wieder alle habt, über Israels derzeitige Politik im Westjordanland herrscht hier zur Zeit Konsens. Muss das hier in jedem Posting immer wieder extra betont werden?

Uneinig sind wir uns zur Zeit über die Gegenseite, da lohnt dann auch ein Meinungsaustausch. Siehst Du denn bei der Hamas eine andere Motivation, als ich?

---

Eine ewig verlängerbare Beugehaft hat strikt nichts mit Kreigsgefangenschaft zu tun .
Dass die Siedlungen je legal waren ist jetzt aber ganz neu .
Klar herrscht über die Politik Israels im Westjordanland Konsens . Post wie deiner oben emtschuldigen aber immer wieder den Besetzer , für den Besetzten findet man bei Dir weit weniger wenig Verständniss .
Die Gegenseite hat eine Einheitsregierung gebildet . Das braucht solange keinen Meinungsaustausch wie diese Regierung zu eingegangen Verpflichtungen steht , was sie , soweit mir bekannt , bis jetzt getan hat . Und das im Gegensatz zu Israel, welches internationales Recht nicht befolgt .

---

1. Was versteht man denn in Luxemburg unter "Beugehaft"?
2. Ich habe nicht geschrieben, dass die Siedlungen legal waren, sondern das sie nicht illegal waren. Sie verstiessen gegen keine gültige Rechtsnorm. Du musst da vielleicht unterscheiden zwischen Besetzten und deren Funktionärskaste. Du hast sicherlich überlesen, dass ich schrieb, man solle die Hamas nicht "nach Canossa" zwingen, sondern die Wahlen abwarten. Dass diese Position in Israel wenig populär sein dürfte, ist allerdings gut nachvollziehbar, und dass nicht nur wegen geplatzter Siedlerträume.

---

1. Unter Beugehaft versteht man das Einsperren von "Verdächtigen " ohne Recht auf einen Verteidiger und ohne Anklage . In Israel ist diese " administrative detention " sehr populär , an sich begrenzt auf 6 Monate aber beliebig oft verlängerbar .
2. Ich dachte immer es wäre einem Besatzer nicht gestattet seine Bevölkerung im besetzten Gebiet anzusiedeln .
Aber Du hast ja Recht , die Westbank ist nicht besetzt sondern nur " disputed " . Mna fragt sich zwar was die vielen Soldaten da wollen , aber diese Frage ist wohl subversiv
P.S.:Du könntest dich um einen Job als Pressesprecher bei den Siedler bewerben !

---

1.Dann verstehe wir darunter anderes, Beugehaft ist in D. eher ein Ordnungsmittel im Prozessrecht.
Die israelische "administrative detention" sehe ich eher als humanere Kriegsgefangenschaft.

2.Dann schau Dir die Rechtsnormen doch an, vor allem deren Geltungsbereich.

3.. Weil ich auf rechtstaatlichen Grundsätzen bestehe?

---

1.Was ist denn an der administrative detention humaner als an der normalen Kriegsgefangenschaft ? Solange sie unbeschränkt verlängert werden kann , sehe ich keinen Unterschied .
Und wieso sind die Palestineser Kriegsgefangene ? Die Westbank ist ja nicht " occupied " , sondern nur " disputed " !
2. Vielleicht wirst Du mir denn veraten welche Rechtsnormen hier gelten ? Die Völkergemeinschaft , welche bis auf sehr wenige Ausnahmen , die Siedlungen als illegal bezeichnet . müsste sich dann auch eines Besseren belehren lassen .
3. Nein , weil du schreibst und denkst wie die Siedler und die Rechten in der Regierung .

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31735

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31734

---

... Und an dieser Besatzung ist nichts verbrecherisches, sie ist die logische Folge der vorherigen Angriffe. ...

---

Die illegale Besiedelung ist das Verbrechen,die jedem Besatzer untersagt ist.

---

Es ging um die Besatzung, nicht um die Besiedlung.

Zitat von Lea S. im Beitrag #31737

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31735

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31734

---

... Und an dieser Besatzung ist nichts verbrecherisches, sie ist die logische Folge der vorherigen Angriffe. ...

---

Die illegale Besiedelung ist das Verbrechen,die jedem Besatzer untersagt ist.

---

Ach diese Kleinigkeit...................
Die UNO sieht es nicht wie Israel, die sollten besser mal unseren Landi fragen.

---

Wenn Sie und Hans des Lesens nicht mächtig sind, braucht mich keiner zu fragen, ich kann da nicht helfen. Ich habe zwischen Besatzung und Besiedlung differenziert, Sie nicht und Hans ist der Unterschied zwischen beidem eh egal. Sparen Sie sich also Ihre Empörung, wenn Sie nicht mal lesen, was Sie kommentieren.

Was das Thema Besatzung betrifft, sind Sie gerne eingeladen, mir die andere Sicht der UNO aufzuzeigen, von der sprach ich.

Zitat von Landegaard im Beitrag #31756

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31735

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31734

---

... Und an dieser Besatzung ist nichts verbrecherisches, sie ist die logische Folge der vorherigen Angriffe. ...

---

Die illegale Besiedelung ist das Verbrechen,die jedem Besatzer untersagt ist.

---

Es ging um die Besatzung, nicht um die Besiedlung.

---

Die Besiedelung ist nach allerneuesten Rechtserkenntnissen ( von heute ) nicht illegal .
Das sagen nicht nur Danny Danon , Moschee Feigling , Ya Alon sonder sogar Leto .

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31738

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31735

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31734

---

... Und an dieser Besatzung ist nichts verbrecherisches, sie ist die logische Folge der vorherigen Angriffe. ...

---

Die illegale Besiedelung ist das Verbrechen,die jedem Besatzer untersagt ist.

---

Das ist ganz meine Linie.

---

Meine auch, aber die Reflexe haben schon übernommen, da fällt das gar nicht auf.

Zitat von guylux im Beitrag #31755

---

1.Was ist denn an der administrative detention humaner als an der normalen Kriegsgefangenschaft ? Solange sie unbeschränkt verlängert werden kann , sehe ich keinen Unterschied .
Und wieso sind die Palestineser Kriegsgefangene ? Die Westbank ist ja nicht " occupied " , sondern nur " disputed " !
2. Vielleicht wirst Du mir denn veraten welche Rechtsnormen hier gelten ? Die Völkergemeinschaft , welche bis auf sehr wenige Ausnahmen , die Siedlungen als illegal bezeichnet . müsste sich dann auch eines Besseren belehren lassen .
3. Nein , weil du schreibst und denkst wie die Siedler und die Rechten in der Regierung .

---

1. Zum Beispiel die halbjährliche Frist der Überprüfung. Wenn beide Seiten mit Kriegswaffen handtieren oder handtierten, ist ein bewaffneter Konflikt, hier aus einem internationalen hervorgegangen.

2. Eigentlich gelten keine. Wie auch, wenn das Recht ausdrücklich zwischen Vertragsstaaten gilt, hier aber jemand die Staatlichkeit verweigert hat und somit keiner ist?

3. Ohne geltendes Recht gibt es keine Rechtsfolgen, über diesen Grundsatz sollte man grundsätzlich froh sein, sonst könnte Dein "Lehnsherr" mit Dir machen, was er will.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31749

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #31745

---

Zitat von guylux im Beitrag #31744

---

Dass die Siedlungen je legal waren ist jetzt aber ganz neu .

---

Das ist auch mir neu.

---

Wenn keine Rechtsgrundlage besteht?

---

Muss denn zwangsläufig eine Rechtgrundlage bestehen, damit etwas als illegal zählt, wenn es ganz selbstverständlich und auf Basis andere Rechtgrundlagen, z.B. zur Souveränität, (zumindest) indirekt nicht legal ist? Dann kann ja jeder kommen ...
Wenn jetzt einer JA sagt, dann ist diese Auslegung rein pro-israelisch, (völkerrechtlich) aber eigentlich nicht belegbar und daher irrelevant.

In jedem Fal gibt es Raum für beide Positionen (je nach Blickwinkel) - also ist auch die Einstufung >nicht legal<, also ILLEGAL, zumindrest nicht inkorrekt ...


Hat zwar jetzt weniger mit der Frage der Legalität der Siedlungen in den bestezten Gebieten zu tun, ist aber dennoch interessant:

Definition der BBC zu <OCCUPIED TERRITORIES/OCCUPATION> für ihre Journalisten:
[...]
"The general phrase “occupied territories” refers to East Jerusalem, the West Bank and strictly speaking the Golan Heights. However, it is not usually understood to refer to the Golan Heights (unless it is in a story specifically on the 1967 war or Syrian-Israeli relations).

It is advisable to avoid trying to find another formula, although the phrase “occupied West Bank” can also be used.

Under international law, Israel is still the occupying power in Gaza, although it no longer has a permanent military presence there. (See that section for our use of language).

Try not to confuse the phrase “occupied territories” with Palestinian Land or Palestinian Territories. (See those sections for the reasons why.)

The Israeli government’s preferred phrase to describe the West Bank and Gaza Strip is “disputed territories”and it is (only) reasonable to use this when it is clear that we are referring to or explaining its position.[...]

http://electronicintifada.net/content/bb...n-conflict/6463

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31746

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31740

---

...Die UNO sieht das so, dass das in Verhandlungen geklärt wird, was aus der Hamas-Positon eine völkerrechtswidrige macht.

---

Das ist schlichtweg ein Ablenkungsversuch. Die Besiedelung ist von UN-Seite aus als illegal eingestuft und hatte mit irgendeiner Position der Hamas (oder der Position eines Stammes auf Papua-Neuguinea dazu) nichts zu tun.

---

:) Dabei ist es schon eine Ablenkung, auf ein Posting, dass Besatzung zum Inhalt hat, mit Gefasel über Besiedlung zu antworten. Wie gesagt, bevor Du über UN-Legalitäten palaverst, eigne Dir mal den Unterschied zwischen beidem an.

Zitat von guylux im Beitrag #31758

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31756

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31735

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31734

---

... Und an dieser Besatzung ist nichts verbrecherisches, sie ist die logische Folge der vorherigen Angriffe. ...

---

Die illegale Besiedelung ist das Verbrechen,die jedem Besatzer untersagt ist.

---

Es ging um die Besatzung, nicht um die Besiedlung.

---

Die Besiedelung ist nach allerneuesten Rechtserkenntnissen ( von heute ) nicht illegal .
Das sagen nicht nur Danny Danon , Moschee Feigling , Ya Alon sonder sogar Leto .

---

Dann leite doch mal die Illegalität aus dem Gesetz her, guy.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31738

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31735

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31734

---

... Und an dieser Besatzung ist nichts verbrecherisches, sie ist die logische Folge der vorherigen Angriffe. ...

---

Die illegale Besiedelung ist das Verbrechen,die jedem Besatzer untersagt ist.

---

Das ist ganz meine Linie.

---

Lustig : in 31754 schreibst Du , dass die Siedlungen am Anfang gar nicht mal illegal waren .
Einfache Frage : sind sie jetzt illegal oder sind sie es nicht ? Kein Wischiwaschi bitte , ja oder nein !

Zitat von guylux im Beitrag #31758

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31756

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31735

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31734

---

... Und an dieser Besatzung ist nichts verbrecherisches, sie ist die logische Folge der vorherigen Angriffe. ...

---

Die illegale Besiedelung ist das Verbrechen,die jedem Besatzer untersagt ist.

---

Es ging um die Besatzung, nicht um die Besiedlung.

---

Die Besiedelung ist nach allerneuesten Rechtserkenntnissen ( von heute ) nicht illegal .
Das sagen nicht nur Danny Danon , Moschee Feigling , Ya Alon sonder sogar Leto .

---

Naja, ich bin nicht Leto und ich sprach über die Besatzung, die verbrecherisch genannt wurde. Sie ist es nicht, sondern eine Konsequenz aus verbrecherischem. Das können wir gerne schnell wieder vergessen und uns der Besiedlung widmen, die hier keiner befürwortet. Mich wundert sie aber auch nicht mehr.

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31760

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31754

---

...P.S. Weil ich auf rechtstaatlichen Grundsätzen bestehe?

---

Ist zwar nicht britisch schwarz, aber auch recht gelungen.

Es sei denn, du meinst wirklich, Landraub, Mord, Vertreibung, Wasser abgraben, anderer Leute Häuser plattwalzen, deren Bäume abfackeln usw. ist alles rechtsstaatlich. Dann müsste allerdings Rechtsgeschichte völlig neu geschrieben werden und man müsste Mörder und Dieben die Federführung überlassen.

---

Das ist das Recht des Stärkeren bis es durch Gesetze beschränkt wird und diese Gesetze müssen dafür auch gelten.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31765

---

Zitat von guylux im Beitrag #31758

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31756

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31735

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31734

---

... Und an dieser Besatzung ist nichts verbrecherisches, sie ist die logische Folge der vorherigen Angriffe. ...

---

Die illegale Besiedelung ist das Verbrechen,die jedem Besatzer untersagt ist.

---

Es ging um die Besatzung, nicht um die Besiedlung.

---

Die Besiedelung ist nach allerneuesten Rechtserkenntnissen ( von heute ) nicht illegal .
Das sagen nicht nur Danny Danon , Moschee Feigling , Ya Alon sonder sogar Leto .

---

Dann leite doch mal die Illegalität aus dem Gesetz her, guy.

---

Ich schlage vor dass DU die Legalität aus dem Gesetz herleitest .
Wieso sind denn alle Regierungen der Welt , mit minimalen Ausnahmen , nicht deiner Ansicht . Sind die alle blöd ?

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31764

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31756

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31735

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31734

---

... Und an dieser Besatzung ist nichts verbrecherisches, sie ist die logische Folge der vorherigen Angriffe. ...

---

Die illegale Besiedelung ist das Verbrechen,die jedem Besatzer untersagt ist.

---

Es ging um die Besatzung, nicht um die Besiedlung.

---

Eine Besatzung, die sich illegaler Mittel bedient ist insgesamt unrechtmäßig.

---

Blödsinn.

Zitat von guylux im Beitrag #31766

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31738

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31735

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31734

---

... Und an dieser Besatzung ist nichts verbrecherisches, sie ist die logische Folge der vorherigen Angriffe. ...

---

Die illegale Besiedelung ist das Verbrechen,die jedem Besatzer untersagt ist.

---

Das ist ganz meine Linie.

---

Lustig : in 31754 schreibst Du , dass die Siedlungen am Anfang gar nicht mal illegal waren .
Einfache Frage : sind sie jetzt illegal oder sind sie es nicht ? Kein Wischiwaschi bitte , ja oder nein !

---

Wenn man die UNO als über dem Recht stehend betrachtet, sind weitere Siedlungstätigkeiten ab der Verkundung durch die UNO illegal und das scheint, bis auf Ausnahmen, allgemeiner Konsens zu sein. Später mehr.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #31765

---

Zitat von guylux im Beitrag #31758

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31756

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31735

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31734

---

... Und an dieser Besatzung ist nichts verbrecherisches, sie ist die logische Folge der vorherigen Angriffe. ...

---

Die illegale Besiedelung ist das Verbrechen,die jedem Besatzer untersagt ist.

---

Es ging um die Besatzung, nicht um die Besiedlung.

---

Die Besiedelung ist nach allerneuesten Rechtserkenntnissen ( von heute ) nicht illegal .
Das sagen nicht nur Danny Danon , Moschee Feigling , Ya Alon sonder sogar Leto .

---

Dann leite doch mal die Illegalität aus dem Gesetz her, guy.

---

Steht das nicht so in der Lankriegsordnung, was Besatzer dürfen und was nicht und steht da nicht klar drin, der Besatzer darf keine Zivilisten ansiedeln? Und da das da so steht, brauch ich die nicht mal ableiten, sie ist explizit illegal. Andersrum müssten Sie eine Legalität herleiten. Es sei denn, Sie meinen eine gegebene Legalität vor der Besatzung. So zumindest hatte ich Sie verstanden.

Zitat von Landegaard im Beitrag #31770

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31764

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31756

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31735

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31734

---

... Und an dieser Besatzung ist nichts verbrecherisches, sie ist die logische Folge der vorherigen Angriffe. ...

---

Die illegale Besiedelung ist das Verbrechen,die jedem Besatzer untersagt ist.

---

Es ging um die Besatzung, nicht um die Besiedlung.

---

Eine Besatzung, die sich illegaler Mittel bedient ist insgesamt unrechtmäßig.

---

Blödsinn.

---

Es reicht doch aber aus, dass die Mittel nicht als legal definiert sind, um die Vorgehensweise der Besatzung (Expansion) als unrechtmäßig definieren zu können.

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #31773

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #31767

---

...Naja, ich bin nicht Leto und ich sprach über die Besatzung, die verbrecherisch genannt wurde. Sie ist es nicht, sondern eine Konsequenz aus verbrecherischem. Das können wir gerne schnell wieder vergessen und uns der Besiedlung widmen, die hier keiner befürwortet. Mich wundert sie aber auch nicht mehr.

---

Ich kann einen Räuber (wie jeder andere auch) vorläufig festnehmen. Das ist legal.
Wenn ich jemanden vorläufig festnehme und ihm dabei sämtliche Knochen breche und ihn am Boden liegend trete, dann wird diese Festnahme illegal.
Und da können kluge Leute noch so lange darauf rumreiten, dass die Festnahme an sich legal war.

Die Besatzung wäre im Grunde natürlich legal. Die Art, wie sie betrieben wird, macht sie insgesamt illegal.

---

Blöd, dass wir nicht von Festnahmen sprechen, sonst wäre das irgendwie relevant. Wir reden aber von etwas anderem und zwar von einer Besatzung. Und die ist solange legal, wie es ihr Anlass war und sich die Konfliktparteien nicht unter Beachtung der jeweiligen Interessen, vornehmlich denen der Besatzer, auf einen anderen Zustand geeinigt haben. Mir ist eine solche Einigung nicht bekannt.