FF

werde weiter suchen ... wtc construction zeigt mein google-Fenster bald schon an, wenn ich den Computer nur aufklappe.

Th:
Ihre Falschansichten zum Abfangen von Windlasten der kerne werden da aber nicht bestätigt!
Suchen Sie ruhig weiter, statt mir (und nun auch ente) und den von uns vorgelegten Überlegungen zuzustimmen. Sie werden nichts finden!

FF

Zuletzt hatte Thurner diesen Link mit Zitat gegeben:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guar...-demolition.htm

[i]The structural design of the two towers is determined by the method of absorbing and transmitting the wind forces. On each of the facades a Vierendeel girder type wall is formed by 59 box-section columns (spaced at 1.02 m centres) which are rigidly connected to spandrel panels at each floor level. At the corners of the building these walls are interconnected to transmit shear, so that, together with the floors of the building, they form a torsionally rigid framed tube which is fixed to the foundations and transmits all wind loads. The floors span without intermediate columns between the external columns and the core, the 44 box-section columns of which have to carry vertical loading only.[i]
...
Die Decken hätten demnach durchaus als Aussteifung gedient, die Kerne sich aber sehr flexibel mitbewegt.

Th
Glauben Sie ernsthaft, die Decken hätten nicht der Aussteifung, als "Querschotten" gedient und es gab keine feste Verbindung hierüber zum Kern?

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 11:22 #99073


So ist es, nur hätte starker Wind die Perimeterwand und auch den Kern ohne die Etagen und den hat truss umgeblasen.

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 14:04 #99097


War Rumsfeld noch Verteidungs(Kriegs) Minister als der AFG zum AFG/Pak Krieg ausgeweitete wurde? War er das auch noch als dieses jahr für mehr als 7 Monate Libyen bombardiert wurde und 50-60 000 Libyer umkamen? Nein, das war er nicht, und deshalb denken sie zu kurz und zu unüberlegt.

FF
Wo mag jetzt der Unterschied zwischen "struktureller Einheit" und "statischem Gleichgewicht" sein?
Th
Sie können das nicht erkennen, ich schon.

FF

Nun sind Sie aber einen ganzen grossen Schritt weiter: die Aussenwände und der Kern hätten ohne die Decken nicht stehenbleiben können. Die Windlast hätte er nicht abfangen können. (Das hatten Sie noch bis vor Kurzem vehement bestritten)

Th
Sie verfälschen meine Beiträge, ich habe das nirgendwo geschrieben! Ohne die Etagen hätten Perimeterwände und Kern sehr wohl gestanden, allerdings hätte starker Wind die beiden Strukturen gefährden können!

Sie müssen Ihre Seil-, (nur Zugkräfte haltenden) -Etagen- Theorie zurücknehmen und erkennen, dass die Etagen sehr wohl Druck als auch Zugkräfte aufnehmen konnten und stabil waren!
Alles andere ist bla,bla!

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 14:10 #99100

FF: werde weiter suchen ... wtc construction zeigt mein google-Fenster bald schon an, wenn ich den Computer nur aufklappe.

Th: Ihre Falschansichten zum Abfangen von Windlasten der kerne werden da aber nicht bestätigt!
Suchen Sie ruhig weiter, statt mir (und nun auch ente) und den von uns vorgelegten Überlegungen zuzustimmen. Sie werden nichts finden!

Zitat von: werner thurner

FF: Die Decken hätten demnach durchaus als Aussteifung gedient, die Kerne sich aber sehr flexibel mitbewegt.

Th: Glauben Sie ernsthaft, die Decken hätten nicht der Aussteifung, als "Querschotten" gedient und es gab keine feste Verbindung hierüber zum Kern?

Zitat von: FrieFie
31.12.2011 14:05 #99098

Und wie können Sie das in der riesigen Staub- und Rauchwolke sehen, in der das Turmoberteil verschwindet? Röntgenblick?

FF
Wie gesagt: aufmerksamer lesen. Steht genau im Satz darüber, der meine Ansicht widergibt, und auch die aus dem Zitat. Und die, die ich seit langem vertrete.
Th
Ihre Ansicht,die Perimeterwände würden über die Etagen keine Windkräfte auf den Kern übertragen und damit würde der Kern auch keine Windkräfte abfangen, absorbieren, ist falsch, kann falscher nicht sein und zeigt Ihr kümmerliches Wissen um Physik, Statik und Architektur.

Da nützt auch Ihr,an der Sache völlig vorbeigehendes Geblöke absolut nichts!

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 14:23 #99105


Sie haben doch angeblich ein "Auge",http://www.youtube.com/watch?v=5MkYRTDjFVY
Wenn Sie sich die rechte Ecke des Nordturms unterhalb des Impakts während des Falls des Oberteils anschauen, was tut sich da? Nichts, richtig, die bleibt da während das Nordturmoberteil "zusammengestaucht" wird und verschwindet.

W o soll da also während dieser Zeit ein "pile driver" am Werk gewesen sein? W o ?

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 14:27 #99106
FF
Wie gesagt: aufmerksamer lesen. Steht genau im Satz darüber, der meine Ansicht widergibt, und auch die aus dem Zitat. Und die, die ich seit langem vertrete.
Th
Ihre Ansicht,die Perimeterwände würden über die Etagen keine Windkräfte auf den Kern übertragen und damit würde der Kern auch keine Windkräfte abfangen, absorbieren, ist falsch, kann falscher nicht sein und zeigt Ihr kümmerliches Wissen um Physik, Statik und Architektur.

Da nützt auch Ihr,an der Sache völlig vorbeigehendes Geblöke absolut nichts!

Zitat von: FrieFie
31.12.2011 14:11 #99101


Nun rechnen Sie mal PI mal Daumen, wieviel Belastung starker Wind auf die Kernstützen insgesamt ausübte, und wieviel die einstürzenden Decken und Trümmer punktuell ausübten.

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 14:37 #99109


Sie sind einfältig. Erstens sind IHre einstürzenden Decken hypothetisch und zweitens hättend ie Trümmer (also das geschredderte Flugzeug nur ein einseitiges (assmetrisches!) "pancaking" hervorgebracht.

Punktlasten mit Flächenlasten zu Vergleichen ist doch idiotisch!

Z.B. war die Windlast bei einem Hurrikan auf einem Turm wesentlich höher als der Einschlag ("Punktlast") der Boeing 767.

Grundstufenphysik, Druck hängt entscheidend von der Fläche ab, worauf dieser Druck ausgeübt wird!

FF

Die Aussenwandstützen wurden nach innen gezogen (durch die durchhängenden Decken),

Th

und exakt und bereits hier krankt diese Trichter, bzw. Leitplanken Theorie und zwar aus zwei Gründen:

1) die einseitige (!!) Belastung durch die Flugzeug Schredderteile auf der dem Impakt zugewandten Seite, hat die darunterliegenden Etagen während 102 Minuten nicht dazu gebracht die Perimeterwände nach innen zu ziehen! Diese Teil(!) Etage/n hing doch angeblich auch durch, durch das Gewicht der Schredderteile oder nicht?

2) diese Theorie funktioniert nur, wenn alle vier(!) Perimeterwände zum Zeitpunkt X nach innen gezogen worden wären und alle Perimeterstützen zu diesem Zeitpunkt mechanisch getrennt worden wären (was allein schon nicht möglich ist) u n d auch a l l e verbliebenen Kernstützen (mindestens 40 von 47) ebenfalls zu diesem Zeitpunkt X durchtrennt worden (gebrochen) wären (was allein für sich aus natürlicher Ursache (!) schon nicht möglich ist!)

Und aus diesem Grund, können Sie diese "Theorie" in die Tonne stopfen!Ich und auch Leto hat das bereits getan!

Ihre weiteren Folgerungen sind kompletter (!) nonsense

FF
... die Fassade des Turmoberteils ist hinter die Fassade des Turmunterteils gefallen, daher sieht man die Ecke noch einen Bruchteil von Sekunden stehen, bevor sie nach aussen wegbricht.
Das ist Letos "Trichter": mindestens teilweise hat das von oben fallende Turmoberteil die Aussenwände wie eine Leitplanke, oder einen Trichter, benutzt, bis der Druck zu gross wurde und die Aussenwände nach aussen wegplatzten.
Dadurch der Schwung, mit dem die Fassadenteile nach aussen fallen.

Th

Sie übersehen darüberhinaus (!), dass der Keil (also den oberen Turmteil) den man für diese "Theorie" benötigt, nachweislich nach ca. 2,5 s überhaupt nicht mehr vorhanden war. Der wurde gesprengt, ebenso wie der Nordturmkern!

Im übrigen hat Leto seine Theorie schon vor zwei Tagen aufgegeben, lohnt sich nicht mehr, das nachzutaroggen!


Und :

Sie müssen Ihre Seil-, (nur Zugkräfte haltenden) -Etagen- Theorie zurücknehmen und erkennen, dass die Etagen sehr wohl Druck als auch Zugkräfte aufnehmen konnten und stabil waren!

Alles andere ist bla,bla!

Zitat von: FrieFie
31.12.2011 14:40 #99110


Richtig: eine auf eine Fläche verteilte Last kann von einem Träger getragen werden, der unter der gleichen oder sogar einer geringeren Last einknickt, wenn sie punktförmig angreift.

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 15:00 #99114


Sie können ruhig bei Ihrer Pippi Langstrumpf Idee des absolut starren Kerns, der durch Lateralkräfte nicht beansprucht wurde bleiben.

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 15:00 #99114

Wie begriffsstutzig Sie sind zeigt z.B. mein Beitrag vom 20.Dezember

Zitat von: ente
30.12.2011 22:03 #99055


Nein, ich streite nicht mit Ihnen, dann hätten Sie ganz andere Töne gehört.

Zitat von: ente
30.12.2011 22:03 #99055

Ohne auf das "Geschreibe" einzugehen, habe ich nun zur Kenntnis genommen, daß Sie mich wahrgenommen haben. Ich möchte das nicht vertiefen, ich nehme das zur Kenntnis.
Um Ihnen aus der ungewohnten Verteidigungshaltung herauszuhelfen, biete ich Ihnen an, es dabei bewenden zu lassen.

Wäre das ein für Sie tragbarer Kompromiss?

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 02:58 #99059


Es ging um Ihre blödsinnige Aussage, allein Rumsfeld wollte entgegen dem Rat der Militärs im Irak einmarschieren.

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 02:58 #99059

Und aus der Liste die da genannt wurde, AFG hatte man ja schon am am 7.10.01 mit einem klaren (OEF) Angriffskrieg überzogen : http://www.fr-online.de/doku---debatte/d...08,2798492.html

sind dann Irak und jüngst Libyen (von USA/GB/FR und Freunde) angegriffen, mit Krieg und Bombardements überzogen worden. Wer dies bestreitet ist ein Idiot.
Dies bedeutet, dass trotz Präsidentenwechsel, die Neocons immer noch mitreden!

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 02:58 #99059

Es fehlen natürlich noch einige Länder aus der Liste: Libanon,Syrien, Iran könnten (schlimmster Fall) , wenn es blöd läuft die nächsten sein (dann "h i l f t " Israel und die 160 000 Soldaten in AFG, und die in Kuweit Verbliebenen, und Saudi Arabien und die Golfstaaten , und .... "m i t")

Wer diese Möglichkeit nicht sieht, der ist doch blauäugig.

Vgl. http://www.washingtontimes.com/news/2011...&utm_medium=RSS

und

http://www.middle-east-online.com/english/?id=49727

Zitat von: FrieFie
31.12.2011 15:16 #99116

Allein darin sieht man, wie Sie die Aussagen Ihres Gegenübers verdehen und sich keine fünf Minuten Zeit nehmen, dessen Gedanken nachzuvollziehen: Ich hatte genau ds Gegenteil geschrieben, mehrfach.
Ein Kern, der sich mitbewegt, kann nicht starr sein. Er ist beweglich. Er setzt den horiziontalen Kräften eben nicht viel entgegen, sonst wäre er nicht beweglich, sondern starr.
Die Decken mussten natürlich Kräfte übertragen, aber Kraftübertragung kann auch durch Zug geschehen.

Zitat von: Leto_II.
31.12.2011 03:26 #99062


1.Ausbildungsrichtlinien legt nun mal der Dienstherr an, richtig.

2.In D. hat es 1945 geklappt.

Unterschied:

a)Der besiegte Gegner war völlig zerschlagen und demoralisiert.

b)Gleicher Kulturkreis.

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 16:04 #99122
Ich brauche hier nichts zu verdrehen.

Zitat von: werner thurner

Und das wäre dann nach der Alumnium-Wasser Explosions-,der Batterie-Säure Explosions-, der
Blasebalg- ,der Staubsauger, der Lawinen-, der Trichter-Leitplanken- Theorie , nach der Seil-ETagen Theorie die a c h t e Theorie (Kern trägt keine Windlasten-Theorie) die ich hier zerlegt habe!

Zitat von: Willie
31.12.2011 16:11 #99124

und

d.) die Unverbesserlichen verlegten sich auf stillen Hass, der stand naemlich der eigenen Teilnahme am Wirtschaftswunder nicht entgegen. Nicht selten tragen deren Kinder den Hass heute weiter.

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 09:36 #99132

Zitat von: Willie
31.12.2011 09:11 #99124


d.) die Unverbesserlichen verlegten sich auf stillen Hass, der stand naemlich der eigenen Teilnahme am Wirtschaftswunder nicht entgegen. Nicht selten tragen deren Kinder den Hass heute weiter.

die Unverbesserlichen sind die, die glauben andere Länder mit Krieg, Tod und Verderben überziehen zu können, und sich dabei noch als die "Guten" fühlen.

Zitat von: ente
31.12.2011 05:03 #99055


Nein, ich streite nicht mit Ihnen, dann hätten Sie ganz andere Töne gehört. Ohne auf das "Geschreibe" einzugehen, habe ich nun zur Kenntnis genommen, daß Sie mich wahrgenommen haben. Ich möchte das nicht vertiefen, ich nehme das zur Kenntnis.
Um Ihnen aus der ungewohnten Verteidigungshaltung herauszuhelfen, biete ich Ihnen an, es dabei bewenden zu lassen.

Wäre das ein für Sie tragbarer Kompromiss?

Zitat von: Willie
31.12.2011 15:18 #99117

Schenken sie sich ihre albernes Getue und helfen sie stattdessen eher sich selbst. Da ist es von noeten.

Erwachsen werden waere ein guter Anfang.

Th:

Und das wäre dann nach der Aluminium-Wasser Explosions-,der Batterie-Säure Explosions-, der
Blasebalg- ,der Staubsauger, der Lawinen-, der Trichter-Leitplanken- Theorie , nach der Seil-Etagen Theorie die a c h t e Theorie (Kern trägt keine Windlasten-Theorie) die ich hier zerlegt habe!

FF
Dann schreiben Sie mal an Ihre Links, dass die sich getäuscht haben.
Ich verzichte jetzt mal darauf, Ihre Fehler nochmal aufzulisten, das wird mir langsam langweilig.
Wie schon öfters geschrieben: ich kann einen Fehler einsehen, im Gegensatz zu Ihnen.

Th
Dann wäre es an der Zeit einzusehen, dass Ihre Ansicht, der Kern habe keine Windlasten getragen falsch ist, und dass die Etagen (entgegen Ihrer ursprünglichen Ansicht) doch ziemlich stabil und aussteifend waren!

Zitat von: FrieFie
02.12.2011 20:32 #94543


Mit ein wenig Nachdenken hätten Sie längst erkennen können, was Leto meint. Sie müssen nicht alles für idiotisch erklären, was Sie nicht verstehen.
Fällt Ihnen zu meinem letzten Beitrag eigentlich nichts mehr ein? Sind Sie´s leid, Fehler eingestehen zu müssen?

Zitat von:  Ragnar Lodbrock@Willie, Sie verwechseln "Erwachsen" mit humorloser Verbohrtheit.

Zitat von: Ragnar Lodbrock Wünsche Ihnen einen guten Rutsch und heute wenigstens noch ein paar Minuten Lächeln.