Zitat von: Willie
29.12.2011 18:12 #98899

Nun ja, wer es so verstehen will, der kann -der muss nicht, sondern kann- und tut es wohl auch, wenn ihn sein Mangel an Wissen von den Gegebenheiten, oder sein Wunschdenken, dahin fuehren. Selbst die fehlenden Kommata halten nicht immer den so absolut Willigen ab.:-)
Von Beidem ist auch dieser Forumsstrang gekennzeichnet. Ein gutes Beispiel dafuer wie leicht und schnell das geht.

Wenn auch die breite Masse wohl auch davon ausgeht, dass dem nicht so ist. Und dann verstaendnislos dem Sachverhalt gegenueber steht, wenn es in der Diskussion zu haeufigem voelligem Kommunikations- und Verstaendnisversagen kommt.

Zitat von: Willie
29.12.2011 20:11 #98917

Sie raffen es auch da bereits nicht mehr, dass ich lediglich auf eine konkrete Frage eines anderen Foristen antwortete. Der mit der Antwort auch zufrieden zu schein schien.
Dass diese Anwort in ihr VT Konzept nicht passt, ist alleine ihr Problem.

Kennen Sie DEN?

Niels Harrit (AE911truth). Dieses Interview ist eine meiner persönlichen Sternstunden des ausgehenden Jahres 2011. Harrits unglaublich souveräner Umgang mit einem naiven und provokativen BBC-Reporter spricht Bände! Unterhaltsam, höchstinformativ. BITTE ansehen. Wer in diesem Thread zukünftig über "Logik" und Wissenschaftlichkeit sprechen möchte, dem sei dieses Interview dringend ans Herz gelegt:

http://www.youtube.com/watch?v=IT-pFzOo5YM

FrieFie:
"Nimmt man den Zug weg, fehlt den Aussenwänden der Halt. Klingt für Sie wahrscheinlich beknackt, ist aber so:
The huge inner and outer rectangular tubes needed to be protected to maintain their structural integrity, so the floors acted as reinforcing diaphragms
Ohne die Decken halten die beiden Röhren nicht zusammen."

Das bestätigt mich in meiner Annahme, das der Kern eben nicht selbsttragend ist, ohne gleichmässigen Zug von aussen fällt der in sich zusammen"

q.e.d., Herr Thurner, q.e.d., q.e.d., q.e.d.!

Meine Binse:
Im Stahlhochbau liegt die Stabilität im System!

Zitat von: Boerlin
30.12.2011 08:54 #98950
Kennen Sie DEN?

Niels Harrit (AE911truth). Dieses Interview ist eine meiner persönlichen Sternstunden des ausgehenden Jahres 2011. Harrits unglaublich souveräner Umgang mit einem naiven und provokativen BBC-Reporter spricht Bände! Unterhaltsam, höchstinformativ. BITTE ansehen. Wer in diesem Thread zukünftig über "Logik" und Wissenschaftlichkeit sprechen möchte, dem sei dieses Interview dringend ans Herz gelegt:

http://www.youtube.com/watch?v=IT-pFzOo5YM

Zitat von: werner thurner
29.12.2011 18:39 #98903

1.
Und Sie sollten nicht so tun, als seien dies alles nur peanuts oder es handele sich um Fliegenschiss.

Ich frage mich, warum Sie da so abwiegeln.
2.
Mit dem Pentagon "Einschlag" an exakt der richtigen Stelle wurde das 2,3 Trillionen (deutsche Billionen) Dollar Loch, bzw. nichtnachgewiesene Pentagon Ausgaben und deren Nachforschung mit einem Handstreich erledigt. http://www.youtube.com/watch?v=xU4GdHLUHwU

Zitat von: FrieFie
30.12.2011 10:50 #98959


Hm. Harrit behauptet, es gäbe überhaupt gar keine Beweise für die offizielle Version ...
der Sprengstoff hätte im Grunde auch schon von Beginn an mit eingebaut gewesen sein können ...
und es ist einfach noch nie passiert, dass ein Stahlskelettgebäude durch Feuer einstürzte ...
nur mal zum letzten Punkt: nur weil etwas noch nie passiert ist, kann man nicht davon ausgehen, dass es niemals passieren wird. Es wurde hier schon lang und breit auf die einzelnen Beispiele von Bränden in Stahlskelettgebäuden eingegangen und dass teils die Konstruktion der Gebäude eine andere war, teils die Vorraussetzungen für die Löscharbeiten andere waren, teils die Brände anders verliefen u.s.w.:
Das Windsor Building in Madrid z.B. ist in Teilen, die reiner Stahlskelettbau waren, eingestürzt, nur der Kern, dessen Stahl mit Beton ummantelt war, und die unteren Etagen sind stehengeblieben, da eine eingezogene Betondecke den weiteren Kollaps verhinderte. (Bevor jetzt Thurner jubelt: die fallende Masse war wesentlich geringer als die der Turmoberteile der Zwillingstürme)
(http://www.davesweb.cnchost.com/windsor14.jpeg , man sieht deutlich die stehengebliebenen betonummantelten Stützen)
http://www.debunking911.com/madrid.htm

So zäumt Harrit das Pferd in dem Interview gleich zu Beginn von hinten auf, indem er suggeriert, dass der Einsturz der drei Gebäude an einem Tag durch Feuer an sich schon Beweis genug wäre, dass es sich nur um eine Sprengung handeln konnte. Sieht so eine wissenschaftliche Argumentation aus?

Hier auch ein Video, für das man sich Zeit nehmen sollte:
http://video.google.com/videoplay?docid=...nge+Movie&hl=en

Zitat von: RagnarLodbrok
30.12.2011 14:19 #98961

Friefie, was mich interessieren würde, ist warum Sie eine Mitbeteiligung von Personen rund um die Neocons so kathegorisch ausschliessen?
Trauen Sie es den Jungs nicht zu oder würde Ihr Weltbild so derart zerstört werden?
Diese Männer haben mehr als 4000 US Soldaten aufgrund von erfundenen Lügen geopfert ohne erkennbaren Sinn für die US Bevölkerung. Sie haben 100.000 Iraker geopfert ohne Sinn und Verstand. Und Sie verteidigen diese Arschlöcher und sprechen sie von jedem Verdacht frei. Wieso?

Zitat von: RagnarLodbrok
30.12.2011 14:19 #98961

Friefie, was mich interessieren würde, ist warum Sie eine Mitbeteiligung von Personen rund um die Neocons so kathegorisch ausschliessen?
Trauen Sie es den Jungs nicht zu oder würde Ihr Weltbild so derart zerstört werden?
Diese Männer haben mehr als 4000 US Soldaten aufgrund von erfundenen Lügen geopfert ohne erkennbaren Sinn für die US Bevölkerung. Sie haben 100.000 Iraker geopfert ohne Sinn und Verstand. Und Sie verteidigen diese Arschlöcher und sprechen sie von jedem Verdacht frei. Wieso?

Zitat von: ente
29.12.2011 20:08 #98941

Sie schreiben da durchaus zweideutig, was Interpretationsspielraum lässt.

Zitat von: ente
29.12.2011 20:08 #98941

Wäre es Ihnen möglich, Ihre Sprache ein wenig direkter und deutlicher, sozusagen diffusionssicher auf Papier zu bringen?

Zitat von: ente
29.12.2011 20:08 #98941

Damit sollten sich Missverständnisse und mögliche Fehlreaktionen zum Schaden der Verständigung vermeiden lassen. Finde jedenfalls ich.

Zitat von: ente
29.12.2011 20:08 #98941

Wer über fehlende oder falsch gesetzte Kommata krakeelt schimpft auch dann wenn der Andere ein grösseres Nasenbrot findet und es nicht pflichtschuldigst dem Anderen darbietet. Hat jetzt Jeder verstanden, oder?

Zitat von: ente
29.12.2011 20:08 #98941

Empfängerhorizont
Klare Aussage
Unmissverständliche Aussage
Kommata fast egal.
Danke

Zitat von: ente
29.12.2011 20:38 #98942


Ist hier aber nicht Thema, denn es geht um:

1. Wer ist verantwortlich?

Zitat von: ente
29.12.2011 20:38 #98942

2. Konnten und durften die Türme und WTC-7 laut Statik so wie geschehen, zusammenfallen?

Zitat von: ente
29.12.2011 20:38 #98942

3. Ist es ein "big deal" mit unabsehbaren Folgen für das amerikanische Verständnis der Nation?

Zitat von: ente
29.12.2011 20:38 #98942

Einer von Forist boerlin angesprochenen wissenschaftlichen Untersuchung der jetzt bekannten Fakten, würde ich mich nicht verschliessen. Auch würde ich gerne die Auswertung der kurz vor dem Einschlag gehäuften Transaktionen, meist auf fallende Kurse, mit Interesse aufnehmen. Darüber wurde es auffallend schnell still.
Ich gehe davon aus, daß dieses Thema noch lange das Interesse von Menschen und auch Nationen betrifft ... und deshalb gehört die Wahrheit auf den Tisch.

Zitat von: Leto_II.
30.12.2011 03:15 #98955
FrieFie:
"Nimmt man den Zug weg, fehlt den Aussenwänden der Halt. Klingt für Sie wahrscheinlich beknackt, ist aber so:
The huge inner and outer rectangular tubes needed to be protected to maintain their structural integrity, so the floors acted as reinforcing diaphragms
Ohne die Decken halten die beiden Röhren nicht zusammen."

Das bestätigt mich in meiner Annahme, das der Kern eben nicht selbsttragend ist, ohne gleichmässigen Zug von aussen fällt der in sich zusammen"

q.e.d., Herr Thurner, q.e.d., q.e.d., q.e.d.!

Meine Binse:
Im Stahlhochbau liegt die Stabilität im System!

Zitat von: Leto_II.
30.12.2011 08:38 #98964


Anders herum darf ich sicherlich auch fragen, ob das Weltbild zerplatzt, wenn es nicht die Neocons waren.

Ich, an deren Stelle, hätte WMDs im Irak gefunden, garantiert.

Zitat von: primatologe
27.12.2011 11:20 #98525


Ich weis nicht wann die Moslems dieses Jahr ihren Jahreswechsel feiern, aber ich werde mal genau auf die Neujahrnachrichten achten, was in den islamischen Ländern so los war.

Zitat von: Leto_II.
30.12.2011 15:38 #98964


Anders herum darf ich sicherlich auch fragen, ob das Weltbild zerplatzt, wenn es nicht die Neocons waren.

Ich, an deren Stelle, hätte WMDs im Irak gefunden, garantiert.

Zitat von: FrieFie
30.12.2011 10:30 #98971


Das habe ich auch nie verstanden: wie es möglich war, Unmengen an Sprengstoff im WTC zu platzieren, die ganze Logistik im Geheimen zu bewältigen und dann an so Lappalien zu scheitern wie dem Auffinden von Giftgas im Irak. Oder irgendwas, was so aussieht wie eine Produktionsstätte. Kann eine Verschwörung einerseits so wasserdicht perfekt sein, und andererseits so glorios scheitern?

Zitat von: Willie
30.12.2011 18:06 #98974

Im zweiten Falle scheiterte keine, denn es gab ja gar keine zum scheitern. Die Amis haben einfach gesucht und nichts gefunden.

Zitat von: Leto_II.
30.12.2011 11:28 #98975


Immerhin haben sie vorab versucht zu beweisen, dass es dort etwas zu finden gibt.

Zitat von: Willie
30.12.2011 18:45 #98976

Genau. Und darin waren sie so draengend, dass es offensichtlich ist, dass sie dort etwas finden wollten. Dass sie sogar finden mussten!
Wer aber unbedingt finden will und sogar seinen Ruf dafuer aufs Spiel setzt und sich freiwillig und ungezwungen so in Zugzwang setzt, dass er finden muss, gleichzeitig aber nicht "sicherstellt" dass er auch etwas findet und sich stattdessen darauf verlaesst dass er etwas findet, der glaubt entweder tatsaechlich dass dort etwas zu finden ist, oder er ist entsetzlich bescheuert und inkompetent.
Ist er aber das, dann ist eine komplexe Geschichte, wie von VTlern um 9-11 gewoben, nicht logisch daraus schluessig zu ziehen. Entweder oder.

Zitat von: Leto_II.
30.12.2011 18:28 #98975


Immerhin haben sie vorab versucht zu beweisen, dass es dort etwas zu finden gibt.

Zitat von: Leto_II.
30.12.2011 11:52 #98977


Rumsfeld hat den Irak-Feldzug gegen den Rat seiner Generalität auf seine ganz eigene Art führen wollen und ist damit grandios gescheitert. Kompetenz sieht anders aus.

Zitat von: Willie
30.12.2011 19:36 #98981

Stimmt auch wieder. Er war natuerlich auch kein General, sondern nur ein ernannter Verteidigungminister. Eine militarischer Amateur also.

Bezueglich des Irak Krieges ist meiner Meinung nach zu unterscheiden, zwischen dem reinen "Feldzug" Teil -also der Niederwerfung des Saddam Regimes mit seiner militaerischen Streitmacht- und der anschliessenden Besetzungs- und Aufbauphase.

Fuer ersteres waren die US Streitkraefte auch trotz Minimalbesetzung gut geruestet und vorbereitet, fuer zweiteres nicht.
Meiner Meinung nach deswegen nicht, weil die zweite Phase einer typisch zivilen naiven Ueberlegungen entsprang und die nicht zum eigentlichen Konzept einer Streitkraft gehoert.
Dementsprechend war diese dann auch aus militaerischer Perspektive entsprechend amateurhaft und von seiner Durchfuehrbarkeit mit grossen grundsaetzlichen Problemen behaftet, deren Loesungsmoeglichkeit die Zivilisten ignorierten und vor deren Loesung selbst sie sich drueckten.
Das Militaer bekam es aufgebuerdet -fertig.

Selbiges war und ist in Afghanistan nicht anders.

Dieses Jahr geht zu Ende,
ein Jahr mit einem langen Abschied und einigen neuen, guten Freunden, ein anstrengendes und tief trauriges, aber auch erfülltes und zuletzt versöhnliches Jahr.
Ich danke allen, die meinen Vater und mich begleitet haben mit guten Wünschen, Briefen und Besuchen.
(Seltsamerweise fühle ich ihn nun immer ganz nahe, so als würde er mir immer über die Schulter schauen, bei der Arbeit oder beim Schreiben, beim Einkaufen, Spazieren gehen ...)
Euch allen wünsche ich erholsame Tage, ein frohes neues Jahr voller Ein- und Zuversicht, immer neue Themen zum Diskutieren, Treue und Neugier, Humor und Tiefgründigkeit.
Möge euer Kühlschrank nie leer, der Comuter nie kaputt und immer etwas zum Kraulen in der Nähe sein,
und vor allem: bleibt gesund!
Herzlichst
FrieFie

Zitat von: Leto_II.
30.12.2011 10:15 #98955
FrieFie:
"Nimmt man den Zug weg, fehlt den Aussenwänden der Halt. Klingt für Sie wahrscheinlich beknackt, ist aber so:
The huge inner and outer rectangular tubes needed to be protected to maintain their structural integrity, so the floors acted as reinforcing diaphragms
Ohne die Decken halten die beiden Röhren nicht zusammen."

Das bestätigt mich in meiner Annahme, das der Kern eben nicht selbsttragend ist, ohne gleichmässigen Zug von aussen fällt der in sich zusammen"

q.e.d., Herr Thurner, q.e.d., q.e.d., q.e.d.!

Meine Binse:
Im Stahlhochbau liegt die Stabilität im System!

Zitat von: FrieFie
30.12.2011 14:50 #98962

Spreche ich sie denn frei?

Ich sage nur, dass einige der Argumente, die angeblich für eine Sprengung und einen inside job sprechen, keiner Überprüfung standhalten.