Zitat von: Hans Bergman
17.10.2010 12:47 #36511

Es ist eine unzulässige Erhebung über andere.

Zitat von: Maga
17.10.2010 20:14 #36527

Wenn sie nicht einmal marginale Kenntnisse über den Gegenstand ihrer Kritik besitzen, sind sie peinlich. Wenn ich den Marxismus kritisieren will und außer ein paar antikommunistischen Traktaten und dem Reader's Digest nichts kenne, nie etwas von Marx oder Engels gelesen habe, nicht weiß, welchen Einfluss der Hegelianismus oder Feuerbach auf ihn hatten, ist es peinlich, ein Buch gegen Marx zu veröffentlichen. Das ist dann nicht einmal populär"wissenschaftlich"...

Zitat von: BerSie
17.10.2010 20:19 #36530

Áber woher willst Du denn wissen, dass Dawkins keine Ahnung von Religion hat. Vielleicht weiß der mehr über den Islam als Du. Niemand dürfte dann auch überhaupt irgendetwas kritisieren, wenn er mit dem Totschlagargument mangelhafter Kompetenz mundtot gemacht werden kann...
Dann gäbe es im Abendland keine Islamkritiker!

Zitat von: Maga
17.10.2010 21:04 #36533

Wenn dich meine Worte nicht überzeugen, dann vielleicht die von Michael Ruse, einem Atheisten, Wissenschaftsphilosophen und Wissenschaftshistoriker:

Zitat von: Maga
17.10.2010 18:45 #36482
[Anm.: @BerSie] Wir haben wahrscheinlich unterschiedliche Vorstellungen von Wissenschaftlichkeit.

Zitat von: Maga
17.10.2010 18:45 #36482

[...] Für mich bedeutet Wissenschaftlichkeit nicht das Ausklammern von Subjektivität - diese ist ja sogar bei mathematischen Fragestellungen und Lösungsansätzen gegeben, sondern einfach das Verwenden eines bestimmten Instrumentariums und das Sich-Bewusstwerden der Problematik. Und dass eine historische Monographie immer mindestens so viel über die Zeit aussagt, in der sie geschrieben wird, wie über diejenige Zeit, die sie behandelt, ist nichts Neues.

Hallo Indie,
mach mal weiter - in meinem Sinne!;)
Muss nun weg!
Mindestens eine Stunde...
Schade eigentlich, macht Spaß hier...

Zitat von: BerSie
17.10.2010 20:13 #36525

Eben. Die Schnittstelle ist die Ethik!

Zitat von: Maga
15.10.2010 21:43 #36146

Tue ich mir sehr selten an, und eigentlich immer seltener. :-)
Hier eine Definition von kathpedia, die ich besser finde als den wikipedia-Artikel. Insofern meine "eher theologische" Definition... :-)
"Humanismus (ital. umanesimo) bedeutet das absolute Maßnehmen am Menschen.
Das Wort ist hergeleitet von der (Wieder-) Entdeckung des Menschen als "Maß aller Dinge" (homo mensura sit; vgl.: Protagoras) am Ausgang des Mittelalters, in unterschiedlichen begrifflichen Zusammenhängen, eine auf die conditio humana bezogene Interpretation von Zeit und Welt.
....
In neueren Forschungen wird betont, was kämpferische Befürworter einer religionslosen humanité (Menschheit, Menschlichkeit) stets abgestritten haben, dass ohne das christlich geprägte Mittelalter keine humanistische Anschauung hätte zum Erfolg kommen können (vgl. Thomas E. Woods jr.). Der Humanismus argumentiert rational, fortschrittsbezogen, "welthaltig", historisch und wissenschaftlich. Seine Zielsetzungen wurden in der Aufklärung zunächst gegen die Kirche gewendet und prägten das optimistische 19. Jahrhundert, ohne jedoch die große Masse der ganz überwiegend ländlichen Bevölkerung in Europa nachhaltig zu beeinflussen. Erst mit der industriellen Revolution, die ein sprunghaftes Anwachsen der Weltbevölkerung und den Anfang der heute so genannten Globalisierung bewirkte, wurde die Religionslosigkeit in der ehemals christlichen Kultur zum Massenphänomen.
....
Die Vorstellung, so zu leben, ‚als ob es Gott nicht gäbe’, hat sich als schädlich erwiesen: Die Welt hat es vielmehr notwendig, so zu leben, ‚als ob es Gott gäbe’, auch wenn die Kraft zum Glauben nicht gegeben ist“. Andernfalls brächte sie nur einen „unmenschlichen Humanismus“ hervor."
Hieraus wird auch ersichtlich, warum Laotse nichts mit dieser Form des "westlichen" Humanismus zu tun hatte.

Zitat von: BerSie
17.10.2010 21:21 #36534

Niemand kann irgendjemanden überzeugen!;)
Nicht mehr, wenn man 30 Lebensjahre überschritten hat!
Wieviel Ahnung mag Ruse von Bio haben?
Zitat:
In part, this is because I am a professional philosopher. You cannot do my job without coming to respect the work of the great Catholic theologians-philosophers. I read something in Saint Augustine and think, "No you're wrong. You missed this point." Then I turn the page and he says, "Oh, by the way, you may think I've missed this point. Here's how I explain it." He is simply a superior mind and makes me proud to be a philosopher and humble about what I can do. I feel the same way about others, including Aquinas, even though there is much with which I disagree.
;)
http://www.huffingtonpost.com/michael-ru...r_b_532987.html
Wie dem auch sei:
http://www.youtube.com/watch?v=E3l8lVXWk-I

@ Indo: In den Humanwissenschaften, von der Geschichte über die Philologie bis zu den Literaturwissenschaften kann man den subjektiven Faktor nicht ausschließen. Aber auch in den Naturwissenschaften ist dies nicht möglich. Wie soll denn ein Experiment ohne subjektiven Faktor funktionieren? Man kann nur versuchen, diesen möglichst gering zu halten und sich zugleich der Tatsache bewusst zu sein, dass er trotzdem eine Rolle spielt.

@ George: Ich meinte hier eine bestimmte Art des Humanismus, nämlich eine solche, die ein "so tun, als ob es Gott nicht gäbe" postuliert.

Lieber Maga, die argumentierst gaanz widersprüchlich:

Zitat von: Maga
18.10.2010 00:00 #36562
@ Indo: In den Humanwissenschaften......kann man den subjektiven Faktor nicht ausschließen. Aber auch in den Naturwissenschaften ist dies nicht möglich. Wie soll denn ein Experiment ohne subjektiven Faktor funktionieren? Man kann nur versuchen, diesen möglichst gering zu halten und sich zugleich der Tatsache bewusst zu sein, dass er trotzdem eine Rolle spielt.

Zitat von: Maga
18.10.2010 00:00 #36562

@ George: Ich meinte hier eine bestimmte Art des Humanismus, nämlich eine solche, die ein "so tun, als ob es Gott nicht gäbe" postuliert.

Zitat von: Maga
18.10.2010 00:00 #36562
@ Indo: In den Humanwissenschaften, von der Geschichte über die Philologie bis zu den Literaturwissenschaften kann man den subjektiven Faktor nicht ausschließen. Aber auch in den Naturwissenschaften ist dies nicht möglich. Wie soll denn ein Experiment ohne subjektiven Faktor funktionieren? Man kann nur versuchen, diesen möglichst gering zu halten und sich zugleich der Tatsache bewusst zu sein, dass er trotzdem eine Rolle spielt.
@ George: Ich meinte hier eine bestimmte Art des Humanismus, nämlich eine solche, die ein "so tun, als ob es Gott nicht gäbe" postuliert.

Zitat von: GeorgeF
17.10.2010 17:34 #36565

Personalisiert als Gott scheint mir diese universelle Gesetzlichkeit zu sehr vermenschlicht.

Zitat von: Maga
17.10.2010 23:56 #36561

Dabei hat ein einziger Satz von Augustinus mehr geistige Tiefe als hundert Bücher von Dawkins...

Zitat von: GeorgeF
17.10.2010 23:19 #36557

Mir schein, der Konflikt Kirche-Humanismus ist längst begrabe, Meine Gynasialzeit haben ich in einem hunanistischen Gymnasium verbracht. Religion war integrer Teil des Lehrplanes - gut koordiniert mit der klassischen Lektüre Ein Wiederspruch zwischen religiöser (protestantischer)Lehre und den humanistischen Idealen des klassischen Altertums waren für uns nicht erkennbar. Auch der Humanismus der Neuzeit war für uns Schüler kein Widerspruch zu einer sich den Konflikten der Gesellschaft öffnenden Kirche.

Zitat von: Maga
18.10.2010 00:00 #36562
@ Indo: In den Humanwissenschaften, von der Geschichte über die Philologie bis zu den Literaturwissenschaften kann man den subjektiven Faktor nicht ausschließen.

Zitat von: Maga
18.10.2010 00:00 #36562

Aber auch in den Naturwissenschaften ist dies nicht möglich. Wie soll denn ein Experiment ohne subjektiven Faktor funktionieren? Man kann nur versuchen, diesen möglichst gering zu halten und sich zugleich der Tatsache bewusst zu sein, dass er trotzdem eine Rolle spielt.

Zitat von: BerSie
18.10.2010 01:09 #36567

Oje -oje...

Nante

Beiträge: 860
18.10.2010 00:32
#36564

RE: Gibt es Gott? antworten

Lieber Maga, die argumentierst gaanz widersprüchlich:

Zitat von: Maga
18.10.2010 00:00 #36562
@ Indo: In den Humanwissenschaften......kann man den subjektiven Faktor nicht ausschließen. Aber auch in den Naturwissenschaften ist dies nicht möglich. Wie soll denn ein Experiment ohne subjektiven Faktor funktionieren? Man kann nur versuchen, diesen möglichst gering zu halten und sich zugleich der Tatsache bewusst zu sein, dass er trotzdem eine Rolle spielt.


Gerade das meint ja die materialistische These von der subjektiven Widerspiegelung der objektiven Realität.
[rot]Dazu auch über die Grundlagen des Experimentes bei Albertus Magnus ( der die Grundlagen des wissenschaftl experimentes liefert) und bei Cusanus, der einerseits Experimente und ihre Rahmenbedingungen vorschlug und andererseits mit seiner 4-Regionen-Erkenntnistheorie eine heute noch gültige erkenntnistheoretische Grundlage entwickelte.

Zitat von: GeorgeF
18.10.2010 00:34 #36565

Das Grossartige, Unverständliche ist, dass das gesamte Universum fraglos den gleichen Gestzen von Mathematik, Physik, Chemie folgt, so wie sie der Mensch Schritt für Schritt erforscht und begriffen hat. Die dahinter stehende gesetzgebende Macht mag man als materialistisch oder naturgesetzliche Welt sehen, man mag darin auch das Wirken eines übergeordneten Willens sehen - unfassbar für den menschlichen Geist. Personalisiert als Gott scheint mir diese universelle Gesetzlichkeit zu sehr vermenschlicht.

Zitat von: BerSie
18.10.2010 01:09 #36567

Oje -oje...

Zitat von: Indogermane_HS
18.10.2010 01:58 #36569

Kann ich als ehemaliger Teilnehmer am evangelischen Schulunterricht gut nachvollziehen...
Genau das ist ja das positiv, vergleichsweise modern-vorwärtsgerichtete bzw. aufgeklärt-revolutionäre an der evangelisch/protestantischen Lehre: Adaption des aufklärerisch-humanistischen Gedankenguts, sprich: MENSCH als Mittelpunkt des Daseins, nicht die Kirche (im Gegensatz zum streng konservativem, rückwärtsgerichtetem orthodoxen Katholiszismus).
Ein ganz profanes, markantes Beispiel dafür ist auch der Verbot Kants "Kritik der reinen Vernunft" von Seiten der katholischen Kirche...!

Zitat von: Maga
18.10.2010 10:40 #36583

Ebenso gut wie mit Dawkins ein Gespräch über den christlichen Gott zu führen, könnte man mit dem primatologen ein Gespräch über das Judentum führen. :-)

Zitat von: hans-werner degen
18.10.2010 09:42 #36581
Nante
Beiträge: 860
18.10.2010 00:32
#36564

RE: Gibt es Gott? antworten
Lieber Maga, die argumentierst gaanz widersprüchlich:
Zitat von: Maga
18.10.2010 00:00 #36562
@ Indo: In den Humanwissenschaften......kann man den subjektiven Faktor nicht ausschließen. Aber auch in den Naturwissenschaften ist dies nicht möglich. Wie soll denn ein Experiment ohne subjektiven Faktor funktionieren? Man kann nur versuchen, diesen möglichst gering zu halten und sich zugleich der Tatsache bewusst zu sein, dass er trotzdem eine Rolle spielt.
Gerade das meint ja die materialistische These von der subjektiven Widerspiegelung der objektiven Realität.
[rot]Dazu auch über die Grundlagen des Experimentes bei Albertus Magnus ( der die Grundlagen des wissenschaftl experimentes liefert) und bei Cusanus, der einerseits Experimente und ihre Rahmenbedingungen vorschlug und andererseits mit seiner 4-Regionen-Erkenntnistheorie eine heute noch gültige erkenntnistheoretische Grundlage entwickelte.

Zitat von: sayada.b.
18.10.2010 10:50 #36585

Die "Mundwinkel" Deines smileys zeigen aber in die falsche Richtung, lieber maga. Mit dem primatologen ein Gespräch über das Judentum führen? Das ist alles andere, nur nicht erfreulich oder gar lustig.
:-(

Zitat von: Maga
18.10.2010 10:51 #36587

Akzeptiert. Dann so... :-(