Zitat von: 0815Typ
25.11.2011 17:31 #93492



Menschen haben einen weiteren Horizont als Tiere und können ihn sogar erweitern.
Tiere können nicht wie Menschen werden, aber Menschen können sich Gott annähern.
Also mehr Vater-Kind als Tierbesitzer-Tier.

Zitat von: Maga-neu
25.11.2011 18:05 #93496

Aus eigener Erfahrung kann ich dir mitteilen, dass Tierhalter alles andere als allmächtig sind. ;-)

"Aus dem Katechismus ...."

Der ganze Beitrag bestätigt nur das, was ich geschrieben habe:

1) Was die Gelehrten interpretiert und beschlossen haben, mag tiefgründig, erklärbar und schlüssig sein. Für das gemeine glaubende Volk nicht nachvollziehbar.
2) Daraus ergibt sich das Problem:
Intention (samt Erklärung) ist nicht mit der Wirkung im Einklang zu bringen.

Zitat von: nahal
25.11.2011 18:34 #93508


Ach soooo. Auf die Argumentation dieser apodiktischen Aussage bin ich gespannt.

Also, was meints du, gibt es außerhalb Gott?
Teuefel, Engel, Bayern München?

Zitat von: Maga-neu
25.11.2011 18:39 #93513

Also Bayern München auf jeden Fall. :-)


Würdest du schreiben, Gott ist "in" allem, so hätte ich etwas weniger Bauchschmerzen. Aber nur etwas. Einen so radikalen Monotheismus, der dann wiederum in einen Pantheismus übergeht, kann ich mit meinem Glauben nicht vereinbaren. Widerlegen kann ich dich nicht, da wir uns im Hochspekulativen bewegen. Die Transzendenz und Immanenz Gottes bedeutet mAn aber etwas anderes als deine sehr radikale Aussage.

Zitat von: Maga-neu
25.11.2011 18:39 #93513

Also Bayern München auf jeden Fall. :-)


Einen so radikalen Monotheismus, der dann wiederum in einen Pantheismus übergeht, kann ich mit meinem Glauben nicht vereinbaren.

Zitat von: nahal
25.11.2011 18:47 #93514


Du weicht wieder aus:
Was ist, was Gott nicht ist?

Ich lerne immer gerne:
-radikaler Monotheismus
-moderater Monotheismus
-Monotheismus mit einem zweiten Mono, der für das Schlechte zuständig ist (the punching bag)
- Monotheismus mit untergeordneten Abteilungsleitern

Zitat von: nahal
25.11.2011 18:52 #93515


Mit
"praedicandus est re et essentia a mundo distinctus"
habe ich kein Problem.

Zitat von: Leto_II.
25.11.2011 18:38 #93511


Da gibt es Tierschutzgesetze, richtig.

Zitat von: Maga-neu
25.11.2011 19:19 #93517

Nicht nur Tierschutzgesetze, sondern auch den Eigensinn der Tiere. :-)

Maga:
"Zwischen Phylogenese und Ontogenese besteht nach Ansicht vieler Wissenschaftler ein enger Zusammenhang, so eng, dass sich in der Ontogenese die Phylogenese erneut vollzieht. Von einem solchen Standpunkt aus gewinnt die Erbsündenlehre eine neue Plausibilität."

http://de.wikipedia.org/wiki/Biogenetische_Grundregel

Also dass würde mich jetzt schon interessieren, wie die RKK den Haeckel für Ihre Erbsündenlehre instrumentalisiert.
Mehr Details Maga?

Zitat von: Leto_II.
25.11.2011 18:36 #93509


Nur ist das Erwachsen-Werden ein eher evolutionärer Prozess der Menschheit,

Zitat von: Leto_II.
25.11.2011 18:36 #93509


nicht des Individuums.

Zitat von: nahal
25.11.2011 18:18 #93501


1)Wenn Gott nicht alles ist, ist er nicht Gott
folgt

Maga:
Das Böse ist für mich ein eigenständiges Prinzip, das freilich untergeordnet ist.
......
Wie kommst du dann zur Schlussfolgerung: Wenn Gott etwas nicht ist (zB Böse), dann ist er nicht Gott?


nahal:
Es gibt also Gott und noch ein Paar (eigenständige) "Prinzipien",die "untergeordnet" sind, dass bedeutet, Gott stünde über diese (jetzt nicht mehr so eigenständige) Prinzipien.

Man kann alles konstruieren, Maga, aber es ist schwer, sich mit der linken Hand am rechten Ohr zu kratzen.

Zitat von: werner thurner
25.11.2011 21:25 #93524

Maga:
"Zwischen Phylogenese und Ontogenese besteht nach Ansicht vieler Wissenschaftler ein enger Zusammenhang, so eng, dass sich in der Ontogenese die Phylogenese erneut vollzieht. Von einem solchen Standpunkt aus gewinnt die Erbsündenlehre eine neue Plausibilität."

http://de.wikipedia.org/wiki/Biogenetische_Grundregel

Also dass würde mich jetzt schon interessieren, wie die RKK den Haeckel für Ihre Erbsündenlehre instrumentalisiert.
Mehr Details Maga?

Zitat von: nahal
25.11.2011 22:35 #93527
Maga:
Das Böse ist für mich ein eigenständiges Prinzip, das freilich untergeordnet ist.
......
Wie kommst du dann zur Schlussfolgerung: Wenn Gott etwas nicht ist (zB Böse), dann ist er nicht Gott?


nahal:
Es gibt also Gott und noch ein Paar (eigenständige) "Prinzipien",die "untergeordnet" sind, dass bedeutet, Gott stünde über diese (jetzt nicht mehr so eigenständige) Prinzipien.

Man kann alles konstruieren, Maga, aber es ist schwer, sich mit der linken Hand am rechten Ohr zu kratzen.

Zitat von: Maga-neu
25.11.2011 23:06 #93529

Nö, das ist nicht so schwer. Habe ich gerade erfolgreich versucht. :-)
Natürlich kann man das Böse auch als Mangel an Gutsein betrachten; wenn man das tut, kann Gott aber nicht an diesem Mangel leiden, denn ein Mangel leidender Gott wäre kein Gott. Man kann aber auch von einem uneigentlichen Sein bzw. von einem geminderten Sein sprechen, das sich außerhalb Gottes befindet.

Zitat von: Maga-neu
25.11.2011 22:58 #93528

Nein, Herr Thurner, es ist nicht MEINE Erbsündenlehre. Dafür ist es nicht die "RKK", die etwas instrumentalisiert. Ich stelle die Frage, ob die Biogenetische Grundregel nicht ein Indiz für die Richtigkeit der Erbsündenlehre sein könnte.

Zitat von:  Na dann hat die Evolution aber versagt!

Zitat von: 
Nach meiner Erfahrung muss ein Anderer nicht automatisch die Probleme haben die ich habe und ich muss nicht die Probleme haben die ein Anderer hat. Wir streben alle nach Höherem. Nur wissen viele nicht was das Höhere eigentlich ist.

Landegaard:
"Warum hat sie das?"

Weil die Menschheit nicht viel dazu gelernt hat.

Landegaard:
"Evolution hat kein Ziel, sie findet statt. Insofern kann sie nicht erfolgreich sein oder versagen.
Sollte die Evolution sich nicht in Ihre gewünschte Richtung entwickelt haben, wird ihr das nicht mal leid tun."



Gut dann sag ich halt: sie fand offensichtlich nicht statt. Kommt aufs Gleiche raus.
Man möge zum besseren Verständnis den Beitrag #93509 von Leto lesen, dann erübrigt sich die Frage.

Landegaard:
Wenn alle nach höherem streben, werden auch alle wissen, was das ist, denn diejenigen die nach was streben, von dem sie nicht wissen, was es ist, streben ganz sicher nicht danach. Weil sie es nicht können.!

Da hat einer noch nie das Wort unbewusst gehört.


Landegaard:
Und ja, Ihre Probleme sind nicht die anderer. Gleiches gilt für das, was Sie für das "Gute" halten. Es ist für andere nicht "das Gute". Insofern ist das, was Sie das "Gute" nennen, nicht universell, sondern individuell.

Selbst willie weiß, dass es ohne Gott keine Absolutheit gibt."

Ich grüble grade was der letzte Satz mit den Sätzen davor zu tun hat.
In den 1. 3 Sätzen klären Sie mich darüber auf was Wahrnehmung ist. Ich danke, aber das war mir bereits bekannt. Und im 4. Satz erzählen Sie das Willie glaubt das es ohne Gott keine Absolutheit gibt. Letzteres leuchtet ein, aber haben Sie das auch verstanden?
Da es Gott gibt, gibt es auch das Absolute. Und das ist unabhängig von Wahrnehmung.

Zitat von: Lea S.
26.11.2011 00:03 #93531

Was muss das für ein böser Gott sein, der es erlaubt dass das Böse als eigenständiges etwas allerdings unterhalb der Gewalt Gottes existiert.

Zitat von: 0815Typ
26.11.2011 02:56 #93541


Einer der uns nicht alles vorkaut,
einer der uns keinen goldenen Käfig baut,
einer der uns zutraut wie er zu werden,
einer der uns zutraut das wir das Rechte wählen.

Zitat von: Lea S.
26.11.2011 03:05 #93542

Warum sollte der Mensch die "er" werden, dann wäre er ja Gott. Dann müsste er auch das Böse tolerieren.
Irgendwie unlogisch.

Zitat von: Maga-neu
25.11.2011 23:06 #93529

Nö, das ist nicht so schwer. Habe ich gerade erfolgreich versucht. :-)
Natürlich kann man das Böse auch als Mangel an Gutsein betrachten; wenn man das tut, kann Gott aber nicht an diesem Mangel leiden, denn ein Mangel leidender Gott wäre kein Gott.

Zitat von: Lea S.
26.11.2011 00:03 #93531

Was muss das für ein böser Gott sein, der es erlaubt dass das Böse als eigenständiges etwas allerdings unterhalb der Gewalt Gottes existiert.

Gott sollte sich mal überlegen, was er da alles geschaffen hat. Hat Gott aber das Böse nicht geschaffen, ist Gott auch nicht Gott.

Zitat von: nahal
26.11.2011 08:57 #93548


Hier liegt dein Grundsatzfehler:
Böse=Mangel

Du bringst wieder eine Bewertung rein.

´Gut` ist genau so "göttlich" wie ´Böse`, sonst gäbe es das nicht.

Zitat von: werner thurner
26.11.2011 01:05 #93534

Maga, ich schrieb von der Erbsündenlehre der RKK.
Sie schrieben:
"Zwischen Phylogenese und Ontogenese besteht nach Ansicht vieler Wissenschaftler ein enger Zusammenhang, so eng, dass sich in der Ontogenese die Phylogenese erneut vollzieht. Von einem solchen Standpunkt aus gewinnt die Erbsündenlehre eine neue Plausibilität."

Nochmal gefragt, w a s hat das mit der Erbsündenlehre der RKK zu tun. Was für ein Hinweis und was soll daran plausibel, bzw. sogar neu plausibel sein?

Ich gehe von einer mangelnden Plausibilität (von richtig nicht zu reden) der Erbsündenlehre der RKK von Anfang an aus. Die Lehre von der Erbsünde ist doch lediglich ein Konstrukt um Schäflein zu scharen, zu stigmatisieren bzw. denen ein schlechtes Gewissen einzureden.