Zitat von nahal im Beitrag #3825

---

Zitat von Willie im Beitrag #3823

---

Zitat von nahal im Beitrag #3821

---

"Ich sehe das so: sich in einem solchen Fall öffentlich zu äußern, ist für die betroffenen Frauen schwer."

Richtig. Es ist immer eine schwere Abwägung.
Jeder Beobachter kann nur aus seiner Sicht und Erfahrung sich eine Meinung bilden.
Ich, zB:
Ich war in dieser Zeit (Ende der 70-er, Anfang 80-er) Student an der UofC.
1. Es gab Parties ohne Ende. Man war froh, endlich von der "provinziellen" High-School) weggekommen zu sein. Dass eine Studentin an High-School-Parties und nicht an der College-Parties ging, würde mich sehr wundern.
Und das sagt Frau Swetnick aus. Kann sein, ich zweifle.
2) Frau Ford ist wie alle aus dieser Zeit, ein "Produkt" der Emanzipationsbewegung- Flower Power, sexual liberty, etc.
Sie hat ein pHD-Titel, ein Lehramt.
Sie IST eine emanzipierte, selbstbewusste Frau. Es scheint mir kaum glaubhaft, dass sie in dem von Ihnen beschriebenen Profil passt.

Kann aber alles sein.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2018...19#cid-22412319

---

Es heisst PhD.
Und das steht fuer einen akademischen Grad -kein Lehramt. Den des "Doctor of Philosophy" naemlich.
Und der wird vergeben fuer alle Disziplinen, die keinen berufsspezifischen Doktor Grad haben, wie zB. MD -fuer Medical Doctor =Arzt, oder wie DDS -fuer Doctor of Dental Surgery = promovierter Zahnarzt, oder JD -fuer Juris Doctor = alle Rechtsanwaelte in den USA.

(Beispiel: Meine drei Kinder haben alle PhDs. Die Tochter in Physik, ein Sohn in Bio-Chemie, der andere in Bio-Physik. Keiner hat ein Lehramt inne.)

Und die besagte Frau ist ein Professor. Mit ihrem PhD (plus einem Bachelors und zwei Masters). Das Lehramt is "Professor". Genaugenommen: "Professor of psychology at Palo Alto University and a research psychologist at the Stanford University School of Medicine".
Sie ist somit Lehrer an einer Universitaet und Forscher (mit ueber 60 wissenschaftlichen -per reviewed- Publikationen) an einer anderen.

---

^
Blödmann,
Komma, bedeutet auch "UND"

---

Zitat von Willie im Beitrag #3826

---

Zitat von nahal im Beitrag #3825

---

Zitat von Willie im Beitrag #3823

---

Zitat von nahal im Beitrag #3821

---

"Ich sehe das so: sich in einem solchen Fall öffentlich zu äußern, ist für die betroffenen Frauen schwer."

Richtig. Es ist immer eine schwere Abwägung.
Jeder Beobachter kann nur aus seiner Sicht und Erfahrung sich eine Meinung bilden.
Ich, zB:
Ich war in dieser Zeit (Ende der 70-er, Anfang 80-er) Student an der UofC.
1. Es gab Parties ohne Ende. Man war froh, endlich von der "provinziellen" High-School) weggekommen zu sein. Dass eine Studentin an High-School-Parties und nicht an der College-Parties ging, würde mich sehr wundern.
Und das sagt Frau Swetnick aus. Kann sein, ich zweifle.
2) Frau Ford ist wie alle aus dieser Zeit, ein "Produkt" der Emanzipationsbewegung- Flower Power, sexual liberty, etc.
Sie hat ein pHD-Titel, ein Lehramt.
Sie IST eine emanzipierte, selbstbewusste Frau. Es scheint mir kaum glaubhaft, dass sie in dem von Ihnen beschriebenen Profil passt.

Kann aber alles sein.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2018...19#cid-22412319

---

Es heisst PhD.
Und das steht fuer einen akademischen Grad -kein Lehramt. Den des "Doctor of Philosophy" naemlich.
Und der wird vergeben fuer alle Disziplinen, die keinen berufsspezifischen Doktor Grad haben, wie zB. MD -fuer Medical Doctor =Arzt, oder wie DDS -fuer Doctor of Dental Surgery = promovierter Zahnarzt, oder JD -fuer Juris Doctor = alle Rechtsanwaelte in den USA.

(Beispiel: Meine drei Kinder haben alle PhDs. Die Tochter in Physik, ein Sohn in Bio-Chemie, der andere in Bio-Physik. Keiner hat ein Lehramt inne.)

Und die besagte Frau ist ein Professor. Mit ihrem PhD (plus einem Bachelors und zwei Masters). Das Lehramt is "Professor". Genaugenommen: "Professor of psychology at Palo Alto University and a research psychologist at the Stanford University School of Medicine".
Sie ist somit Lehrer an einer Universitaet und Forscher (mit ueber 60 wissenschaftlichen -per reviewed- Publikationen) an einer anderen.

---

^
Blödmann,
Komma, bedeutet auch "UND"

---

:-)))

---

Habe mir gestern die Senatsanhörung der Heulsuse Kavanaugh auf CNN live angeschaut ... Er wurde ganz schön auseinander genommen, aber, wie es aussieht, verdient.
Auf jeden war es ein anschauliches Beispiel für den politischen Verfall der USA; da hat die SZ schon die passende Überschrift gewählt.

<<Historische Stunden des politischen Verfalls>>

"Brett Kavanaughs Auftritt beantwortet viele Fragen nicht - und weckt Zweifel an seiner Neutralität. Obwohl Christine Blasey Ford ihre Vorwürfe gegen Trumps Richterkandidaten überzeugend vertritt, wollen die Republikaner ihn schnellstmöglich durchboxen."
https://www.sueddeutsche.de/politik/bret...senat-1.4148727

Zitat von nahal im Beitrag #3827

---

Zitat von Willie im Beitrag #3826

---

Zitat von nahal im Beitrag #3825

---

Zitat von Willie im Beitrag #3823

---

Zitat von nahal im Beitrag #3821

---

"Ich sehe das so: sich in einem solchen Fall öffentlich zu äußern, ist für die betroffenen Frauen schwer."

Richtig. Es ist immer eine schwere Abwägung.
Jeder Beobachter kann nur aus seiner Sicht und Erfahrung sich eine Meinung bilden.
Ich, zB:
Ich war in dieser Zeit (Ende der 70-er, Anfang 80-er) Student an der UofC.
1. Es gab Parties ohne Ende. Man war froh, endlich von der "provinziellen" High-School) weggekommen zu sein. Dass eine Studentin an High-School-Parties und nicht an der College-Parties ging, würde mich sehr wundern.
Und das sagt Frau Swetnick aus. Kann sein, ich zweifle.
2) Frau Ford ist wie alle aus dieser Zeit, ein "Produkt" der Emanzipationsbewegung- Flower Power, sexual liberty, etc.
Sie hat ein pHD-Titel, ein Lehramt.
Sie IST eine emanzipierte, selbstbewusste Frau. Es scheint mir kaum glaubhaft, dass sie in dem von Ihnen beschriebenen Profil passt.

Kann aber alles sein.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2018...19#cid-22412319

---

Es heisst PhD.
Und das steht fuer einen akademischen Grad -kein Lehramt. Den des "Doctor of Philosophy" naemlich.
Und der wird vergeben fuer alle Disziplinen, die keinen berufsspezifischen Doktor Grad haben, wie zB. MD -fuer Medical Doctor =Arzt, oder wie DDS -fuer Doctor of Dental Surgery = promovierter Zahnarzt, oder JD -fuer Juris Doctor = alle Rechtsanwaelte in den USA.

(Beispiel: Meine drei Kinder haben alle PhDs. Die Tochter in Physik, ein Sohn in Bio-Chemie, der andere in Bio-Physik. Keiner hat ein Lehramt inne.)

Und die besagte Frau ist ein Professor. Mit ihrem PhD (plus einem Bachelors und zwei Masters). Das Lehramt is "Professor". Genaugenommen: "Professor of psychology at Palo Alto University and a research psychologist at the Stanford University School of Medicine".
Sie ist somit Lehrer an einer Universitaet und Forscher (mit ueber 60 wissenschaftlichen -per reviewed- Publikationen) an einer anderen.

---

^
Blödmann,
Komma, bedeutet auch "UND"

---

:-)))

---

Vielleicht hat der Blaumann vergessen, in D heißt das:
Prof.Dr.

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #3828

---

Habe mir gestern die Senatsanhörung der Heulsuse Kavanaugh auf CNN live angeschaut ... Er wurde ganz schön auseinander genommen, aber, wie es aussieht, verdient.
Auf jeden war es ein anschauliches Beispiel für den politischen Verfall der USA; da hat die SZ schon die passende Überschrift gewählt.

<<Historische Stunden des politischen Verfalls>>

"Brett Kavanaughs Auftritt beantwortet viele Fragen nicht - und weckt Zweifel an seiner Neutralität. Obwohl Christine Blasey Ford ihre Vorwürfe gegen Trumps Richterkandidaten überzeugend vertritt, wollen die Republikaner ihn schnellstmöglich durchboxen."
https://www.sueddeutsche.de/politik/bret...senat-1.4148727

---

Zitat von Willie im Beitrag #3830

---

Aber die GOP ist komplizit in der Charade -ausschliesslich aus eigenen unlauteren und niedertraechtigen Motiven. Alles verkommene Charakterschweine.[/blau]

---

Hier, die Verkommenheit der Medien:

https://eu.usatoday.com/story/sports/col...all/1459496002/

Und das auch, weil es Leute wie Willie-Boy gibt.
Ach, auch ein Indo.

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3832

---

Zitat von Willie im Beitrag #3830

---

...ausschliesslich aus eigenen unlauteren und niedertraechtigen Motiven. Alles verkommene Charakterschweine. Es ist ein beschaemendes Schauspiel.

---

Woher stammt dieses Zitat? Goeppels über die SPD?

---

Zitat von nahal im Beitrag #3833

---

Hier, die Verkommenheit der Medien:

https://eu.usatoday.com/story/sports/col...all/1459496002/

Und das auch, weil es Leute wie Willie-Boy gibt.
Ach, auch ein Indo.

---

Brett Kavanaugh's credibility has not survived this devastating hearing
He lapsed into his old role as a political hack, accusing a wide range of actors for his suffering: the media, the Democrats on the judiciary committee, a vast leftwing conspiracy, the Clintons. He predicted political Armageddon as sex was weaponized to destroy reputations, notably his own, as he was just on the verge of success.
“For decades to come I fear the country will reap the whirlwind,” he declared. “When I did at least OK enough at the hearings that it looked like I might actually get confirmed, a new tactic was needed. Some of you were lying in wait and had it ready.”

As a federal appeals court judge, Kavanaugh’s performance was jarringly unbalanced and at times unhinged.

As a former staffer to Ken Starr, the man who investigated Bill Clinton’s sexual scandals in excruciating and public detail, Kavanaugh seemed oblivious to his part in the very whirlwind that swept him up.
https://www.theguardian.com/commentisfre...stating-hearing

In Plain Terms, Judge Brett Kavanaugh Lies About Everything
He lied about his days as a Republican operative, about the drinking age in Maryland, about the "Devil's Triangle." All of it.

In his earlier hearings, he lied about his judicial philosophy, and he lied about his days as a Republican operative, both in and out of the White House. On Monday, he lied to Martha McCallum of Fox News. On Thursday, he lied about his entire adolescence and his college days.

He lied even when he didn't have to lie. He lied in preposterous ways easily disproven by common sense. (The "Devil's Triangle"? "Renate Alumnius"?) He lied like a toddler, like a guilty adolescent, and like a privileged scion of the white ruling class, which is a continuum with which we all are far too familiar. He lied and he dared the Democratic members of the committee, and the country, to call him on his lies. And now, he is a couple of easy steps away from having lied his way into a lifetime seat on the United States Supreme Court. This guy is going to be deciding constitutional issues for the next four decades, and the truth is not in him.
https://www.esquire.com/news-politics/po...out-everything/

IN RARE MOVE, ACLU TO OPPOSE KAVANAUGH FOR SUPREME COURT
In the wake of Dr. Christine Blasey Ford’s sworn testimony of sexual abuse at the hands of Brett Kavanaugh, the American Civil Liberties Union has announced its opposition to his nomination to the U.S. Supreme Court.

As a matter of organizational policy, the ACLU does not support or oppose candidates for political or judicial office. In this instance, the national board held an extraordinary meeting, and has chosen to make an exception to that policy.
https://www.aclu.org/news/rare-move-aclu...supreme-court-0

Kavanaugh lied when he claimed Ford’s accusation is ‘refuted.’ Ford’s friend just called him on it.
Blatant dishonesty.
https://thinkprogress.org/kavanaugh-lela...d-baf4d63527b3/

Kavanaugh’s classmates say he lied under oath about his ‘sloppy drunk’ days
"I don't think many of his answers were credible," said one Yale classmate.
https://thinkprogress.org/kavanaughs-cla...s-fa5008b72d2d/


Fact check shows that Kavanaugh is a skilled liar ... but still a liar
Brett Kavanaugh’s testimony on Thursday was highly partisan, and part of a scripted effort by Republicans who designed and orchestrated the hearings to turn Kavanaugh into a victim and Democrats into his attackers. It was a tirade that should all on it’s own disqualify Kavanaugh from service on any federal court. But there was more to Kavanaugh’s statements than just claims that he was the victim of a conspiracy … there were also a lot of lies.
https://www.dailykos.com/stories/2018/9/...ut-still-a-liar

Zur Erinnerung:
Lying to Congress is a crime. It is a felony punishable by up to five years in federal prison. Likewise making false statements to the FBI is a felony. Mike Flynn plead guilty to this exact charge.

Zitat von Willie im Beitrag #3835

---

Zitat von nahal im Beitrag #3833

---

Hier, die Verkommenheit der Medien:

https://eu.usatoday.com/story/sports/col...all/1459496002/

Und das auch, weil es Leute wie Willie-Boy gibt.
Ach, auch ein Indo.

---

Kavanaugh ist ein Luegner. Und das auch unter Eid stehend. Damit ist er nicht nur fuer den Supreme Court untragbar, sondern auch fuer seinen jetztigen Richterjob am Appellate Court in DC.
Genaugenommen gehoert er deswegen eigentlich auch "disbarred", das heisst seine Rechtsanwaltszulassung entzogen.

Diejenigen, den Luegen abhorrend sind, sehen das so.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3840

---

Zitat von Willie im Beitrag #3834

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3832

---

Zitat von Willie im Beitrag #3830

---

...ausschliesslich aus eigenen unlauteren und niedertraechtigen Motiven. Alles verkommene Charakterschweine. Es ist ein beschaemendes Schauspiel.

---

Woher stammt dieses Zitat? Goeppels über die SPD?

---

Wenn ich zitiere zeige ich das an.
Und von einem Goeppels habe ich noch nie gehoert, dagegen aber von einem Goebbels.

---

Nicht genug der Schande: ich habe sogar vorher noch gegoogelt, weil ich nicht wusste, ob mit ö oder oe. :-(
Und ich berufe mich auch nicht auf den Maga/Magarine-Effekt, obwohl die Tochter unserer jahrelangen Nachbarn Karin Göppel hieß.
Ich schäme mich also gleich dreifach, weil aus einer alten Nazifamilie heraus so etwas einfach nicht vorkommen dürfte... ;-)

Allerdings ist bald Weihnachten. Sollte Anlass genug sein, auch für zwei erbitterte Streighähne ihr Vokabular an ein wenigstens durchschnittlich übliches Streit-Vokabular anzupassen ("der andere tut's auch" ist dabei kein Argument dafür, es beizubehalten).
Tipp: Bei jedem Post überlegen, was die Enkelin/der Enkel von einem denken, wenn sie den Betrag lesen würden.
Okay, wenn das nichts nützt, dann ist sowieso alles zu spät...

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3841

---

Zitat von Willie im Beitrag #3835

---

Zitat von nahal im Beitrag #3833

---

Hier, die Verkommenheit der Medien:

https://eu.usatoday.com/story/sports/col...all/1459496002/

Und das auch, weil es Leute wie Willie-Boy gibt.
Ach, auch ein Indo.

---

Kavanaugh ist ein Luegner. Und das auch unter Eid stehend. Damit ist er nicht nur fuer den Supreme Court untragbar, sondern auch fuer seinen jetztigen Richterjob am Appellate Court in DC.
Genaugenommen gehoert er deswegen eigentlich auch "disbarred", das heisst seine Rechtsanwaltszulassung entzogen.

Diejenigen, den Luegen abhorrend sind, sehen das so.

---

Ich verstehe ohnehin nicht, warum das nicht viel eher im Fokus steht. Das hat hier kaum Wellen erzeugt. Da sorgt hierzulande eine mögliche Nötigung vor 30 Jahren für viel mehr Aufmerksamkeit.

---

Zitat von Willie im Beitrag #3843

---

Gestern las ich einen Kommentar, in dem sehr gut dargestellt wurde, was ein ehrlicher Kavanaugh haette sagen koennen:[/blau]

The right answer from
Kavanaugh:
“I am so incredibly sorry for the pain I have caused this woman, that this memory would be with her after all these years. I don’t remember this night in question, but I am mortified to think I might have done this. I don’t know because I binge drank too much in high school. I didn’t know how to handle all the pressure. It got to me. I come from a religious family and didn’t know how to deal with sexuality. No one did. I’m ashamed when I look back. I have deep regrets. From now on, I will be a part of the solution so that my daughters don’t have to grow up in an environment like my high school. I will do whatever it takes to change the way young men and young women come of age in this culture.”[/blau]

---

Zitat von Willie im Beitrag #3843

---

Haette er so geantwortet, dann waere er heute bereits gewaehlt. Nicht von den Demokraten, aber von der Repubikaner Mehrheit. Den derzeitigen Zirkus mit den FBI Untersuchungen haette es nicht gegeben und am Freitag waere er ins Amt gewaehlt worden.

---

Zitat von Willie im Beitrag #3843

---

Zur Erinnerung: Derselbige Kavanaugh arbeitete ueberigens seinerzeit fuer den Clinton Untersucher Ken Starr. Seine damalige Meinung war damals diese: [/blau]

“I am strongly opposed to giving the President any ‘break’ in the questioning regarding the details of the Lewinsky relationship — unless before his questioning on Monday, he either (i) resigns or (ii) confesses perjury and issues a public apology to you. I have tried hard to bend over backwards and to be fair to him and to think of all reasonable defenses to his pattern of behavior. In the end I am convinced that there really are none. The idea of going easy on him at the questioning is thus abhorrent to me.”
—Brett Kavanaugh, August 1998

Soviel dazu. Ich kann aber durchaus noch ein paar andere Information beisteuern, wie Kavanaugh vorschlug mit Clinton umzugehen. Ist ja alles gut dokumentiert.

Nicht zu vergessen dass es sich bei der Clinton affaire um eine voellig legales Verhalten -consensual sex- zwischen zwei Erwachsenen handelte. Damals ging es den Republikanern ausschliesslich um den Peinlichkeitsfaktor, den Versuch den Praesidenten mit einer persoenlichen Peinlichkeit blosszustellen -und quasi zum Luegen zu zwingen. Was ja auch gelang. Die Luegen wurde dann zur Grundlage des Impeachment.

Die Spur der Luegen Kavanaugh's geht ja sehr viel weiter als die im letzten Hearing. Nicht zuletzt halten die Republikaner und das Weisse Haus ueber 90% der Kavanaugh Unterlagen unter Verschluss.
Nicht vergessen, Kavanaugh hat auch im Bush II White House gearbeitet. Und seine damaligen Involviertheiten mit den Grundlagen fuer die Folterungen im Irak gehoeren auch dazu.

Ganz egal was aus der Geschichte wird, wenn Kavanaugh doch noch an den Supreme Court kommt, wird es zum grossen Schaden der moralischen Autoritaet dieses Gerichtes sein. Clarence Thomas alleine hat diesbezueglich schon genug Schaden angerichtet. Bei einem Duo verkommt die Richterschaft noch mehr zu einem Witz. Einem schlechten Witz.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #3844

---

Ja ja, ihr habt verloren. So einfach ist das.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3845

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #3844

---

Ja ja, ihr habt verloren. So einfach ist das.

---

Mich hatte ja eher gewundert, dass die Fordsuppe zu einer Frage von Leben oder Tod gejazzt wird, nicht aber etwas konkretes und belegbares, was objektiv wohl gegen eine Berufung spricht.

Warum das eine Frage von Verlieren von denen oder jenen ist, ist wohl der mittlerweile allgegenwärtigen Verbissenheit der Debatte geschuldet, die sich m.E. gar nicht so sehr um eine Bewertung bemüht, die sich an einem Amt orientiert, sondern nur noch fanatisch verläuft.

Letztlich scheint das zu helfen, sich auf die weniger wesentlichen Punkte zu konzentrieren und Fragen nach der Eignung für ein Amt gar nicht mehr wichtig sind, sondern es nur noch darum geht, wer letztlich "gewinnt", die oder wir.

Den Schaden finde ich viel gravierender als den, ob Brett nun Richter wird oder nicht.

---

Die Berufung ist nur eine Schlacht im Krieg der Kulturen, der in den USA tobt. Zu seiner Befriedung wird sie bestimmt nicht beitragen. Ob ein politisch so überdeterminierter Richter für den Supreme Court geeignet ist, der ja eine Instanz des Ausgleichs zwischen den Lagern sein soll, bezweifle ich.
Dass der #me too-Totalitarismus genau ein Jahr nach seiner Erfindung einen schweren Rückschlag erhalten hat, begrüsse ich dagegen sehr.

@Wilie: Clinton unterscheidet sich moralisch in nichts von Weinstein. Bestenfalls dadurch, dass er ein 'smart guy' ist.
Beide haben ihre Macht und Ansehen missbraucht, um Frauen zum Sex zu bringen. All die Starletts hätten genauso aus Weinsteins Büro laufen können.

Zitat von Corto im Beitrag #3847

---

Die Berufung ist nur eine Schlacht im Krieg der Kulturen, der in den USA tobt. Zu seiner Befriedung wird sie bestimmt nicht beitragen. Ob ein politisch so überdeterminierter Richter für den Supreme Court geeignet ist, der ja eine Instanz des Ausgleichs zwischen den Lagern sein soll, bezweifle ich.
Dass der #me too-Totalitarismus genau ein Jahr nach seiner Erfindung einen schweren Rückschlag erhalten hat, begrüsse ich dagegen sehr.

---

Och nahal... Klar untersteht der supreme court nicht der hohen Politik. Genau deshalb sind die Ernennungen auf Lebenszeit der "richtigen" Richter ja ein solches Politikum.

https://www.welt.de/debatte/kommentare/a...in-Amerika.html