Zitat von Maga-neu im Beitrag #28324

---

Die Bombe mittels eines Krieges zu verhindern, und die USA in diesen Krieg zu ziehen. Die Taktik: Man provoziert, bis die Iraner ihre Drohungen wahrmachen und zurückschlagen und fordert dann die Hilfe der USA ein, die Obama in einem solchen Fall schlecht wird verweigern können.

---

Zitat von nahal im Beitrag #28326

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28324

---

Die Bombe mittels eines Krieges zu verhindern, und die USA in diesen Krieg zu ziehen. Die Taktik: Man provoziert, bis die Iraner ihre Drohungen wahrmachen und zurückschlagen und fordert dann die Hilfe der USA ein, die Obama in einem solchen Fall schlecht wird verweigern können.

---

Genau diese Propaganda-Masche meinte ich, Landegaard.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28327

---

Zitat von nahal im Beitrag #28326

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28324

---

Die Bombe mittels eines Krieges zu verhindern, und die USA in diesen Krieg zu ziehen. Die Taktik: Man provoziert, bis die Iraner ihre Drohungen wahrmachen und zurückschlagen und fordert dann die Hilfe der USA ein, die Obama in einem solchen Fall schlecht wird verweigern können.

---

Genau diese Propaganda-Masche meinte ich, Landegaard.

---

Warum Propagandamasche? Du selbst schriebest doch, Netanyahus einziges Ziel sei es, die Bombe zu verhindern...

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #28325

---

Maga, der Iran war nicht das Ziel des israelischen Angriffs und deshalb ist die Formulierung: "Israel provoziert bis der Iran zurüchschlägt" nicht stichhaltig. Provoziert wurde Syrien, der Iran wurde nur als Bluffer nebenbei bloßgestellt.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28329

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #28325

---

Maga, der Iran war nicht das Ziel des israelischen Angriffs und deshalb ist die Formulierung: "Israel provoziert bis der Iran zurüchschlägt" nicht stichhaltig. Provoziert wurde Syrien, der Iran wurde nur als Bluffer nebenbei bloßgestellt.

---

Michael, das ist eine "Win-Win-Situation", da jeder, auch indirekte Angriff auf die Hizbollah als Angriff auf Iran angesehen werden muss. Wenn Iran darauf antwortet, ist man in Washington etwas weiter; wenn er nicht darauf antwortet (oder nur rhetorisch), steht er als Papiertiger da, der seine eigenen Verbündeten nicht schützen kann. Kopf, verlierst du, Zahl, gewinne ich.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #28325

---

Die Bombe mittels eines Krieges zu verhindern, und die USA in diesen Krieg zu ziehen. Die Taktik: Man provoziert, bis die Iraner ihre Drohungen wahrmachen und zurückschlagen und fordert dann die Hilfe der USA ein, die Obama in einem solchen Fall schlecht wird verweigern können.

---

Zitat von nahal im Beitrag #28321

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #28319

---

Wenn Sie mir das als Propaganda unterschieben wollen, tun Sie das. Für mich bleibt es eine legitime Fragestellung.

---

Es bleibt dabei:
Netanjahu zu unterstellen, er würde willkürlich "die Lunte zünden wollen" ist reine Propaganda.

Der einzige Beweggrund israelischer Politik bezüglich des Mullah-Regimes war es, ist es und bleibt es, eine iranische A-Bombe zu verhindern.

---

Zitat von nahal im Beitrag #28326

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28324

---

Die Bombe mittels eines Krieges zu verhindern, und die USA in diesen Krieg zu ziehen. Die Taktik: Man provoziert, bis die Iraner ihre Drohungen wahrmachen und zurückschlagen und fordert dann die Hilfe der USA ein, die Obama in einem solchen Fall schlecht wird verweigern können.

---

Genau diese Propaganda-Masche meinte ich, Landegaard.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #28328

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28327

---

Zitat von nahal im Beitrag #28326

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28324

---

Die Bombe mittels eines Krieges zu verhindern, und die USA in diesen Krieg zu ziehen. Die Taktik: Man provoziert, bis die Iraner ihre Drohungen wahrmachen und zurückschlagen und fordert dann die Hilfe der USA ein, die Obama in einem solchen Fall schlecht wird verweigern können.

---

Genau diese Propaganda-Masche meinte ich, Landegaard.

---

Warum Propagandamasche? Du selbst schriebest doch, Netanyahus einziges Ziel sei es, die Bombe zu verhindern...

---

Noch einmal:

Maga, der Iran war nicht das Ziel des israelischen Angriffs und deshalb ist die Formulierung: "Israel provoziert bis der Iran zurückschlägt" nicht stichhaltig. Provoziert wurde Syrien, der Iran wurde nur als Bluffer nebenbei bloßgestellt.

---

Zitat von nahal im Beitrag #28331

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #28325

---

Die Bombe mittels eines Krieges zu verhindern, und die USA in diesen Krieg zu ziehen. Die Taktik: Man provoziert, bis die Iraner ihre Drohungen wahrmachen und zurückschlagen und fordert dann die Hilfe der USA ein, die Obama in einem solchen Fall schlecht wird verweigern können.

---

Maga, der Iran war nicht das Ziel des israelischen Angriffs und deshalb ist die Formulierung: "Israel provoziert bis der Iran zurüchschlägt" nicht stichhaltig. Provoziert wurde Syrien, der Iran wurde nur als Bluffer nebenbei bloßgestellt.

---

Zitat

---

Du bist sehr lieb zu maga, mb.

Die Verblendung wird hier in der Ausdrucksweise deutlich;

Israel wir das recht, sich dagegen zu wehren, dass gefährliche Waffen in die Hand von nachgewiesenen Terroristen (Hezbollah) fallen, das wird schlicht als absichtliche "Provozierung" des Unschuldlamms Iran dargestellt, um die finsteren Machenschaften eines Netanjahu zu fördern.

Verblendung, Propaganda der übelsten Sorte.

---

Ich neige dazu, wenn die Wahrheit getwistet wird, aus Empörung darüber laut zu werden und musste dann schon sehr oft hören: "Wer schreit, der hat unrecht". Und gerade in den Fällen, wo mir besonders an der Wahrheit liegt, da mäßige ich meinen Ton, damit meine Argumente in Repliken nicht durch meine Lautstärke ins Abseits gedrängt werden können.

Je ruhiger ich argumentiere, nahal, desto ernster ist mir mein Anliegen. Und Landegaard, genau so wie Willie oder Maga, haben bei mir einen Stein in Brett, denn ich zähle unterm Strich zusammen und da stehen deren Ergebnisse in meiner Rechnung, selbstverständlich auch noch die von anderen mehr, im Haben und nicht im Soll.

Wir alle machen Fehler und vergaloppieren uns ab und zu argumentativ, oder vergreifen uns im Ton, da will ich Maga mit keiner anderen Latte messen als mich selbst. Denn sowohl Maga als auch Landegaard sind zur Korrektur ihrer Meinugen bereit, wenn Sie auf Fehler und Irttümer hingewiesen werden und das ist das Kriterium das für mich am meisten zählt und mit einem gewissen Maß an disagreement kann ich leben.

So viel auch zur Aufforderung von Landegaard über eine Debatte zum persönlichen Umgang unter einander und dem Stil der Diskussion.

Es sind eben auch Intellektuelle nicht davor gefeit, dass ihre Argumente durch persönliche Animositäten und menschenlde Eitelkeiten auf eine schiefe Ebene geraten.

Zitat von Landegaard im Beitrag #28333

---

"Propaganda bezeichnet einen absichtlichen und systematischen Versuch, Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zum Zwecke der Erzeugung einer vom Propagandisten erwünschten Reaktion zu steuern"

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #28335

---

Ich neige dazu, wenn die Wahrheit getwistet wird, aus Empörung darüber laut zu werden und musste dann schon sehr oft hören: "Wer schreit, der hat unrecht". Und gerade in den Fällen, wo mir besonders an der Wahrheit liegt, da mäßige ich meinen Ton, damit meine Argumente in Repliken nicht durch meine Lautstärke ins Abseits gedrängt werden können.

Je ruhiger ich argumentiere, nahal, desto ernster ist mir mein Anliegen. Und Landegaard, genau so wie Willie oder Maga, haben bei mir einen Stein in Brett, denn ich zähle unterm Strich zusammen und da stehen deren Ergebnisse in meiner Rechnung, selbstverständlich auch noch die von anderen mehr, im Haben und nicht im Soll.

Wir alle machen Fehler und vergaloppieren uns ab und zu argumentativ, oder vergreifen uns im Ton, da will ich Maga mit keiner anderen Latte messen als mich selbst. Denn sowohl Maga als auch Landegaard sind zur Korrektur ihrer Meinugen bereit, wenn Sie auf Fehler und Irttümer hingewiesen werden und das ist das Kriterium das für mich am meisten zählt und mit einem gewissen Maß an disagreement kann ich leben.

So viel auch zur Aufforderung von Landegaard über eine Debatte zum persönlichen Umgang unter einander und dem Stil der Diskussion.

Es sind eben auch Intellektuelle nicht davor gefeit, dass ihre Argumente durch persönliche Animositäten und menschenlde Eitelkeiten auf eine schiefe Ebene geraten.

---

Zitat von nahal im Beitrag #28337

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #28335

---

Ich neige dazu, wenn die Wahrheit getwistet wird, aus Empörung darüber laut zu werden und musste dann schon sehr oft hören: "Wer schreit, der hat unrecht". Und gerade in den Fällen, wo mir besonders an der Wahrheit liegt, da mäßige ich meinen Ton, damit meine Argumente in Repliken nicht durch meine Lautstärke ins Abseits gedrängt werden können.

Je ruhiger ich argumentiere, nahal, desto ernster ist mir mein Anliegen. Und Landegaard, genau so wie Willie oder Maga, haben bei mir einen Stein in Brett, denn ich zähle unterm Strich zusammen und da stehen deren Ergebnisse in meiner Rechnung, selbstverständlich auch noch die von anderen mehr, im Haben und nicht im Soll.

Wir alle machen Fehler und vergaloppieren uns ab und zu argumentativ, oder vergreifen uns im Ton, da will ich Maga mit keiner anderen Latte messen als mich selbst. Denn sowohl Maga als auch Landegaard sind zur Korrektur ihrer Meinugen bereit, wenn Sie auf Fehler und Irttümer hingewiesen werden und das ist das Kriterium das für mich am meisten zählt und mit einem gewissen Maß an disagreement kann ich leben.

So viel auch zur Aufforderung von Landegaard über eine Debatte zum persönlichen Umgang unter einander und dem Stil der Diskussion.

Es sind eben auch Intellektuelle nicht davor gefeit, dass ihre Argumente durch persönliche Animositäten und menschenlde Eitelkeiten auf eine schiefe Ebene geraten.

---

Sache bleibt Sache, mb.

Maga hat bei diesem Vorfall klar bekundet, Israel "überstrapaziere das Selbstverteidigungsrecht".
Hier zeigt er wiederholt, dass es eine grundsätzliche Einstellung und kein "Vergaloppieren" ist.

Ob Maga es begreift oder nicht, Sache bleibt, sein Verhalten ist Teil der Deligitimationspropaganda, wo Israel jedes Recht zur Selbstverteidigung genommen werden soll.

---

Zitat von nahal im Beitrag #28336

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #28333

---

"Propaganda bezeichnet einen absichtlichen und systematischen Versuch, Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zum Zwecke der Erzeugung einer vom Propagandisten erwünschten Reaktion zu steuern"

---

Genau beschrieben.
In diesem Falle:

Obwohl klar ist, dass der israelische Angriff dem zwecke diente, Waffenlieferungen an hezbollah zu verhindern, wird hier "systematisch versucht, Schtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren" mit dem zwecke der Deligitimation eines an sich legitimen Verhaltens.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #28334

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #28328

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28327

---

Zitat von nahal im Beitrag #28326

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28324

---

Die Bombe mittels eines Krieges zu verhindern, und die USA in diesen Krieg zu ziehen. Die Taktik: Man provoziert, bis die Iraner ihre Drohungen wahrmachen und zurückschlagen und fordert dann die Hilfe der USA ein, die Obama in einem solchen Fall schlecht wird verweigern können.

---

Genau diese Propaganda-Masche meinte ich, Landegaard.

---

Warum Propagandamasche? Du selbst schriebest doch, Netanyahus einziges Ziel sei es, die Bombe zu verhindern...

---

Noch einmal:

Maga, der Iran war nicht das Ziel des israelischen Angriffs und deshalb ist die Formulierung: "Israel provoziert bis der Iran zurückschlägt" nicht stichhaltig. Provoziert wurde Syrien, der Iran wurde nur als Bluffer nebenbei bloßgestellt.

---

Du schreibst doch selbst, dass der Iran erklärt hat, ein Angriff auf Syrien würde wie ein Angriff auf den Iran gewertet. Demnach ist ein israelischer Angriff auf Syrien natürlich eine Provokation des Irans und zwar mit nur zwei möglichen Folgen:

- Iran reagiert, wie angekündigt, schlägt gegen Israel zurück, was wiederum einen Gegenschlag legitimiert und die USA auf den Plan ruft.

- Iran reagiert nicht, wird als als Bluffer oder Feigling bloßgestellt (Deine Formulierung). Besonnenheit und Umsicht kommen für mich da auch noch als Faktor in Betracht, grundsätzlich würde ich den Verzicht auf Eskalation positiv werten wollen.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #28339

---

Wieso ist das so klar? Ich gehe davon aus, gesichert ist das nicht. Gerade deshalb ist das Hinterfragen legitim.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #28338

---

Deshalb sprach ich auch davon: "Wenn die Wahrheit getwistet wird".

---

Zitat von nahal im Beitrag #28341

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #28339

---

Wieso ist das so klar? Ich gehe davon aus, gesichert ist das nicht. Gerade deshalb ist das Hinterfragen legitim.

---

Fragen mit einer selbstgegebenen tendeziösen "hypothetischen" Antwort zu kritisieren ist auch legitim.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #28343

---

Zitat von nahal im Beitrag #28341

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #28339

---

Wieso ist das so klar? Ich gehe davon aus, gesichert ist das nicht. Gerade deshalb ist das Hinterfragen legitim.

---

Fragen mit einer selbstgegebenen tendeziösen "hypothetischen" Antwort zu kritisieren ist auch legitim.

---

Der Aufschrei ist so ziehmlich ausgeblieben, was darauf hindeutet, dass an der Geschichte was dran ist und Hisbollah in der arabischen Welt ihren Nimbus verloren hat.

---

Zitat von nahal im Beitrag #28344

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #28343

---

Zitat von nahal im Beitrag #28341

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #28339

---

Wieso ist das so klar? Ich gehe davon aus, gesichert ist das nicht. Gerade deshalb ist das Hinterfragen legitim.

---

Fragen mit einer selbstgegebenen tendeziösen "hypothetischen" Antwort zu kritisieren ist auch legitim.

---

Der Aufschrei ist so ziehmlich ausgeblieben, was darauf hindeutet, dass an der Geschichte was dran ist und Hisbollah in der arabischen Welt ihren Nimbus verloren hat.

---

Dieses "Hindeuten" mute ich Landegaard auch zu, deswegen meine Kritik.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #28345

---

.... letztlich sind wir aber weiterhin auf Vermutungen angewiesen. Möglich, dass das ein Fake war, es deutet nur nichts darauf hin.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #28347

---

Zitat von nahal im Beitrag #28346

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #28345

---

.... letztlich sind wir aber weiterhin auf Vermutungen angewiesen. Möglich, dass das ein Fake war, es deutet nur nichts darauf hin.

---

Vermutungen in allen Ehren, aber bitte Vermutungen bezüglich des tatsächlich Zerbombten. Es kann sich theoretisch auch um eine Lieferung Baby-Windeln für Notleidende Hezbollah-Waisen gehandelt haben.

Vermutungen aber, dass es sich um eine bewußte Provokation Netanjahus um Iran in einen Krieg zu ziehen stehen einem RL oder einer LeaS zu, nicht einem Landegaard.
Bei maga zweifle ich inzwischen.

---

Warum sollte ausgerechnet Landegaard nicht auf den naheliegendsten Grund kommen?

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #28349

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #28348

---

...Dann erläutere doch mal Deine Erkenntnisse.

---

Intuition aus über vier Jahrzehnten Erfahrung. Wer daraus nicht lernt, der lernt´s nie...

---