Zitat von Landegaard im Beitrag #100

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #92

---

Darin zeigt sich der Unterschied zum Populisten, der an der ursprünglichen Aussage unbedingt festgehalten hätte, oder nur umgeschwenkt wäre, wenn "die Eliten" auf seine Linie abgebogen wären (das war sehr schön bei der AfD zu beobachten, die noch im März 2020 Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung forderte, aber ab dann dagegen war, als die Regierung sie einleitete).

---

Manche halten das für die natürliche Aufgabe einer Opposition. Opposition war mal bekannt als ein alternatives Angebot für eine Politik, die nicht die der Regierung war. Ist etwas in Vergessenheit geraten, seit es nur noch moralisch richtige und halt die falsche der Rechtspopulisten (also eine unzulässige) gibt.

Das ständige Labeln zu etwas unschicklichem ist im übrigen das, was Antidemokraten tun. Also alle anderen, nicht Du.

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #101

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #100

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #92

---

Darin zeigt sich der Unterschied zum Populisten, der an der ursprünglichen Aussage unbedingt festgehalten hätte, oder nur umgeschwenkt wäre, wenn "die Eliten" auf seine Linie abgebogen wären (das war sehr schön bei der AfD zu beobachten, die noch im März 2020 Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung forderte, aber ab dann dagegen war, als die Regierung sie einleitete).

---

Manche halten das für die natürliche Aufgabe einer Opposition. Opposition war mal bekannt als ein alternatives Angebot für eine Politik, die nicht die der Regierung war. Ist etwas in Vergessenheit geraten, seit es nur noch moralisch richtige und halt die falsche der Rechtspopulisten (also eine unzulässige) gibt.

Das ständige Labeln zu etwas unschicklichem ist im übrigen das, was Antidemokraten tun. Also alle anderen, nicht Du.

---

Opposition ist also, egal ob vernünftig oder nicht, dagegen zu sein.
Ich dachte, Opposition solle alternative Angebote machen, könne aber auch mal die Regierungspolitik unterstützen, ohne dass dadurch die Demokratie zerstört wird.

Auf meiner Skala sind zwischen "unschicklich", "gefährlich" und "zerstörerisch/antidemokratisch" noch große Abstände, aber Differenzierung ist ja auch aus der Mode gekommen.
So wird aus einem Satz, der die Gefahr des Populismus auf den im Extremismus einschränkte, ein Rundumschlag auf jeglichen Populismus.

"Eine Gefahr sind sie nicht, die Populisten vom rechten und linken Rand... bis sie zu einer werden."

Und auch im folgenden Beitrag habe ich ausdrücklich von "Populismus wird zur Gefahr, wenn ... " und "gefährlichem Populismus ..." geschrieben, nicht von jedem irgendwo auffindbaren Populismus in jedem Thema, oder jeder tagesaktuellen Empörung.

"Schweinefleischverbot in Kita" ist populistischer Quatsch, aber wenn Leute vor der Kita randalieren und die Kinder ängstigen, wird es bedrohlich, wenn daraufhin eine Kampagne gegen Muslime zu Gewalttaten führt, wird es gefährlich, und wenn eine Regierung sich dadurch zu Gesetzesänderungen zwingen ließe, wäre es zerstörerisch.
Ja, das ist ein hypothetischer Fall und ja, es ist nicht so eingetroffen und noch funktioniert unser Staat ganz gut.
Das tut er aber nicht von alleine ohne Zutun auch der Bürger, die sich von diesem oder jenem bedroht fühlen oder tatsächlich bedroht sind, oder Bedrohungen eingeredet bekommen.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #102

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #101

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #100

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #92

---

Darin zeigt sich der Unterschied zum Populisten, der an der ursprünglichen Aussage unbedingt festgehalten hätte, oder nur umgeschwenkt wäre, wenn "die Eliten" auf seine Linie abgebogen wären (das war sehr schön bei der AfD zu beobachten, die noch im März 2020 Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung forderte, aber ab dann dagegen war, als die Regierung sie einleitete).

---

Manche halten das für die natürliche Aufgabe einer Opposition. Opposition war mal bekannt als ein alternatives Angebot für eine Politik, die nicht die der Regierung war. Ist etwas in Vergessenheit geraten, seit es nur noch moralisch richtige und halt die falsche der Rechtspopulisten (also eine unzulässige) gibt.

Das ständige Labeln zu etwas unschicklichem ist im übrigen das, was Antidemokraten tun. Also alle anderen, nicht Du.

---

Opposition ist also, egal ob vernünftig oder nicht, dagegen zu sein.
Ich dachte, Opposition solle alternative Angebote machen, könne aber auch mal die Regierungspolitik unterstützen, ohne dass dadurch die Demokratie zerstört wird.

Auf meiner Skala sind zwischen "unschicklich", "gefährlich" und "zerstörerisch/antidemokratisch" noch große Abstände, aber Differenzierung ist ja auch aus der Mode gekommen.
So wird aus einem Satz, der die Gefahr des Populismus auf den im Extremismus einschränkte, ein Rundumschlag auf jeglichen Populismus.

"Eine Gefahr sind sie nicht, die Populisten vom rechten und linken Rand... bis sie zu einer werden."

Und auch im folgenden Beitrag habe ich ausdrücklich von "Populismus wird zur Gefahr, wenn ... " und "gefährlichem Populismus ..." geschrieben, nicht von jedem irgendwo auffindbaren Populismus in jedem Thema, oder jeder tagesaktuellen Empörung.

"Schweinefleischverbot in Kita" ist populistischer Quatsch, aber wenn Leute vor der Kita randalieren und die Kinder ängstigen, wird es bedrohlich, wenn daraufhin eine Kampagne gegen Muslime zu Gewalttaten führt, wird es gefährlich, und wenn eine Regierung sich dadurch zu Gesetzesänderungen zwingen ließe, wäre es zerstörerisch.
Ja, das ist ein hypothetischer Fall und ja, es ist nicht so eingetroffen und noch funktioniert unser Staat ganz gut.
Das tut er aber nicht von alleine ohne Zutun auch der Bürger, die sich von diesem oder jenem bedroht fühlen oder tatsächlich bedroht sind, oder Bedrohungen eingeredet bekommen.

---

Ob etwas vernünftig ist, entscheidet noch gleich wer?

Schweinefleischverbot in der Kita ist im Übrigen kein Quatsch. Irgendwoher kommt ja die Idee, keins mehr anzubieten in der KITA. Also ist jede politische Aussage dazu eine legitime. Ist sie ja bei jenen, die einen Schweinefleischverzicht in Kitas fordern auch.

Ich bin im übrigen auf die Beispiele eingegangen, die Du selbst gebracht hast. Wähle halt passendere oder verzichte drauf.

---

Rindfleisch ist ungesünder als das gut
verträgliche Schweinefleisch.
Fleischlos ist noch besser.
Das sollte man aber Erwachsenen
überlassen.

Zitat von Landegaard im Beitrag #99

---

Jetzt brauchen wir nur noch jemanden, der uns sagt, was guter und was schlechter Populismus ist

---

Bald ist der 30. Januar.
90 Jahre danach.
Die Feinde der Meinungsfreiheit
werden sich da nicht angesprochen
fühlen, sondern bestenfalls mit dem
Finger auf andere zeigen.

Zitat von FrieFie im Beitrag #97

---

Ansonsten fällst Du halt voll auf Populismus rein, so wie jetzt bei dem Transsexuellen-Thema.
Die "Argumente" sind auch schon Dutzendfach ausgetauscht, aber gegen Irrationalität kommt man mit sachlichen Argumenten nicht an.
Ich werde mir auch weiterhin nicht einreden lassen, ich müsse mich nun vor der vermutlich kleinsten Minderheit in unserer Gesellschaft bedroht sehen.
Im Alltag von Frauen gibt es fast keine Situation, in der nicht schonmal welche belästigt oder vergewaltigt wurden, auch Frauentoiletten und Umkleiden gehören dazu. Aber wenn es um die Selbstbestimmungsrechte einer klitzekleinen Minderheit geht, dann stehen plötzlich auch Typen für uns ein, die ansonsten gerne unsere Selbstbestimmungsrechte einschränken würden, und bei Belästigungen und Vergewaltigungen erstmal fragen, was die Frau falsch gemacht hat oder ob sie lügt.

Dann schafft halt im Leistungssport die binäre Einteilung ab und macht Gewichts/Größenklassen und Hormonlevel-Kontrolle.
Das wäre sowieso fairer für alle (sofern man im Leistungssport überhaupt noch von Fairness reden kann).
Unfair werden Frauen da sowieso in vielen Disziplinen behandelt... angefangen bei der Entlohnung von Profis, über Sponsorengelder und zT vorgegebene sexy Bekleidung bis zu sexistischen Kommentaren.

Trans Frauen sind nicht auf der Liste von Bedrohungen und Problemen im Alltag von Frauen (oder irgendwem anders).
Vielmehr werden sie bedroht, und zwar mehr noch als Frauen, und zunehmend durch diese polarisierende, aufhetzende Diskussion.

Wo es Probleme geben könnte, bestehen sowieso schon welche, die geregelt werden müssen.
Also wozu wird das Thema so aufgeblasen? Weil es konservative Feministinnen vereinnahmt, die meinen, Frauenrechte seien an binäre Geschlechtsmodelle gebunden und wenn eine andere Gruppe davon mit profitieren könnte, würde das ihre Rechte schmälern.
Und weil es darum geht, über anderer Leute Körper und Identifikation zu bestimmen, da darf man keine Gelegenheit auslassen.

Ich sehe gerade mal wieder "The Handmaid´s Tale" an... passt erschreckend zum Thema.

---

Den sehr freundschaftlichen Umgang mit den Feinden der Freiheit und den Freunden des Kriegs, den du pflegst, hat man nach 1945 deiner Kirche posthum auch vorgeworfen.

Es geht ja über die Kita-Kantinen hinaus. Ein Bekannter aus dem Rheinland berichtete mir, er habe von der Kita seines Sohnes ein Schreiben erhalten, er solle seinem Kind keine Schinkenbrote mitgeben - aus Rücksicht auf muslimische Kinder. In anderen Kitas sollen sich die Kinder nicht mehr als Chinesen, Mexikaner oder Indianer verkleiden.
Sich gegen Bevormundungen und Übergriffe zu wehren, ist KEIN Populismus.

Nach meiner Beobachtung hat die aktuelle Generation der jungen, biodeutschen Eltern mit solcherlei Rücksichtnahme gegenüber Migrantenkindern kaum Probleme. Es ist eher die Generation der Omas und Opas dieser Kitakinder, die das als woke Gängelung empfindet. Die sollen sich aber in die Kindererziehung ihrer Enkel eh nicht einmischen. Die aktuelle Generation von Eltern machen ihren Job gegenüber ihren Kindern eher besser als wir das getan haben, womit ich mich selbst mit einschließen würde.

Zitat von FrieFie im Beitrag #103

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #102

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #101

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #100

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #92

---

Darin zeigt sich der Unterschied zum Populisten, der an der ursprünglichen Aussage unbedingt festgehalten hätte, oder nur umgeschwenkt wäre, wenn "die Eliten" auf seine Linie abgebogen wären (das war sehr schön bei der AfD zu beobachten, die noch im März 2020 Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung forderte, aber ab dann dagegen war, als die Regierung sie einleitete).

---

Manche halten das für die natürliche Aufgabe einer Opposition. Opposition war mal bekannt als ein alternatives Angebot für eine Politik, die nicht die der Regierung war. Ist etwas in Vergessenheit geraten, seit es nur noch moralisch richtige und halt die falsche der Rechtspopulisten (also eine unzulässige) gibt.

Das ständige Labeln zu etwas unschicklichem ist im übrigen das, was Antidemokraten tun. Also alle anderen, nicht Du.

---

Opposition ist also, egal ob vernünftig oder nicht, dagegen zu sein.
Ich dachte, Opposition solle alternative Angebote machen, könne aber auch mal die Regierungspolitik unterstützen, ohne dass dadurch die Demokratie zerstört wird.

Auf meiner Skala sind zwischen "unschicklich", "gefährlich" und "zerstörerisch/antidemokratisch" noch große Abstände, aber Differenzierung ist ja auch aus der Mode gekommen.
So wird aus einem Satz, der die Gefahr des Populismus auf den im Extremismus einschränkte, ein Rundumschlag auf jeglichen Populismus.

"Eine Gefahr sind sie nicht, die Populisten vom rechten und linken Rand... bis sie zu einer werden."

Und auch im folgenden Beitrag habe ich ausdrücklich von "Populismus wird zur Gefahr, wenn ... " und "gefährlichem Populismus ..." geschrieben, nicht von jedem irgendwo auffindbaren Populismus in jedem Thema, oder jeder tagesaktuellen Empörung.

"Schweinefleischverbot in Kita" ist populistischer Quatsch, aber wenn Leute vor der Kita randalieren und die Kinder ängstigen, wird es bedrohlich, wenn daraufhin eine Kampagne gegen Muslime zu Gewalttaten führt, wird es gefährlich, und wenn eine Regierung sich dadurch zu Gesetzesänderungen zwingen ließe, wäre es zerstörerisch.
Ja, das ist ein hypothetischer Fall und ja, es ist nicht so eingetroffen und noch funktioniert unser Staat ganz gut.
Das tut er aber nicht von alleine ohne Zutun auch der Bürger, die sich von diesem oder jenem bedroht fühlen oder tatsächlich bedroht sind, oder Bedrohungen eingeredet bekommen.

---

Ob etwas vernünftig ist, entscheidet noch gleich wer?

Schweinefleischverbot in der Kita ist im Übrigen kein Quatsch. Irgendwoher kommt ja die Idee, keins mehr anzubieten in der KITA. Also ist jede politische Aussage dazu eine legitime. Ist sie ja bei jenen, die einen Schweinefleischverzicht in Kitas fordern auch.

Ich bin im übrigen auf die Beispiele eingegangen, die Du selbst gebracht hast. Wähle halt passendere oder verzichte drauf.

---

Kennst Du Speisepläne von Kitas?
Du würdest Dich wundern, in wie vielen Kitas sowieso schon kein oder nur sehr selten Schweinefleisch angeboten wird, einfach weil es auch anderes Fleisch gibt und Schwein nicht das gesündeste Fleisch ist. Und dass es längst auch Kitas gibt, die gar kein Fleisch anbieten, auch ohne irgend einen politischen Hintergrund (sondern zB weil es billiger ist). Auch da bleibt es den Eltern freigestellt, ihre Kinder zu Hause mit Fleisch zu ernähren.
Ein Verbot hat niemand je gefordert. Etwas von einer Speisekarte wegzulassen ist nämlich kein Verbot.
Also doch, die Schlagzeile "Schweinefleischverbot in Kita" als Aufreger ist Quatsch. ;)

Und nochmal: Und auch im folgenden Beitrag habe ich ausdrücklich von "Populismus wird zur Gefahr, wenn ... " und "gefährlichem Populismus ..." geschrieben, nicht von jedem irgendwo auffindbaren Populismus in jedem Thema, oder jeder tagesaktuellen Empörung.

Gefährlicher Populismus taucht nicht nur bei spezifischen Themen auf, sondern Populismus kann bei verschiedensten Themen zur Gefahr werden.
Mich interessiert bei dem Thema hier nicht, ob ein Schweinefleischverbot richtig oder falsch ist, sondern warum etwas, was in diesem Fall nichtmal existiert, von wem wie populistisch ausgeschlachtet wird, und wie weit die Eskalation geht.

---

Internetfund: "Ich will als Mann im Plural durch den klar weiblichen Artikel “die“ in „DIE Leute“ und erst recht in „DIE Männer“ nicht mehr nur mitgemeint sein. Ich verlange ein #geschlechtergerecht neutrales „d*x Leute“. Im Maskulinum akzeptiere ich „DE Männer“. Meinungen?"

Opa erzählt vom Krieg.

Zitat von Landegaard im Beitrag #111

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #103

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #102

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #101

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #100

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #92

---

Darin zeigt sich der Unterschied zum Populisten, der an der ursprünglichen Aussage unbedingt festgehalten hätte, oder nur umgeschwenkt wäre, wenn "die Eliten" auf seine Linie abgebogen wären (das war sehr schön bei der AfD zu beobachten, die noch im März 2020 Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung forderte, aber ab dann dagegen war, als die Regierung sie einleitete).

---

Manche halten das für die natürliche Aufgabe einer Opposition. Opposition war mal bekannt als ein alternatives Angebot für eine Politik, die nicht die der Regierung war. Ist etwas in Vergessenheit geraten, seit es nur noch moralisch richtige und halt die falsche der Rechtspopulisten (also eine unzulässige) gibt.

Das ständige Labeln zu etwas unschicklichem ist im übrigen das, was Antidemokraten tun. Also alle anderen, nicht Du.

---

Opposition ist also, egal ob vernünftig oder nicht, dagegen zu sein.
Ich dachte, Opposition solle alternative Angebote machen, könne aber auch mal die Regierungspolitik unterstützen, ohne dass dadurch die Demokratie zerstört wird.

Auf meiner Skala sind zwischen "unschicklich", "gefährlich" und "zerstörerisch/antidemokratisch" noch große Abstände, aber Differenzierung ist ja auch aus der Mode gekommen.
So wird aus einem Satz, der die Gefahr des Populismus auf den im Extremismus einschränkte, ein Rundumschlag auf jeglichen Populismus.

"Eine Gefahr sind sie nicht, die Populisten vom rechten und linken Rand... bis sie zu einer werden."

Und auch im folgenden Beitrag habe ich ausdrücklich von "Populismus wird zur Gefahr, wenn ... " und "gefährlichem Populismus ..." geschrieben, nicht von jedem irgendwo auffindbaren Populismus in jedem Thema, oder jeder tagesaktuellen Empörung.

"Schweinefleischverbot in Kita" ist populistischer Quatsch, aber wenn Leute vor der Kita randalieren und die Kinder ängstigen, wird es bedrohlich, wenn daraufhin eine Kampagne gegen Muslime zu Gewalttaten führt, wird es gefährlich, und wenn eine Regierung sich dadurch zu Gesetzesänderungen zwingen ließe, wäre es zerstörerisch.
Ja, das ist ein hypothetischer Fall und ja, es ist nicht so eingetroffen und noch funktioniert unser Staat ganz gut.
Das tut er aber nicht von alleine ohne Zutun auch der Bürger, die sich von diesem oder jenem bedroht fühlen oder tatsächlich bedroht sind, oder Bedrohungen eingeredet bekommen.

---

Ob etwas vernünftig ist, entscheidet noch gleich wer?

Schweinefleischverbot in der Kita ist im Übrigen kein Quatsch. Irgendwoher kommt ja die Idee, keins mehr anzubieten in der KITA. Also ist jede politische Aussage dazu eine legitime. Ist sie ja bei jenen, die einen Schweinefleischverzicht in Kitas fordern auch.

Ich bin im übrigen auf die Beispiele eingegangen, die Du selbst gebracht hast. Wähle halt passendere oder verzichte drauf.

---

Kennst Du Speisepläne von Kitas?
Du würdest Dich wundern, in wie vielen Kitas sowieso schon kein oder nur sehr selten Schweinefleisch angeboten wird, einfach weil es auch anderes Fleisch gibt und Schwein nicht das gesündeste Fleisch ist. Und dass es längst auch Kitas gibt, die gar kein Fleisch anbieten, auch ohne irgend einen politischen Hintergrund (sondern zB weil es billiger ist). Auch da bleibt es den Eltern freigestellt, ihre Kinder zu Hause mit Fleisch zu ernähren.
Ein Verbot hat niemand je gefordert. Etwas von einer Speisekarte wegzulassen ist nämlich kein Verbot.
Also doch, die Schlagzeile "Schweinefleischverbot in Kita" als Aufreger ist Quatsch. ;)

Und nochmal: Und auch im folgenden Beitrag habe ich ausdrücklich von "Populismus wird zur Gefahr, wenn ... " und "gefährlichem Populismus ..." geschrieben, nicht von jedem irgendwo auffindbaren Populismus in jedem Thema, oder jeder tagesaktuellen Empörung.

Gefährlicher Populismus taucht nicht nur bei spezifischen Themen auf, sondern Populismus kann bei verschiedensten Themen zur Gefahr werden.
Mich interessiert bei dem Thema hier nicht, ob ein Schweinefleischverbot richtig oder falsch ist, sondern warum etwas, was in diesem Fall nichtmal existiert, von wem wie populistisch ausgeschlachtet wird, und wie weit die Eskalation geht.

---

Nein, ich kenne nicht alle Speisepläne aller Kitas und gehe auch zukünftig davon aus, dass das nicht erforderlich ist, um eine Meinung dazu zu vertreten. Du lenkst wieder ab, oder willst Du nun das Pferd reiten, dass hier gar keine politischen Gründe Pate stehen, sondern dass es lediglich die Sorge um die Gesundheit der Kinder ist?

Ich hatte doch schon geschrieben, warum das Thema durchaus zu Recht Gegenstand politischer Aussagen ist. Wenn es Dich nicht interessiert, ob es richtig oder falsch ist, warum bringst Du eine Haltung der AfD zum Thema dann als Beispiel eines "falschen" Populismus? Wir müssten keine Minute darüber reden, wenn wir denn einig wären, dass man derlei getrost der Wertung des Wählers überlassen kann. Demokratie eben.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #109

---

Es geht ja über die Kita-Kantinen hinaus. Ein Bekannter aus dem Rheinland berichtete mir, er habe von der Kita seines Sohnes ein Schreiben erhalten, er solle seinem Kind keine Schinkenbrote mitgeben - aus Rücksicht auf muslimische Kinder. In anderen Kitas sollen sich die Kinder nicht mehr als Chinesen, Mexikaner oder Indianer verkleiden.
Sich gegen Bevormundungen und Übergriffe zu wehren, ist KEIN Populismus.

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #115

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #109

---

Es geht ja über die Kita-Kantinen hinaus. Ein Bekannter aus dem Rheinland berichtete mir, er habe von der Kita seines Sohnes ein Schreiben erhalten, er solle seinem Kind keine Schinkenbrote mitgeben - aus Rücksicht auf muslimische Kinder. In anderen Kitas sollen sich die Kinder nicht mehr als Chinesen, Mexikaner oder Indianer verkleiden.
Sich gegen Bevormundungen und Übergriffe zu wehren, ist KEIN Populismus.

---

Ok, dann fordern wir verpflichtend Schinkenbrote in Kitas, entsprechend dem Vorschlag der CDU MeckPomm.
Das ist dann nicht politisch.

---

Auch hier stelle ich fest, daß Frau Wagenknecht mit Themen überfrachtet wird. Das wird ihr nicht gefallen.

Manche sehen halt ein Mettbrötchen, wenn sie an Sahra denken. Ist doch ok.

Um mal vom Thema Hackepeterschrippe, wie sie hier genannt wird, wegzukommen: Sie wurde kürzlich gefragt, was sie im Leben am meisten bereue. Sie antwortete: daß sie kein Kind habe. Keine Zeit, keine Gelegenheit und andere Gründe. Absolut glaubhaft.

Und auch das lädt wieder zu Themenerweiterungen ein: Kinderkriegen gegen Klima (oder so).

Zitat von FrieFie im Beitrag #114

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #111

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #103

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #102

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #101

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #100

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #92

---

Darin zeigt sich der Unterschied zum Populisten, der an der ursprünglichen Aussage unbedingt festgehalten hätte, oder nur umgeschwenkt wäre, wenn "die Eliten" auf seine Linie abgebogen wären (das war sehr schön bei der AfD zu beobachten, die noch im März 2020 Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung forderte, aber ab dann dagegen war, als die Regierung sie einleitete).

---

Manche halten das für die natürliche Aufgabe einer Opposition. Opposition war mal bekannt als ein alternatives Angebot für eine Politik, die nicht die der Regierung war. Ist etwas in Vergessenheit geraten, seit es nur noch moralisch richtige und halt die falsche der Rechtspopulisten (also eine unzulässige) gibt.

Das ständige Labeln zu etwas unschicklichem ist im übrigen das, was Antidemokraten tun. Also alle anderen, nicht Du.

---

Opposition ist also, egal ob vernünftig oder nicht, dagegen zu sein.
Ich dachte, Opposition solle alternative Angebote machen, könne aber auch mal die Regierungspolitik unterstützen, ohne dass dadurch die Demokratie zerstört wird.

Auf meiner Skala sind zwischen "unschicklich", "gefährlich" und "zerstörerisch/antidemokratisch" noch große Abstände, aber Differenzierung ist ja auch aus der Mode gekommen.
So wird aus einem Satz, der die Gefahr des Populismus auf den im Extremismus einschränkte, ein Rundumschlag auf jeglichen Populismus.

"Eine Gefahr sind sie nicht, die Populisten vom rechten und linken Rand... bis sie zu einer werden."

Und auch im folgenden Beitrag habe ich ausdrücklich von "Populismus wird zur Gefahr, wenn ... " und "gefährlichem Populismus ..." geschrieben, nicht von jedem irgendwo auffindbaren Populismus in jedem Thema, oder jeder tagesaktuellen Empörung.

"Schweinefleischverbot in Kita" ist populistischer Quatsch, aber wenn Leute vor der Kita randalieren und die Kinder ängstigen, wird es bedrohlich, wenn daraufhin eine Kampagne gegen Muslime zu Gewalttaten führt, wird es gefährlich, und wenn eine Regierung sich dadurch zu Gesetzesänderungen zwingen ließe, wäre es zerstörerisch.
Ja, das ist ein hypothetischer Fall und ja, es ist nicht so eingetroffen und noch funktioniert unser Staat ganz gut.
Das tut er aber nicht von alleine ohne Zutun auch der Bürger, die sich von diesem oder jenem bedroht fühlen oder tatsächlich bedroht sind, oder Bedrohungen eingeredet bekommen.

---

Ob etwas vernünftig ist, entscheidet noch gleich wer?

Schweinefleischverbot in der Kita ist im Übrigen kein Quatsch. Irgendwoher kommt ja die Idee, keins mehr anzubieten in der KITA. Also ist jede politische Aussage dazu eine legitime. Ist sie ja bei jenen, die einen Schweinefleischverzicht in Kitas fordern auch.

Ich bin im übrigen auf die Beispiele eingegangen, die Du selbst gebracht hast. Wähle halt passendere oder verzichte drauf.

---

Kennst Du Speisepläne von Kitas?
Du würdest Dich wundern, in wie vielen Kitas sowieso schon kein oder nur sehr selten Schweinefleisch angeboten wird, einfach weil es auch anderes Fleisch gibt und Schwein nicht das gesündeste Fleisch ist. Und dass es längst auch Kitas gibt, die gar kein Fleisch anbieten, auch ohne irgend einen politischen Hintergrund (sondern zB weil es billiger ist). Auch da bleibt es den Eltern freigestellt, ihre Kinder zu Hause mit Fleisch zu ernähren.
Ein Verbot hat niemand je gefordert. Etwas von einer Speisekarte wegzulassen ist nämlich kein Verbot.
Also doch, die Schlagzeile "Schweinefleischverbot in Kita" als Aufreger ist Quatsch. ;)

Und nochmal: Und auch im folgenden Beitrag habe ich ausdrücklich von "Populismus wird zur Gefahr, wenn ... " und "gefährlichem Populismus ..." geschrieben, nicht von jedem irgendwo auffindbaren Populismus in jedem Thema, oder jeder tagesaktuellen Empörung.

Gefährlicher Populismus taucht nicht nur bei spezifischen Themen auf, sondern Populismus kann bei verschiedensten Themen zur Gefahr werden.
Mich interessiert bei dem Thema hier nicht, ob ein Schweinefleischverbot richtig oder falsch ist, sondern warum etwas, was in diesem Fall nichtmal existiert, von wem wie populistisch ausgeschlachtet wird, und wie weit die Eskalation geht.

---

Nein, ich kenne nicht alle Speisepläne aller Kitas und gehe auch zukünftig davon aus, dass das nicht erforderlich ist, um eine Meinung dazu zu vertreten. Du lenkst wieder ab, oder willst Du nun das Pferd reiten, dass hier gar keine politischen Gründe Pate stehen, sondern dass es lediglich die Sorge um die Gesundheit der Kinder ist?

Ich hatte doch schon geschrieben, warum das Thema durchaus zu Recht Gegenstand politischer Aussagen ist. Wenn es Dich nicht interessiert, ob es richtig oder falsch ist, warum bringst Du eine Haltung der AfD zum Thema dann als Beispiel eines "falschen" Populismus? Wir müssten keine Minute darüber reden, wenn wir denn einig wären, dass man derlei getrost der Wertung des Wählers überlassen kann. Demokratie eben.

---

Man kann auch Populismus der Wertung des Wählers überlassen. Ich habe nicht verlangt, irgendwas zu verbieten oder auch nur einzuschränken.

Welche politischen Gründe für was, wenn niemand ein Schweinefleischverbot gefordert hat, aber nun laut CDU MeckPomm Fleisch verpflichtend angeboten werden soll? Hat das keine politischen Gründe? Wozu pfuscht die Politik in Kita-Speisepläne rein?
"Sorge um die Gesundheit der Kinder"... oder um die der Fleischindustrie? Oder um´s Parteiprofil?

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #115

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #109

---

Es geht ja über die Kita-Kantinen hinaus. Ein Bekannter aus dem Rheinland berichtete mir, er habe von der Kita seines Sohnes ein Schreiben erhalten, er solle seinem Kind keine Schinkenbrote mitgeben - aus Rücksicht auf muslimische Kinder. In anderen Kitas sollen sich die Kinder nicht mehr als Chinesen, Mexikaner oder Indianer verkleiden.
Sich gegen Bevormundungen und Übergriffe zu wehren, ist KEIN Populismus.

---

Ok, dann fordern wir verpflichtend Schinkenbrote in Kitas, entsprechend dem Vorschlag der CDU MeckPomm.
Das ist dann nicht politisch.

---

Ich wuchs auf Hausnummer 18 auf. Hausnummer 20 war eine Fleischfabrik. Ich brauchte keinen Wecker. Morgens ab 6:30 Uhr wurden die Schweine angeliefert und aus dem Transporter zur Schlachtbank getrieben. Den Angstschreien war anzuhören, dass die Tiere wussten, was ihnen blüht. Das ging ratzfatz. Kurzer Tod. Damals gab es noch diese Pistolen auf die Stirn. Gleich danach badeten sie in siedendem Wasser, sodass die Borsten abfielen. Das waren romantische Weckgeräusche. Mit 20 wurde ich Vegetarier. Inzwischen esse ich wieder Tierisches. Aber eigentlich vertrag ich es nicht wirklich.

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #121

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #115

---

...Ok, dann fordern wir verpflichtend Schinkenbrote in Kitas, entsprechend dem Vorschlag der CDU MeckPomm.
Das ist dann nicht politisch.

---

Man sollte aber schon so viel an Einsicht aufbringen können und erkennen, dass letzteres nur die Forderung nach Rückgängigmachung einer rein ideologisch motivierten Einschränkung ist.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #122

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #115

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #109

---

Es geht ja über die Kita-Kantinen hinaus. Ein Bekannter aus dem Rheinland berichtete mir, er habe von der Kita seines Sohnes ein Schreiben erhalten, er solle seinem Kind keine Schinkenbrote mitgeben - aus Rücksicht auf muslimische Kinder. In anderen Kitas sollen sich die Kinder nicht mehr als Chinesen, Mexikaner oder Indianer verkleiden.
Sich gegen Bevormundungen und Übergriffe zu wehren, ist KEIN Populismus.

---

Ok, dann fordern wir verpflichtend Schinkenbrote in Kitas, entsprechend dem Vorschlag der CDU MeckPomm.
Das ist dann nicht politisch.

---

Jeder soll essen, was er essen will; jeder soll sich verkleiden, wie er will.
Nein, ich stehe nicht hinter dem Vorschlag der CDU MV.

---