Russia used hundreds of fake accounts to tweet about Brexit, data shows
Researchers find that accounts run from a St Petersburg troll farm tried to sow discord between Britons over the referendum
https://www.theguardian.com/world/2017/n...s-brexit-tweets

Secret Finding: 60 Russian Payments "To Finance Election Campaign Of 2016”
The FBI is scrutinizing more than 60 money transfers sent by the Russian Foreign Ministry to its embassies across the globe, most of them bearing a note that said the money was to be used “to finance election campaign of 2016.” A spokesperson for the Russian government said the money paid for overseas voting in its parliamentary election.
https://www.buzzfeed.com/jasonleopold/se...3YdY#.saMBJgX6X

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2723

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2722

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2721

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2718

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2714

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #2698

---

Zitat von nahal im Beitrag #2695

---

"In einer Datenbank auf der neu eingerichteten Website www.coalexit.org werden die 120 größten und wichtigsten Kohlekraftwerks-Entwickler genannt. Diese allein seien für etwa zwei Drittel der Neubaupläne mit einer geplanten Gesamtkapazität von 550.000 Megawatt verantwortlich. Die größten Einzelinvestitionen plant demnach die National Thermal Power Corporation (NTPC) mit Sitz in Indien, auf den nächsten Plätzen folgen mehrere chinesische Unternehmen. Letztere zeichnen zusammen für 43 Prozent der insgesamt geplanten Anlagen verantwortlich, von denen ein Teil außerhalb Chinas entstehen soll."
https://www.24matins.de/topnews/eco/unte...raftwerke-42063

Während "Jamaika" sich über die Schließung von 4-6 Kohlekraftwerke streitet, werden weltweit 1600 neue Kohlekraftwerke gebaut.
Das interessanteste ist:
China baut nicht nur 2 neue Kohlekraftwerke pro Woche im eigenen Land, sondern verdient Geld auch mit dem Bau im Ausland.
Und D und die USA sollen das noch finanzieren?

---

1.600 neue Kohle-Kraftwerke, das ergibt statistisch bei 200 Ländern 8 Stück pro Land. Das klingt nicht realistisch, sondern aufreißerisch. Die entsprechende Liste würde ich gerne einmal sehen.

Die deutschen Kohlekraftwerke müssen geschlossen werden, damit DEUTSCHLAND seine verbindlichen Zusagen bei der Reduktion von Treibhausgase einhalten kann.

---

Die einen machen sehr große Zusagen, die anderen sehr kleine. Die einen verpflichten sich, den Ausstoß zu verringern, die anderen verlangsamen höchstens die Steigerungsraten; die einen zahlen, die anderen kassieren (obwohl sie auf einem Berg an Devisen sitzen und nicht überschuldet sind wie die, die zahlen).

Merkst du was?

Ich denke, Trump hat recht, wenn er beklagt, das Klimaabkommen sei schlecht verhandelt worden. Ob der offizielle Ausstieg die richtige Antwort darauf ist, ist eine andere Frage.

---

Bei Trump kommt noch die Leugnung des Problems und ein geradezu trotziges "Rückwärts" dazu.

http://www.faz.net/aktuell/politik/trump...e-15276942.html

Volkswirtschaftlich Schäden wollen auch getragen werden, Hochwasserschutz kostet Geld und Raum. Manhattan zu sichern oder aufzugeben wird nicht billig, Long Island ist aus Sand. In Texas wird man auch riesige Gebiete aufgeben müssen, kein Houston mehr, in Louisiana kein New Orleans, schon allein eine gigantische Immobilienvernichtung.

---

Mir gefällt der Begriff "Leugnung" nicht, wo es doch um die Frage geht, wie sehr der "Klimawandel" menschengemacht ist. Vieles hat die Züge einer säkularen Religion angenommen und lässt sich als "dies irae" betrachten.

---

"Leugnung" nutze ich i.d.R.,wen tatsächlich geleugnet wird, was Trump tut, eine emotionslose Feststellung. Die "3%-Argumentation" finde ich übrigens klasse. Die Prognosen beziehen sich auf 2100, das sind dann 250 Jahre Industriezeitalter, was dann ganz grob "nur" 20 Jahresumsätze sind, die ins System gepustet wurden.

---

Leto, wenn ich dich frage, ob du Gott leugnest, impliziert dies, dass es Gott gibt. Ein Atheist würde sich selbst nie als "Gottesleugner" bezeichnen, denn damit würde er zugeben, dass er im Unrecht ist.

Über den Klimawandel gibt es kaum Streit, um die Frage, inwieweit er menschengemacht ist, hingegen schon.
https://www.youtube.com/watch?v=CsUrbwlRjfI

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2728

---

. 3% sind in der Volkswirtschft gross und in in der Klimatologie klein, obwohl mathematisch eine Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung und ein CO2-Umsatz durchaus ähnlich zu betrachten sind. Erzähl mehr von Ideologie... :)

---

Zitat von nahal im Beitrag #2729

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2728

---

. 3% sind in der Volkswirtschft gross und in in der Klimatologie klein, obwohl mathematisch eine Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung und ein CO2-Umsatz durchaus ähnlich zu betrachten sind. Erzähl mehr von Ideologie... :)

---

Ein Beispiel:
Eine Firma kat Kosten von 100%. 3% davon sind Personalkosten, der Rest sonstige Kosten.
Die Firma muss Kosten im Ausmass von 2% reduzieren.
Wo setzt diese am effektivsten an?

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2730

---

Zitat von nahal im Beitrag #2729

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2728

---

. 3% sind in der Volkswirtschft gross und in in der Klimatologie klein, obwohl mathematisch eine Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung und ein CO2-Umsatz durchaus ähnlich zu betrachten sind. Erzähl mehr von Ideologie... :)

---

Ein Beispiel:
Eine Firma kat Kosten von 100%. 3% davon sind Personalkosten, der Rest sonstige Kosten.
Die Firma muss Kosten im Ausmass von 2% reduzieren.
Wo setzt diese am effektivsten an?

---

Sorry, nahal, den Unterschied zwischen BWL und VWL muss ich Dir erklären.

3% Zuwachs sind beim BIP ne Menge, eine "Klimabilanz" ist die gleiche Rechnung.

---

Zitat von nahal im Beitrag #2731

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2730

---

Zitat von nahal im Beitrag #2729

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2728

---

. 3% sind in der Volkswirtschft gross und in in der Klimatologie klein, obwohl mathematisch eine Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung und ein CO2-Umsatz durchaus ähnlich zu betrachten sind. Erzähl mehr von Ideologie... :)

---

Ein Beispiel:
Eine Firma kat Kosten von 100%. 3% davon sind Personalkosten, der Rest sonstige Kosten.
Die Firma muss Kosten im Ausmass von 2% reduzieren.
Wo setzt diese am effektivsten an?

---

Sorry, nahal, den Unterschied zwischen BWL und VWL muss ich Dir erklären.

3% Zuwachs sind beim BIP ne Menge, eine "Klimabilanz" ist die gleiche Rechnung.

---

Niemand hat behauptet, es wäre nicht "ne Menge".
Vielleicht soll ich dir erklären, was Albert sagte: `alles ist relativ`.
Und 3% bleiben 3%, unabhängig von der Menge.
Und es ist viel schwieriger 2% bei 3% zu sparen, als bei 97%.

---

Zitat von nahal im Beitrag #2731

---

Und es ist viel schwieriger 2% bei 3% zu sparen, als bei 97%.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2733

---

Zitat von nahal im Beitrag #2731

---

Und es ist viel schwieriger 2% bei 3% zu sparen, als bei 97%.

---

Dann ist es ja sinnvoll, dafür zu bezahlen, dass Andere mehr einsparen können.

---

Zitat von nahal im Beitrag #2734

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2733

---

Zitat von nahal im Beitrag #2731

---

Und es ist viel schwieriger 2% bei 3% zu sparen, als bei 97%.

---

Dann ist es ja sinnvoll, dafür zu bezahlen, dass Andere mehr einsparen können.

---

Die wichtigsten tun es nicht, im Gegenteil.
Also, wessen Argumentation ist "dumm"?

BTW:
Seit 1934, ununterbrochen, wird in den USA die Wirkung von Amalgamfüllungen wissenschaftlich untersucht.
Bisher sind 3 Fälle bekannt, wo eine nachteilige Wirkung nachgewiesen wurde.
Und das im Vergleich mit den tausenden KM Blei-Rohren.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2735

---

Zitat von nahal im Beitrag #2734

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2733

---

Zitat von nahal im Beitrag #2731

---

Und es ist viel schwieriger 2% bei 3% zu sparen, als bei 97%.

---

Dann ist es ja sinnvoll, dafür zu bezahlen, dass Andere mehr einsparen können.

---

Die wichtigsten tun es nicht, im Gegenteil.
Also, wessen Argumentation ist "dumm"?

BTW:
Seit 1934, ununterbrochen, wird in den USA die Wirkung von Amalgamfüllungen wissenschaftlich untersucht.
Bisher sind 3 Fälle bekannt, wo eine nachteilige Wirkung nachgewiesen wurde.
Und das im Vergleich mit den tausenden KM Blei-Rohren.

---

Die Füllung an sich ist was anderes, als die laufen Verarbeitung des Materials, wieder daneben.

---

Zitat von nahal im Beitrag #2736

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2735

---

Zitat von nahal im Beitrag #2734

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2733

---

Zitat von nahal im Beitrag #2731

---

Und es ist viel schwieriger 2% bei 3% zu sparen, als bei 97%.

---

Dann ist es ja sinnvoll, dafür zu bezahlen, dass Andere mehr einsparen können.

---

Die wichtigsten tun es nicht, im Gegenteil.
Also, wessen Argumentation ist "dumm"?

BTW:
Seit 1934, ununterbrochen, wird in den USA die Wirkung von Amalgamfüllungen wissenschaftlich untersucht.
Bisher sind 3 Fälle bekannt, wo eine nachteilige Wirkung nachgewiesen wurde.
Und das im Vergleich mit den tausenden KM Blei-Rohren.

---

Die Füllung an sich ist was anderes, als die laufen Verarbeitung des Materials, wieder daneben.

---

Quatsch.
Eine Füllung wird am Patienten "verarbeitet".

---

Interior Department to allow imports of elephant and lion trophies from Africa, reversing Obama policies
The United States has listed African elephants under the federal Endangered Species Act, and hunting trophies can only be imported if the federal government finds that killing them positively enhances the survival of the species. Under the prior administration, FWS made the eminently reasonable decision that Zimbabwe – one of the most corrupt countries on earth – was not managing its elephant population in a sustainable manner. Government officials allegedly have been involved in both poaching of elephants and illegal export of ivory tusks. Zimbabwean President Robert Mugabe even celebrated his birthday last year by feasting on an elephant.

Zimbabwe’s elephant population has declined six percent since 2001 and evidence shows that poaching has increased in areas where trophy hunting is permitted
https://blog.humanesociety.org/wayne/201...a-policies.html

Damit Beavis and Butthead nun die abgeschnitteten Koerperteile der von ihnen abgeschossenen Tiere nach Hause bringen und dort stolz vorzeigen koennen. Das hat der Daddy aber fein hingekriegt.

We Knew Julian Assange Hated Clinton. We Didn’t Know He Was Secretly Advising Trump.
HE REVELATION THAT WikiLeaks secretly offered help to Donald Trump’s campaign, in a series of private Twitter messages sent to the candidate’s son Donald Trump Jr., gave ammunition to the group’s many detractors and also sparked anger from some longtime supporters of the organization and its founder, Julian Assange.

One of the most high-profile dissenters was journalist Barrett Brown, whose crowdsourced investigations of hacked corporate documents later posted on WikiLeaks led to a prison sentence.
Brown had a visceral reaction to the news, first reported by The Atlantic, that WikiLeaks had been advising the Trump campaign. In a series of tweets and Facebook videos, Brown accused Assange of having compromised “the movement” to expose corporate and government wrongdoing by acting as a covert political operative. ...

“Plainly,” he observed with bitterness, “the prospect of a Clinton in the White House was such an unimaginable nightmare scenario that all normal standards of truth and morality became moot and it became necessary to get people like Sebastian Gorka into the White House to establish order.” ...

... James Ball, a former WikiLeaks volunteer who has described the difficulty of working for someone who lies so much, was also appalled by one post-election message to Trump Jr., in which WikiLeaks suggested that, as a form of payback, it would be “helpful for your dad to suggest that Australia appoint Assange ambassador to DC.”
https://theintercept.com/2017/11/15/wiki...illary-clinton/

Revenge Is a Rotten Way to Run a Country
Yielding to one of the basest of human impulses, Donald Trump and Vladimir Putin are subverting Western society and democracy.

...The overall extent of these attacks is mind-blowing. The German Marshall Fund’s Alliance for Securing Democracy reported, “While Russian Facebook ads reached up to 146 million Americans, nearly 30,000 Russian Twitter accounts produced 1.4 million tweets around Election Day.” And in early November, NBC News noted that more than 3,000 “global news outlets… inadvertently published articles containing embedded tweets by the confirmed Kremlin-linked troll accounts in over 11,000 news articles in the run-up to the 2016 election, separate exclusive reporting shows.” ...

...… Kremlin-oriented accounts on Twitter employed the four D’s of disinformation: dismiss, distract, dismay, and distort. Outside of a day of fear mongering surrounding the terror attacks in New York City, the key words of the week (Clinton, Mueller, uranium, dossier, Tony Podesta and Donna Brazile) were all efforts to shift focus to Democratic scandals, both real and imagined. More importantly, over the past three weeks, the coordinated effort of Kremlin accounts to discredit Mueller and craft a narrative of Democrat-Russia collusion has moved from fringe websites to more credible outlets. What was once a conspiracy theory is now a mainstream narrative — and that is how a Russian influence operation works....
http://billmoyers.com/story/putin-trump-obama-revenge/

Christopher Steele believes his dossier on Trump-Russia is 70-90% accurate
The respected ex-MI6 officer told Guardian journalist and author Luke Harding that his FBI contacts greeted his intelligence report with ‘shock and horror’

The book, Collusion: How Russia Helped Donald Trump Win, by the Guardian journalist Luke Harding, quotes Steele as telling friends that he believes his reports – based on sources cultivated over three decades of intelligence work – will be vindicated as the US special counsel investigation digs deeper into contacts between Trump, his associates and Moscow.
“I’ve been dealing with this country for 30 years. Why would I invent this stuff?” Steele is quoted as saying....

The sources for those reports were the same as those quoted in the dossier on Trump, which included allegations that the Kremlin had personally compromising material on the US president, including sex tapes recorded during a trip to Moscow in 2013, and that Trump and his associates actively colluded with Russian intelligence to influence the election in his favour.

Years earlier, Steele shared the results of his investigation of the global football organisation, Fifa, with a senior FBI official in Rome; that led to an investigation by US federal prosecutors, and ultimately the arrest of seven Fifa officials.
“The episode burnished Steele’s reputation inside the US intelligence community and the FBI. Here was a pro, a well-connected Brit, who understood Russian espionage and its subterranean tricks. Steele was regarded as credible,” Harding writes.
https://www.theguardian.com/us-news/2017...ossier-accurate

'Dossier' author Christopher Steele: Trump's hotel and land deals with Russians need to be examined
The longtime British intelligence officer who last year wrote the collection of memos alleging deep ties between President Donald Trump and the Kremlin told a reporter in December that investigators examining such connections needed "to look at the contracts for the hotel deals and land deals" that Trump had pursued with Russian nationals.
"Check their values against the money Trump secured via loans," the former intelligence officer, Christopher Steele, told The Guardian's Luke Harding. "The difference is what's important." ...

"What lingers for Trump may be what deals — on what terms — he did after the financial crisis of 2008 to borrow Russian money" when other banks would not loan to him, Dearlove said. ...

By 2008, all the big banks were highly reluctant to loan to Trump, who had lost them money, Trump acknowledged in his 2007 book, "Think Big: Make it Happen in Business and Life."
"I figured it was the bank's problem, not mine," Trump wrote, according to The New York Times. "What the hell did I care? I actually told one bank, 'I told you you shouldn't have loaned me that money. I told you the goddamn deal was no good.'"
http://www.businessinsider.com/christoph...er-2017-11?op=1

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2723

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2722

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2721

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2718

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2714

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #2698

---

Zitat von nahal im Beitrag #2695

---

"In einer Datenbank auf der neu eingerichteten Website www.coalexit.org werden die 120 größten und wichtigsten Kohlekraftwerks-Entwickler genannt. Diese allein seien für etwa zwei Drittel der Neubaupläne mit einer geplanten Gesamtkapazität von 550.000 Megawatt verantwortlich. Die größten Einzelinvestitionen plant demnach die National Thermal Power Corporation (NTPC) mit Sitz in Indien, auf den nächsten Plätzen folgen mehrere chinesische Unternehmen. Letztere zeichnen zusammen für 43 Prozent der insgesamt geplanten Anlagen verantwortlich, von denen ein Teil außerhalb Chinas entstehen soll."
https://www.24matins.de/topnews/eco/unte...raftwerke-42063

Während "Jamaika" sich über die Schließung von 4-6 Kohlekraftwerke streitet, werden weltweit 1600 neue Kohlekraftwerke gebaut.
Das interessanteste ist:
China baut nicht nur 2 neue Kohlekraftwerke pro Woche im eigenen Land, sondern verdient Geld auch mit dem Bau im Ausland.
Und D und die USA sollen das noch finanzieren?

---

1.600 neue Kohle-Kraftwerke, das ergibt statistisch bei 200 Ländern 8 Stück pro Land. Das klingt nicht realistisch, sondern aufreißerisch. Die entsprechende Liste würde ich gerne einmal sehen.

Die deutschen Kohlekraftwerke müssen geschlossen werden, damit DEUTSCHLAND seine verbindlichen Zusagen bei der Reduktion von Treibhausgase einhalten kann.

---

Die einen machen sehr große Zusagen, die anderen sehr kleine. Die einen verpflichten sich, den Ausstoß zu verringern, die anderen verlangsamen höchstens die Steigerungsraten; die einen zahlen, die anderen kassieren (obwohl sie auf einem Berg an Devisen sitzen und nicht überschuldet sind wie die, die zahlen).

Merkst du was?

Ich denke, Trump hat recht, wenn er beklagt, das Klimaabkommen sei schlecht verhandelt worden. Ob der offizielle Ausstieg die richtige Antwort darauf ist, ist eine andere Frage.

---

Bei Trump kommt noch die Leugnung des Problems und ein geradezu trotziges "Rückwärts" dazu.

http://www.faz.net/aktuell/politik/trump...e-15276942.html

Volkswirtschaftlich Schäden wollen auch getragen werden, Hochwasserschutz kostet Geld und Raum. Manhattan zu sichern oder aufzugeben wird nicht billig, Long Island ist aus Sand. In Texas wird man auch riesige Gebiete aufgeben müssen, kein Houston mehr, in Louisiana kein New Orleans, schon allein eine gigantische Immobilienvernichtung.

---

Mir gefällt der Begriff "Leugnung" nicht, wo es doch um die Frage geht, wie sehr der "Klimawandel" menschengemacht ist. Vieles hat die Züge einer säkularen Religion angenommen und lässt sich als "dies irae" betrachten.

---

"Leugnung" nutze ich i.d.R.,wen tatsächlich geleugnet wird, was Trump tut, eine emotionslose Feststellung. Die "3%-Argumentation" finde ich übrigens klasse. Die Prognosen beziehen sich auf 2100, das sind dann 250 Jahre Industriezeitalter, was dann ganz grob "nur" 20 Jahresumsätze sind, die ins System gepustet wurden.

---

Leto, wenn ich dich frage, ob du Gott leugnest, impliziert dies, dass es Gott gibt. Ein Atheist würde sich selbst nie als "Gottesleugner" bezeichnen, denn damit würde er zugeben, dass er im Unrecht ist.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2743

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2723

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2722

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2721

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2718

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2714

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #2698

---

Zitat von nahal im Beitrag #2695

---

"In einer Datenbank auf der neu eingerichteten Website www.coalexit.org werden die 120 größten und wichtigsten Kohlekraftwerks-Entwickler genannt. Diese allein seien für etwa zwei Drittel der Neubaupläne mit einer geplanten Gesamtkapazität von 550.000 Megawatt verantwortlich. Die größten Einzelinvestitionen plant demnach die National Thermal Power Corporation (NTPC) mit Sitz in Indien, auf den nächsten Plätzen folgen mehrere chinesische Unternehmen. Letztere zeichnen zusammen für 43 Prozent der insgesamt geplanten Anlagen verantwortlich, von denen ein Teil außerhalb Chinas entstehen soll."
https://www.24matins.de/topnews/eco/unte...raftwerke-42063

Während "Jamaika" sich über die Schließung von 4-6 Kohlekraftwerke streitet, werden weltweit 1600 neue Kohlekraftwerke gebaut.
Das interessanteste ist:
China baut nicht nur 2 neue Kohlekraftwerke pro Woche im eigenen Land, sondern verdient Geld auch mit dem Bau im Ausland.
Und D und die USA sollen das noch finanzieren?

---

1.600 neue Kohle-Kraftwerke, das ergibt statistisch bei 200 Ländern 8 Stück pro Land. Das klingt nicht realistisch, sondern aufreißerisch. Die entsprechende Liste würde ich gerne einmal sehen.

Die deutschen Kohlekraftwerke müssen geschlossen werden, damit DEUTSCHLAND seine verbindlichen Zusagen bei der Reduktion von Treibhausgase einhalten kann.

---

Die einen machen sehr große Zusagen, die anderen sehr kleine. Die einen verpflichten sich, den Ausstoß zu verringern, die anderen verlangsamen höchstens die Steigerungsraten; die einen zahlen, die anderen kassieren (obwohl sie auf einem Berg an Devisen sitzen und nicht überschuldet sind wie die, die zahlen).

Merkst du was?

Ich denke, Trump hat recht, wenn er beklagt, das Klimaabkommen sei schlecht verhandelt worden. Ob der offizielle Ausstieg die richtige Antwort darauf ist, ist eine andere Frage.

---

Bei Trump kommt noch die Leugnung des Problems und ein geradezu trotziges "Rückwärts" dazu.

http://www.faz.net/aktuell/politik/trump...e-15276942.html

Volkswirtschaftlich Schäden wollen auch getragen werden, Hochwasserschutz kostet Geld und Raum. Manhattan zu sichern oder aufzugeben wird nicht billig, Long Island ist aus Sand. In Texas wird man auch riesige Gebiete aufgeben müssen, kein Houston mehr, in Louisiana kein New Orleans, schon allein eine gigantische Immobilienvernichtung.

---

Mir gefällt der Begriff "Leugnung" nicht, wo es doch um die Frage geht, wie sehr der "Klimawandel" menschengemacht ist. Vieles hat die Züge einer säkularen Religion angenommen und lässt sich als "dies irae" betrachten.

---

"Leugnung" nutze ich i.d.R.,wen tatsächlich geleugnet wird, was Trump tut, eine emotionslose Feststellung. Die "3%-Argumentation" finde ich übrigens klasse. Die Prognosen beziehen sich auf 2100, das sind dann 250 Jahre Industriezeitalter, was dann ganz grob "nur" 20 Jahresumsätze sind, die ins System gepustet wurden.

---

Leto, wenn ich dich frage, ob du Gott leugnest, impliziert dies, dass es Gott gibt. Ein Atheist würde sich selbst nie als "Gottesleugner" bezeichnen, denn damit würde er zugeben, dass er im Unrecht ist.

---

Stimmt, ich habe Gott nie geleugnet, meine Frage wäre, wie soll ich das machen? :)

---

@ nahal: 5* am Tag, damit man es sich merkt...
🤣

Leto, es ist bemerkenswert, wie eifrig du dich für die 3% schlägst. Ich gebe zu bedenken, dass niemand von uns Klimaforscher ist und uns damit die Grundlagen für eine Diskussion fehlen. Ich bin aber bereit zuzugeben, dass Trump mit der Aufkündigung des Abkommens einen politischen Fehler gemacht hat, was die internationale Politik angeht. Er hätte auch an dem Abkommen festhalten und begründen können, warum die USA die Ziele nicht einhalten können, wie es andere Staaten tun. Dass er das Abkommen aufgekündigt hat, hat vor allem mit dem "cultural war" in den USA und mit seiner Wählerschaft zu tun.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2746

---

Leto, es ist bemerkenswert, wie eifrig du dich für die 3% schlägst. Ich gebe zu bedenken, dass niemand von uns Klimaforscher ist und uns damit die Grundlagen für eine Diskussion fehlen..

---

[quote=Leto_II.|p238946. [/quote]
Da war die aus der Luft gegriffene Behauptung, es sei wenig. Da habe in Hinblick auf die Mathematik Bedenken angemeldet, 3% Neuverschuldung vom BIP sind nämlich seltsamerweise nicht wenig.
[/quote]

Wer hat behauptet, 3% seien wenig?
Mathematik besagt auch, dass man bei der Reduzierung der Neuverschuldung von 3% leichter sparen kann, wenn man auch an die restlichen 97% der Ausgaben reduziert.

Zitat von nahal im Beitrag #2748

---

Wer hat behauptet, 3% seien wenig?

---

Zitat von nahal im Beitrag #2748

---

Mathematik besagt auch, dass man bei der Reduzierung der Neuverschuldung von 3% leichter sparen kann, wenn man auch an die restlichen 97% der Ausgaben reduziert.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2747

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2746

---

Leto, es ist bemerkenswert, wie eifrig du dich für die 3% schlägst. Ich gebe zu bedenken, dass niemand von uns Klimaforscher ist und uns damit die Grundlagen für eine Diskussion fehlen..

---

Da war die aus der Luft gegriffene Behauptung, es sei wenig. Da habe in Hinblick auf die Mathematik Bedenken angemeldet, 3% Neuverschuldung vom BIP sind nämlich seltsamerweise nicht wenig. Die Mathematik ist letztlich die gleiche, ich hoffe, Du kannst dem folgen. Nach derzeitigen Theorien haben wir über auftauende Permafrostböden sogar einen "Zinseszins" im System, "Geldentwertung" klappt auch nicht (mehr), auf der Zeitachse kumuliert sich das. Und bitte nicht wieder "Gottes Zorn", das sind ganz nüchterne theoretische Überlegungen.

---