FrieFie

Die 70te Etage gibt also nach
... und landet auf der 69, auf der nun die Last von 41 Etagen ungleichmässig verteilt ist.
Sie können es noch so oft wiederholen wie Sie wollen, die Theorie mit den 20 Stockwerken, die auf Höhe des 70ten Stockwerkes zum Stehen kommen, hinkt auf allen vier Pfoten.
......
Th: Sie lassen bei Ihrer Betrachtung den inner core und die outer perimeterwall ausser Acht, betrachten den oberen Turmteil als festen Körper und nur den unteren Turmteil als schwammigen Körper ohne inner core.
So geht das nicht.
Sie sollten endlich die Konstruktion der Türme bei solchen Kollapsszenarien berücksichtigen und nicht so tun als würden sich Turmoberteil (oberhalb des Impakts) vom Turmunterteil strukturell unterscheiden.
....
Friefie
Bloss noch eine Frage: warum schrieben Sie unentwegt von "pancacing", wenn wie Sie sagen die Befürworter eines durch Flugzeuge und Brände ausgelösten Kollaps nicht behaupten, dass es stattgefunden hat?
Th:

Erstens schreiben Sie dauernd (s.o.) vom pancaking bzw. Bazants widerlegter progressive collaps theory, was soll ich dann antworten?

Zweitens haben die offiziellen VTler anfangs vom pancaken und inzwischen (auch aus versicherungstechnischen Gründen (vgl. z.B.den Weidlinger Bericht) ihre Theorie modifiziert. http://911research.wtc7.net/wtc/official/silverstein.html

Zitat von: werner thurner
02.11.2011 20:54 #90426


Genau: es knickt was zu der beschädigten Seite, im einen Fall bis 40° wenn ich das auf dem Video richtig gesehen habe. Es setzt sich etwas in Gang: ein ungleichmässiger Vorgang, also eine ungleichmässige Belastung der darunterliegenden Konstruktion.
Die Turmspitze knickt also nach einer Seite oder Ecke ein. Sie drücken, wie man auf allen möglichen Videos sehen kann, asymmetrisch auf die darunter stehende Konstruktion.
....


Th: Ich hatte Sie gefragt, wie tief der obere Turmteil gefallen wäre (1 m, 10 cm oder 3 m ). Darauf antworten Sie nicht.

Zitat von: werner thurner
02.11.2011 20:54 #90426

Was asymetrisch beginnt sollte auch asymetrsich weitergehen, oder nicht?

Der obere Turmteil "hing" am inner core.Der ist in der Mitte. Wie Sie richtig beschreiben knickte der obere (Süd)Turmteil zum impact Eck hin ein und drückte auf diese Ecke.Da der obere Turmteil zentral am inner core "hing" waren die gegenüber dem Impakt gelegenen outer Perimeterwallteile und die Hälfte des inner cores auf Zug belastet, die zum impakt hin gelegenen inner core Anteile und Restperimeterwallteile auf Druck.

Können Sie mir bis dahin folgen?

Zitat von: werner thurner
02.11.2011 20:54 #90426

Die normale "Kollapsbewegung" hätte dazu führen müssen, das die Zugbelastungen reissen und die Druckbelastungen einknicken und der gesamte (!) obere Turmteil die Impaktecke schreddert und in toto abschmiert, abkippt und nach unten fällt.

Genau das war aber nicht der Fall, weil durch Sprengung des inner cores der obere Turmteil während des Abkippens durch das Nachgeben des (gesprengten) inner cores fast querliegend und zentral nach unten sackte.

Dies sehe ich auf den videos.

Ich würde Sie bitten, diesen Punkt genau zu lesen und zu überlegen. Es ist dies die Initialisierung des Kollaps durch Sprengung zunächst des inner cores.Bevor dieser Punkt nicht geklärt ist, können wir auf jede weitere Diskussion verzichten.

Th:
Nö. Es war von Ihnen also geraten.
...
Th:
Tun sie jetzt nur so, oder sind sie tatsächlich so dumm? Ich habe eine Berechnung des Gewichts der Betondecken geliefert (ca.170 000 Tonnen Beton) von denen sich so gut wie kein Stück an ground zero (genauer im Basementbereich, weil es ja angeblich nur ein simpler Zusammenbruch war und Betonteile nicht zur Seite fliegen) wiederfand.

Hierzu hatte ich Ihnen zwei links geliefert. einen was man unter Leichtbeton versteht und ab welchen Gewicht man von Leichtbeton spricht, und einen Anderen wo die Deckenflächen verifiziert waren.

Nun kommen Sie und behaupten die von mir angenommene Grösse für die Berechnung des Betondeckengewichts sei geraten gewesen.

Wissen sie was meine Beste? Sie können mir den Buckel runter rutschen und sich einen anderen Lehrer für Ihre Basis Wissenlücken suchen.

FrieFie
Doch, darauf hatte ich geantwortet: das ist ganz egal. Er wäre anfangs in keinem Fall auf ganzer Ebene gefallen, sondern (wie schon mehrfach ausgiebig beschrieben) hätte sich zur Seite geneigt, um dann zu fallen. Nicht im Ganzen, sondern erst die Decken, dann die Stützen, beginnend bei ... hatten wir das nicht schon? Könnten Sie sich nicht einfach merken, was ich seit Wochen schreibe?
Th..
Es ging darum wie tief Sie den Fall des oberen Turmteils ansetzen.
Sie schreiben das sei egal. Sie sind dumm. weil genau von dieser Grösse die kinetische Energie des oberen Turmteils abhängt!
Das ist doch der Witz an Bazants falscher Theorie!!

Wenn das schon so los geht, kannn ich mir meine Spucke sparen.
Sie haben einfach nicht die Voraussetzunge solche Vorgänge zu verstehen.
Lassen wir es, meine Geduld ist zuende.

Zitat von: werner thurner
02.11.2011 22:00 #90435
FrieFie

Die 70te Etage gibt also nach
... und landet auf der 69, auf der nun die Last von 41 Etagen ungleichmässig verteilt ist.
Sie können es noch so oft wiederholen wie Sie wollen, die Theorie mit den 20 Stockwerken, die auf Höhe des 70ten Stockwerkes zum Stehen kommen, hinkt auf allen vier Pfoten.
......
Th: Sie lassen bei Ihrer Betrachtung den inner core und die outer perimeterwall ausser Acht, betrachten den oberen Turmteil als festen Körper und nur den unteren Turmteil als schwammigen Körper ohne inner core.
So geht das nicht.
Sie sollten endlich die Konstruktion der Türme bei solchen Kollapsszenarien berücksichtigen und nicht so tun als würden sich Turmoberteil (oberhalb des Impakts) vom Turmunterteil strukturell unterscheiden.

Zitat von: werner thurner
02.11.2011 22:00 #90435

....
Friefie
Bloss noch eine Frage: warum schrieben Sie unentwegt von "pancacing", wenn wie Sie sagen die Befürworter eines durch Flugzeuge und Brände ausgelösten Kollaps nicht behaupten, dass es stattgefunden hat?
Th:

Erstens schreiben Sie dauernd (s.o.) vom pancaking bzw. Bazants widerlegter progressive collaps theory, was soll ich dann antworten?

Zweitens haben die offiziellen VTler anfangs vom pancaken und inzwischen (auch aus versicherungstechnischen Gründen (vgl. z.B.den Weidlinger Bericht) ihre Theorie modifiziert. http://911research.wtc7.net/wtc/official/silverstein.html

Noch zum Abschluss:

Friefie:
Er wäre anfangs in keinem Fall auf ganzer Ebene gefallen, sondern (wie schon mehrfach ausgiebig beschrieben) hätte sich zur Seite geneigt, um dann zu fallen. Nicht im Ganzen, sondern erst die Decken, dann die Stützen, beginnend bei ... hatten wir das nicht schon? Könnten Sie sich nicht einfach merken, was ich seit Wochen schreibe?
...
Th:
Blödsinn merke ich mir nicht. Der obere Turmteil hat sich doch im Ganzen bewegt? Zum Zeitpunkt des Kollapsbeginns! Und zwar zur Impaktseite hin. Und dabei entsteht Bewegungsenergie Frau Schneiderin , auch kinetische Energie genannt.

Die paar Decken die innen gefallen sind während 56 bzw. 102 Minuten können Sie vernachlässigen, haben offenbar nicht zum Kollaps geführt.

Welche Stützen während dieser Zeit gefallen sein sollen ist mir schleierhaft. Sie babbeln aber gerne.
...
FrieFie
und dass sich die Turmspitze neigte, kann nur bedeuten, dass die Stützen im Kern (teils schon durchschlagen, teils geschwächt) schon nachgegeben hatten.
Die Masse des Turmoberteiles folgte der Schwerkraft, senkrecht nach unten, weil der untere Teil des Turmes sie nicht aufhalten konnte.
...
th:
Der Kern hat im Moment der ersten Bewegung der Turmspitze, mithin des Turmoberteils nachgegeben und zwar zur Impaktseite hin.
hatte ich erklärt, Vorher haben die innercore Stützen gehalten, Sie irren also erneut.

Das Turmoberteil (mit seiner Gesamtmasse) folgte dem Bewegunsimpuls welcher ein Kippimpuls war und somit nur ein Teil des Turmoberteils der Schwerkraft hier Zentripetal Kraft, folgte.
Auch das sehen sie falsch.

Zitat von: werner thurner
02.11.2011 22:14 #90440
FrieFie
Doch, darauf hatte ich geantwortet: das ist ganz egal. Er wäre anfangs in keinem Fall auf ganzer Ebene gefallen, sondern (wie schon mehrfach ausgiebig beschrieben) hätte sich zur Seite geneigt, um dann zu fallen. Nicht im Ganzen, sondern erst die Decken, dann die Stützen, beginnend bei ... hatten wir das nicht schon? Könnten Sie sich nicht einfach merken, was ich seit Wochen schreibe?
Th..
Es ging darum wie tief Sie den Fall des oberen Turmteils ansetzen.
Sie schreiben das sei egal. Sie sind dumm. weil genau von dieser Grösse die kinetische Energie des oberen Turmteils abhängt!
Das ist doch der Witz an Bazants falscher Theorie!!

Wenn das schon so los geht, kannn ich mir meine Spucke sparen.
Sie haben einfach nicht die Voraussetzunge solche Vorgänge zu verstehen.
Lassen wir es, meine Geduld ist zuende.

Zitat von: werner thurner
02.11.2011 22:21 #90443
Noch zum Abschluss:

Freifie
Er wäre anfangs in keinem Fall auf ganzer Ebene gefallen, sondern (wie schon mehrfach ausgiebig beschrieben) hätte sich zur Seite geneigt, um dann zu fallen. Nicht im Ganzen, sondern erst die Decken, dann die Stützen, beginnend bei ... hatten wir das nicht schon? Könnten Sie sich nicht einfach merken, was ich seit Wochen schreibe?

Blödsinn merke ich mir nicht. Der obere Turmteil hat sich doch im Ganzen bewegt? Zum Zeitpunkt des Kollapsbeginns? Und zwar zur Impaktseite hin. Und dabei entsteht Bewegungsenergie Frau Schneiderin , auch kinetische Energie genannt.

Die paar Decken die innen gefallen sind während 56 bzw. 102 Minuten können Sie vernachlässigen, haben offenbar nicht zum Kollaps geführt.

Welche Stützen während dieser Zeit gefallen sein sollen ist mir schleierhaft. Sie babbeln aber gerne.

Zitat von: FrieFie
02.11.2011 22:22 #90444


Ich habe nicht von Bazant geschrieben, in keinem Beitrag.
Lesen Sie, was ich schon vor Wochen zu der Abfolge des Kollaps schrieb.

Zitat von: FrieFie
02.11.2011 22:30 #90445


Der obere Turmteil hat sich bewegt, weil die Stützen innen gebrochen waren, nicht umgekehrt.