Herr Thurner, eine Last "verbraucht" sich nicht.
Die Turmoberteile haben sich auch nicht "verbraucht".
Es könnte sich höchstens die Energie des abfänglichen Impulses, der die Last in Bewegung setzte, verbrauchen.
Bleibt immernoch die (nach Ihrer Theorie) bis dahin verdoppelte Last, die auf immer nur das alleroberste der verbliebenen Stockwerke auf eine Weise wirkt die anders ist als das, wonach die Statik ausgelegt ist.

Vielleicht könnten Sie sich von der Vorstellung, dass die Turmoberteile im Ganzen einen anfänglichen freien Fall benötigten, um genug Energie zur Zerstörung der unteren Teile der Türme zu haben, freimachen.
Stellen Sie es sich vor wie den Auslöser einer Lawine: etwas an sich Kleines gerät in Bewegung, stösst etwas an, verdoppelt die in Bewegung befindliche Masse, und reisst am Ende einen ganzen Berghang mit.
Nach Ihrer Theorie dürfte so etwas nicht geschehen.

Sie könnten auch aufhören, die Sache mit dem Pancacen so wörtlich zu nehmen, das tut ausser Ihnen niemand hier.
Schon ein Blick auf den Trümmerhaufen sagt einem, dass es sich nicht um einen geordneten, regelmässigen Vorgang handelte.

WT:
"Das Prinzip ist eigentlich nicht misszuverstehen, egal ob Gummi, Glas oder Elfenbein.

Wenn die beiden Körper A + B gleiche Struktur haben (und dies war beim Turmoberteil und beim Turmunterteil der Fall), mit dem wichtigen Unterschied dass das Turmunterteil wesentlich mehr potientielle Energie besass, als das Turmoberteil (durch die schiere Masse, Zahlen wurden gegegeben)"

Leto:
Die potentielle Energie des Unterteils richtet sich gegen das Oberteil?


WT:
"Die Frage ist nun, wenn das Turmoberteil aus welchen Gründen auch immer, in Bewegung kommt, somit ein Teil der potientellen Energie des Turmoberteil in kinetische Energie umgewandelt wird, wie dann die neuen Energieverhältnisse des in Bewegung geratenen Teils aussehen.

Bazant hatte hierzu mindestens 3 m freien Fall des Turmoberteils direkt nach unten angenommen was natürlich falsch ist.

Erschwerend kommt hinzu, dass sich der obere Turmteil (das Kippmoment ausser acht lassend) beim dann beobachtbaren "Kollaps" beim "pancaken" 110-93=17 Stockwerke tief selbst zermalmt hätte und dabei nur 17 Stockwerke tiefer in den unteren Turmteil hätte kommen dürfen."

Leto:
Ober- und Unterteil waren keine Bauklötze, sonder im Kippmoment immer noch miteinander verbunden. Wie das was verdreht wurde und wie die potentielle Energie über simple Hebelmechanik auch in Zugkräfte auf der dem Impact abgewandten Seite umgesetzt wurde, kann eigentlich niemand so wirklich wissen.

Herr Thurner, Sie schreiben letztlich von kompakten Massen, die in dieser Form nicht nicht vorlagen.

Zitat von: Willie
03.11.2011 12:34 #90524

Da lachen nicht nur der Ingenieur und der Physiker, sondern auch die Berufschullehrer und die Physiklehrer.:-)

Zitat von: Leto_II.
03.11.2011 12:45 #90528
WT:
"Das Prinzip ist eigentlich nicht misszuverstehen, egal ob Gummi, Glas oder Elfenbein.

Wenn die beiden Körper A + B gleiche Struktur haben (und dies war beim Turmoberteil und beim Turmunterteil der Fall), mit dem wichtigen Unterschied dass das Turmunterteil wesentlich mehr potientielle Energie besass, als das Turmoberteil (durch die schiere Masse, Zahlen wurden gegegeben)"
.....
Herr Thurner, Sie schreiben letztlich von kompakten Massen, die in dieser Form nicht nicht vorlagen.

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 12:53 #90531


Es lagen Turmunterteil mit Masse und pot.Energie x und Turmoberteil mit Masse und pot.Energie y vor.
Das Turmoberteil kam (aus welchen Grund auch immer) in Bewegung. Masse bleibt gleich, Energie ändert scih in kinetische Energie, die abhängig ist von der ursprünglichen potentiellen Energie, der Geschwindigkeit und und der Richtungen der Bewegung.

Und der Vergleich bei einem Totalkollaps (wie vorliegend) mit wie auch immer strukturierten Massen ist zulässig, weil sowohl Turmoberteil wie Turmunt erteil gleiche Struktur hatten.
Wenn Sie anderer Ansicht sind, können Sie 1 Million Euro verdienen.

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 06:46 #90529


Also mir würde als angeblicher Fachmamm, das Lachen im Halse steckenbleiben bei der Notwendigkeit mindestens (!) den inner abwärts zu sprengen um das Bild hervorzurufen, was wie an 9/11 bei den beiden Türmen sahen.

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 06:46 #90529

Sie sind ja nicht fähig auch nur einziges Sachargument zu bringen Willie.

Willie:
"Mal sehen, vielleicht einige Postings weiter weihe ich sie dann mal in das Geheimnis ein. Wenn das ueberhaupt moeglich ist.:-)"
Th:
Da sind Sie in Ihrer Sekte: der Heiligen der letzten Tage oder so ähnlich, besser aufgehoben, mit dem einweihen. Da können Sie Sonn-und Feiertags ihren Sermon/redundanten Sentenzenquatsch, ablassen.

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 09:15 #90490

Die Südostecke des Kerns war kaum betroffen. Laut NIST 2-3 von 47 Vertikalcore Säulen.

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 09:15 #90490

Zu diesem video http://www.youtube.com/watch?v=0fbk3SoKdIE&feature=related
muss ich Ihnen Recht geben, gestern abend war es schon etwas spät.
Habe mir nun das video genau angesehen.

Man kann daraus keine Zugkräfte ablesen wie ich auf die Schnelle meinte , sondern man klar sehen, dass es kurz vor dem "Kollaps" an dieser Impaktecke zu einem Einwärtziehen der Perimeterstützen (Ursache: Sprengung des inner cores, der sackt nach unten weg und zieht (über die Deckenbefestigungen) die vom impakt durchbrochenen Perimeterstützen nach innen.
Sodann beobachten wir (für) kurze Zeit die ImpaktEcke des oberen Turmteils, die dann statt bei einem normalen Kollaps weiter nach rechts zu gehen nach unten absackte (wegen der Sprengung des nner cores).

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 09:15 #90490

Des weiteren besteht tasächlich der verdacht, dass hier gesprengte inner core Teile an der impact Ecke herausgeschleudert werden.

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 09:15 #90490

Das mit den Zug und Druckkräften hatte ich für einen normalen Kollaps postuliert, nicht für den hier vorliegenden (und klar dokumentierten) "Kollaps" durch initiaile Sprengung des inner cores, der ja 58 bzw. 102 Minuten gehalten hat und wenn er durch Feuer geschwächt worden wäre, eben nicht das hier dokumntierte Kollapsbild geboten hätte.

Wir müssen also streng zwischen dem bei diesem Schadensbild möglichen normalen Kollaps und dem was wir auf den videos sehen, einen durch Sprengung des inner cores induzierten Kollaps unterscheiden.
Insofern hatte ich mich da gestern abend getäuscht.
Was bleibt ist die wichtige Initiation des beobachtbaren "Kollapses"

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 09:15 #90490

Friefie
(Nicht, dass das einen Unterschied machen würde, denn um Stützen aus dem Kern bis aus dem Gebäude heraus zu blasen, hätte man ziemlich grosse Ladungen Sprengstoff gebraucht, was widerum nicht zu der Thermit-Theorie passt.)
...
th:
Sie haben es erfasst, es gab einen overkill an (Nano)Thermit.
Alles eist darauf hin, Sie wissen schon, der Hund.

Zitat von: Leto_II.
03.11.2011 13:01 #90532


Was hat die kinetische Energie des Oberteils mit der potentiellen Energie des Unterteils im Moment des Abkippens des Oberteils zu tun?

Herr Thurner, vielleicht haben Sie das hier übersehen?

Zitat von: FrieFie
03.11.2011 12:43 #90527
Herr Thurner, eine Last "verbraucht" sich nicht.
Die Turmoberteile haben sich auch nicht "verbraucht".
Es könnte sich höchstens die Energie des abfänglichen Impulses, der die Last in Bewegung setzte, verbrauchen.
Bleibt immernoch die (nach Ihrer Theorie) bis dahin verdoppelte Last, die auf immer nur das alleroberste der verbliebenen Stockwerke auf eine Weise wirkt die anders ist als das, wonach die Statik ausgelegt ist.

Vielleicht könnten Sie sich von der Vorstellung, dass die Turmoberteile im Ganzen einen anfänglichen freien Fall benötigten, um genug Energie zur Zerstörung der unteren Teile der Türme zu haben, freimachen.
Stellen Sie es sich vor wie den Auslöser einer Lawine: etwas an sich Kleines gerät in Bewegung, stösst etwas an, verdoppelt die in Bewegung befindliche Masse, und reisst am Ende einen ganzen Berghang mit.
Nach Ihrer Theorie dürfte so etwas nicht geschehen.

Sie könnten auch aufhören, die Sache mit dem Pancacen so wörtlich zu nehmen, das tut ausser Ihnen niemand hier.
Schon ein Blick auf den Trümmerhaufen sagt einem, dass es sich nicht um einen geordneten, regelmässigen Vorgang handelte.

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 06:53 #90531


Es lagen Turmunterteil mit Masse und pot.Energie x und Turmoberteil mit Masse und pot.Energie y vor.
Das Turmoberteil kam (aus welchen Grund auch immer) in Bewegung. Masse bleibt gleich, Energie ändert scih in kinetische Energie, die abhängig ist von der ursprünglichen potentiellen Energie, der Geschwindigkeit und und der Richtungen der Bewegung.

Und der Vergleich bei einem Totalkollaps (wie vorliegend) mit wie auch immer strukturierten Massen ist zulässig, weil sowohl Turmoberteil wie Turmunt erteil gleiche Struktur hatten.
Wenn Sie anderer Ansicht sind, können Sie 1 Million Euro verdienen.

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 07:40 #90546
Willie:
"Mal sehen, vielleicht einige Postings weiter weihe ich sie dann mal in das Geheimnis ein. Wenn das ueberhaupt moeglich ist.:-)"
Th:
Da sind Sie in Ihrer Sekte: der Heiligen der letzten Tage oder so ähnlich, besser aufgehoben, mit dem einweihen. Da können Sie Sonn-und Feiertags ihren Sermon/redundanten Sentenzenquatsch, ablassen.

Friefie:
PS: durch die verschoben aufliegende Last brechen nicht nur Decken, sondern auch Stützen
Th:
Welche Stützen meinen Sie? Inner core Stützen?
Welcher Teil des Turms übernahm die Hauptlasten nach dem Impakt, d.h. die Lasten der zerstörten Perimeterstützen?

Immer schön der Reihe nach, habe derzeit nicht soviel Zeit auf Alles einzugehen.

Zitat von: Willie
03.11.2011 13:51 #90555


Daraus folgt: Potentielle Energie ist nur im Hinblick auf die Hoehe ueber dem Boden gegeben und kann sich nur bei Bewegung in Richtung der Gewichtskraft zu kinetischer Energie wandeln -also Arbeit leisten.

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 14:52 #90583

Wiki zitieren ist schön Willie, nicht?

Friefie
Ausserdem: wozu eine nach aussen gerichtete, so starke Sprengladung, wenn ein diagonales Durchtrennen der Stützen gereicht hätte? Haben Sie irgendwo schonmal bei einer Sprengung eines Gebäudes gesehen, dass ganze Stahlträger aus dem Gebäude geblasen wurden?

Th:
Jetzt haben Sie sich verraten. Haben Sie jemals bei einem stinknormalen Zusammenfall eines Gebäudes, Turms, gesehen dass ganze Stahlträger aus dem inneren des Gebäudes geblasen wurden? Und dies auch noch bei Beginn des "Kollapses"?
Und im weiteren Verlauf hunderte von Tonnen bis 110 m Entfernung?

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 15:09 #90589
Friefie
Ausserdem: wozu eine nach aussen gerichtete, so starke Sprengladung, wenn ein diagonales Durchtrennen der Stützen gereicht hätte? Haben Sie irgendwo schonmal bei einer Sprengung eines Gebäudes gesehen, dass ganze Stahlträger aus dem Gebäude geblasen wurden?

Th:
Jetzt haben Sie sich verraten. Haben Sie jemals bei einem stinknormalen Zusammenfall eines Gebäudes, Turms, gesehen dass ganze Stahlträger aus dem inneren des Gebäudes geblasen wurden? Und dies auch noch bei Beginn des "Kollapses"?
Und im weiteren Verlauf hunderte von Tonnen bis 110 m Entfernung?

Zitat von: Leto_II.
03.11.2011 15:06 #90588


Soll willie das aus einem Mittelstufen-Physik kopieren?

Friefie
Man hätte den Kern nach und nach sprengen können ... möglich.
Dann hätte es aber deutliche Detonationen und Puffs schon vor dem Einsturz geben müssen.
.........
Th:
Es gab doch Detonationen (in über 300 m Höhe), Zeugenaussagen dafür gibt es und puffs gab es auch , zusammen mit dem Auswerfen von Stahlträgern (Ihr video) und Material, während des Einsturzes.

Friefie
Wie hätte ein "normaler" Kollaps denn ausgesehen, wenn die inneren Stützen durch Flugzeugeinschläge und die asymmetrisch angreifenden Last der durchhängenden Decken verformt worden wären, bis ihre Verbindungen brachen?
Sie gehen davon aus, dass der "enorm starke" Kern fast unversehrt war?
Wie könnte er das sein, wenn Trümmerteile der Flugzeuge Stützen aus der der Einschlagstelle gegenüberliegenden Fassade herausschlugen und deren Weg nur durch den Kern führen konnte?
........

Th.:
Ich gehe davon aus dass der enorm stark gebaute innere Kern nur an der Kernecke beschädigt war (Süddturm).
Wie ein möglicher normaler Kollaps, bei Versagen des inner cores, der die Hauptlast über den hattruss der zerstörten PerimeterSTützen aufnahm, ausgesehen hätte, hatte ich schon geschrieben.
Gestern. Blättern Sie zurück. Ich kann mich nicht dauernd wiederholen.

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 15:18 #90593

Ich hatte dies doch schon anhand der Turm-Unter-Oberteile erklärt und zwar richtig.

Friefie
Es haben die Decken also genug Gewicht, die Aussenwandelemente um einem Meter oder so nach innen zu ziehen, auch das ist ein Fortschritt.
.......
Th: Schauen sie die Überschrift an.
Die Decken im Impaktbereich fielen kurz nach dem Impakt und der Turm blieb stehen für 56 Minuten .Wenn nun kurz vor dem "Zusammenfall die vom impakt zerstörten Perimetersäulen abrupt nach innen gezogen werden, so hat dies nichts mit dem Gewicht der Decken zu tun, sondern mit der Sprengung des inner cores, der die an ihrer Anheftstelle intakt gebliebenen Anheftung der Decke an der zerstörten Perimeterwall nach innen zieht.
......
Friefie:
Nun gut.
Nehmen wir an, es wäre durch eine Sprengung der Stützen im Kern so gekommen: dann hätte es sich um einen in wenigen Sekunden ablaufenden Vorgang halten müssen.
Die Aussenwände bogen sich aber langsam, im Verlauf der Brände, nach innen.
.........
Th:
Das ist falsch. Wie Sie ihrem link http://www.youtube.com/watch?v=0fbk3SoKdIE&feature=related
entnehmen können, werden diese mit der Initiierung des Kollapses abrupt noch weiter nach innen gezogen.
Für weitere Einsichten: http://911research.wtc7.net/wtc/analysis...pses/index.html

Zitat von: Leto_II.
03.11.2011 15:38 #90599


Sie haben meine Frage nicht beantwortet:
Was hat die kinetische Energie des Oberteils mit der potentiellen Energie des Unterteils im Moment des Abkippens des Oberteils zu tun?

Friefie:

Nochmal: wozu sollte das dienen?
.....
Th: Sie meinten den overkill an Nanothermit im Kern? Um sicher zu gehen, dass es funktioniert.
........
Friefie
Hätte es an der Einschlagstelle Nanothermit gegeben, warum hat es sich nicht entzündet, als die Flugzeuge einschlugen, wenn das Tolle an Nanothermit ist, dass es eine niedrigere Zündtemperatur hat und zum Teil schon durch Flammen entzündet werden kann? Mithin müsste der Zünder auch reaktionsfreudiger sein.
.....
Th:
Wissen wir was genau geplant war? Vielleicht war mit dem Impakt der "Zusammenfall" programmiert und es hat nicht geklappt? Bei WTC 7 gab es offensichtlich Pannen, auch bei Flug 93.
Jedenfalls wurde Nanothermit nachgewiesen und zwar Unverbranntes, also muss es im Überschuss vorhanden gewesen sein. Wie das nun wann gezündet wurde, weiss ich nicht.
Aber ich kann mir Vorstellen wie die Sprengung eines Turms gemacht wwerden muss, damit er nicht zur Seite fällt.

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 08:52 #90583

Hat hier irgend jemand Gegenteiliges behauptet?

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 08:52 #90583

Wiki zitieren ist schön Willie, nicht?