Zitat von mbockstette im Beitrag #28699

---

De facto handelt es sich um ein Kriegsverbrechen, de jure aber nicht.

"Über die Bewertung der Schädlichkeit der relativ schwachen ionisierenden Strahlung herrscht Uneinigkeit."

---

Zitat von nahal im Beitrag #28698

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28697

---

Zitat von nahal im Beitrag #28695

---

Deine Annahme ist falsch, somit die ganze Frage.

Zu Erinnerung:
In tschetschenien sind über 200.000 Menschen getötet worden, meistens Zivilisten.

---

Okay, gut, das ist dann die Abkehr vom kasuistischen Recht. Wie auch immer...

Aber noch einmal meine Frage an dich: Ist der Einsatz von Munition, deren langfristige Schäden bekannt sind, ein Kriegsverbrechen oder nicht?

---

Die langfristigen Schäden sind deine Annahme, die eine nicht bewiesene Vernutung ist.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #28701

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #28699

---

De facto handelt es sich um ein Kriegsverbrechen, de jure aber nicht.

"Über die Bewertung der Schädlichkeit der relativ schwachen ionisierenden Strahlung herrscht Uneinigkeit."

---

Na dann ist ja alles bestens.

Inhaltlich besteht kein Unterschied zwischen unverblümter Menschenverachtung, wie sie in diktatorischen Regimen praktiziert wird und dieser Feigenblattkleberei zur Ableitung einer gewissen Legalität. Ist wie mit der Schädlichkeit des Rauchens. Solange das ein Zigarettenproduzent leugnet, lässt sich von Uneinigkeit faseln.

Es gibt keine schöneren zwei Sätze, um die Heuchelei der sog. Überlegenheit der Demokratie besser zu dokumentieren.

---

[quote=mbockstette|p156114]De facto handelt es sich um ein Kriegsverbrechen, de jure aber nicht.
[quote]

Das ist die "de iure"-Sichtweise. Michael, kannst du mir verraten, ob der Einsatz von nicht lenkbaren Raketen de iure ein Kriegsverbrechen ist?

Zitat von Leto_II. im Beitrag #28696

---

Missbrauch von Schutzzeichen.

---

Zitat von nahal im Beitrag #28695

---

Zu Erinnerung:
In tschetschenien sind über 200.000 Menschen getötet worden, meistens Zivilisten.

---

Maga,
Die Qualität deiner Argumentation nimmt langsam aber sicher die Ausmasse der bergmännischen und RLs.

Bravo, es ist mit Sicherheit nicht leicht.

Zitat von nahal im Beitrag #28710

---

Maga,
Die Qualität deiner Argumentation nimmt langsam aber sicher die Ausmasse der bergmännischen und RLs.

---

Ich wollte eigentlich nicht mehr zum Thema schreiben, aber ich muß doch:((

Mannomann: Ist es so schwer zu begreifen, daß die Begriffe "Rechtsstaat" , "Demokratie", "Diktatur" und "FDGO" völlig inhaltsleer sind?

Staaten definieren sich durch die Freiheitsgrade, die sie ihren Bürgern (und den Bürgern anderer Staaten, auf deren Leben sie Einfluß haben) lassen.

War nun die Estnische SSR weniger demokratisch als das heutige Estland, daß die Apartheid eingeführt hat und alle Bürger russischer Nationalität ohne große EU-Proteste diskriminiert? Ist das Ungarn Orbans nun besser als das Kadars? War Rumänien nun 1988 oder 2008 besser?
Ist eine "Demokratie", die sich (mit)schuldig an Hunderttausenden oder Millionen Toten außerhalb ihrer Landesgrenzen macht, nun besser?

Wenn man die individuelle, bürgerliche Freiheit zum Maßstab macht, dann ist Israel den umliegenden Staaten meilenweit überlegen. Aber es ist selbst nicht von Fehlern und Schwächen frei. Ziemlich großen Schwächen. Und völkerrechtlich sehr bedenklichen. Dazu zählt hier das Wirken der Geheimdienste im Ausland.....

Wenn man die Staaten graduell bewertet, hat man eben einen besseren Maßstab zur Hand als die allgegenwärtigen gedankenlos wiedergegebenen Floskeln. Gerade bei Veranstaltungen mit der gegenwärtig herrschenden politischen Kaste merkt man es deutlich. Habe ich neulich thematisiert.

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #28711

---

Zitat von nahal im Beitrag #28710

---

Maga,
Die Qualität deiner Argumentation nimmt langsam aber sicher die Ausmasse der bergmännischen und RLs.

---

Was aus dem Mund von einem, der mit "ich polier die die Fresse du Nazifotze" argumentiert, nicht unbedingt negativ sein muss.
:)

---

Zitat von nahal im Beitrag #28710

---

Maga,
Die Qualität deiner Argumentation nimmt langsam aber sicher die Ausmasse der bergmännischen und RLs.

Bravo, es ist mit Sicherheit nicht leicht.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28714

---

Zitat von nahal im Beitrag #28710

---

Maga,
Die Qualität deiner Argumentation nimmt langsam aber sicher die Ausmasse der bergmännischen und RLs.

Bravo, es ist mit Sicherheit nicht leicht.

---

Entweder legt man eine de-iure-Betrachtungsweise zugrunde, die dann für alle gilt, oder man legt eine moralisch-ethische Betrachtungsweise zugrunde, die dann ebenfalls für alle gilt.

Was ist zur Uranmunition zu schreiben: Natürlich ging es den Verantwortlichen in Politik und Militär nicht darum, Zivilisten zu verstrahlen. Es war ihnen einfach scheißegal. Sie hatten ihre billigen Waffen - Wolframmunition ist teurer -, und die haben sie eingesetzt. Und die Iraker haben gefälligst dankbar zu sein, dass man sie "befreit" hat.

Dass du Probleme hast, de-facto-Kriegsverbrechen als solche zu benennen, zeigt nur, dass du doppelte Standards ansetzt. Einer gilt für Israelis und Amerikaner, ein anderer für alle übrigen... Es ist eben wie mit Jupiter und dem Ochsen...

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #28707

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #28696

---

Missbrauch von Schutzzeichen.

---

:)

Falsch, es ist ein Kriegsverbrechen und daher

Israel entschuldigt sich für Granatenangriff

Und damit ist dann gut und es weiter gehts mit Phosphor Angriffen auf Wohngebiete.


Hört doch endlich auf Israels Kriegsverbrechen als nicht existent zu bezeichen bei gleichzeitigem Anklagen der Verbrechen von Hamas und Hisbollah.
Diese Doppelzüngigkeit ist echt zum kotzen.
Auf beiden Seiten werden Kriegsverbrechen begangen. Absichtlich und bewusst.
Das eine sind jedoch Terrororganistationen und werden von Deutschland (ich gehe davon aus dass die Hisbollah ebenfalls bald dazu zählt) auch so behandelt und das Andere ist eine angeblich rechtstaatliche Demokratie, der wir Waffen und Geld schenken.
Thats the different!

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28714

---

Zitat von nahal im Beitrag #28710

---

Maga,
Die Qualität deiner Argumentation nimmt langsam aber sicher die Ausmasse der bergmännischen und RLs.

Bravo, es ist mit Sicherheit nicht leicht.

---

Entweder legt man eine de-iure-Betrachtungsweise zugrunde, die dann für alle gilt, oder man legt eine moralisch-ethische Betrachtungsweise zugrunde, die dann ebenfalls für alle gilt.

Was ist zur Uranmunition zu schreiben: Natürlich ging es den Verantwortlichen in Politik und Militär nicht darum, Zivilisten zu verstrahlen. Es war ihnen einfach scheißegal. Sie hatten ihre billigen Waffen - Wolframmunition ist teurer -, und die haben sie eingesetzt. Und die Iraker haben gefälligst dankbar zu sein, dass man sie "befreit" hat.

Dass du Probleme hast, de-facto-Kriegsverbrechen als solche zu benennen, zeigt nur, dass du doppelte Standards ansetzt. Einer gilt für Israelis und Amerikaner, ein anderer für alle übrigen... Es ist eben wie mit Jupiter und dem Ochsen...

---

Zitat von nahal im Beitrag #28695

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28694

---

Zitat von nahal im Beitrag #28693

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28692

---

Zitat von nahal im Beitrag #28691

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28689

---

Zitat von nahal im Beitrag #28686

---

Wer Kriegsvetbrechern (Unlenkbare Raketen auf Zivilisten) nicht als solche bezeicnen will und krampfhaft Argumente zaubert, diese mit "Realpolitik" zu verteidigen kann zu Recht als deren Bräutigam beueichnet werden.

---

Nix verstann? Ich habe nicht Kriegsverbrechen als Realpolitik verteidigt und tue das weder bei Amerikanern (Uranmunition im Irak), noch bei Russen (Tschetschenien) noch bei der Hizbollah oder bei anderen...

Ich habe die Haltung einiger EU-Länder als Realpolitik bezeichnet, nicht jedes Druckmittel aus der Hand zu geben.

---

Die Angeführten Vergleiche sind einen deutlichen Hinweis auf die Geusteshaltung.

---

NOCH EINMAL ZUR ERINNERUNG:

Der Burgas-Dubai-Vergleich stammt nicht von mir. Ich sehe es anders als Ragnar, und Ragnar weiß es auch. Der Unterschied liegt darin, dass wir beide mit unserem Dissens in einigen Fragen locker und entspannt umgehen können.

---

U-Munition=Tschetschenien

---

Dass zwei Dinge beide Kriegsverbrechen sind, heißt nicht, dass es nicht unterschiedliche Grade von Kriegsverbrechen gibt.

Aber mal eine andere Frage: Ist der Einsatz von Munition, deren langfristige Schäden bekannt sind, für dich ein Kriegsverbrechen oder nicht?

---

Deine Annahme ist falsch, somit die ganze Frage.

Zu Erinnerung:
In tschetschenien sind über 200.000 Menschen getötet worden, meistens Zivilisten.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #28699

---

De facto handelt es sich um ein Kriegsverbrechen, de jure aber nicht.

Zitat

---

In jüngster Zeit wurden mehrere tausend Tonnen Uranmunition überwiegend in indisch-pakistanischen Grenzkonflikten, in Tschetschenien, während der sowjetischen Intervention in Afghanistan, im Bosnien-Krieg, im Kosovo-Krieg, im Zweiten Golfkrieg und im Irakkrieg eingesetzt. Alleine während eines dreiwöchigen Einsatzes im Irakkrieg 2003 wurden von der Koalition der Willigen zwischen 1000 und 2000 Tonnen Uranmunition eingesetzt.[3]

Uranmunition wird, soweit bekannt, von 21 Armeen der Welt bevorratet: USA, Russland, Großbritannien, Volksrepublik China, Schweden, Niederlande, Griechenland, Frankreich, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, Türkei, Ägypten, Vereinigte Arabische Emirate, Kuwait, Israel, Saudi-Arabien, Irak, Pakistan, Thailand, Südkorea, Japan. Uranmunition wird seit Mitte der 1970er Jahre zur Bekämpfung gepanzerter Fahrzeuge eingesetzt.

Über die Bewertung der Schädlichkeit der relativ schwachen ionisierenden Strahlung herrscht Uneinigkeit.

Zwar ist abgereichertes Uran mit einer spezifischen Aktivität von etwa 15 Bq/mg (zzgl. etwa 25 Bq/mg von den Zerfallsprodukten) nur sehr schwach radioaktiv. Dennoch kann die von ihm erzeugte Dosisleistung, wenn sie über einen längeren Zeitraum wirkt, das Erbgut schädigen und Krebs auslösen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Uranmunition

---

---

Nee, ist klar. Der Unterschied zwischen Inkorporation und Inhalation ist natürlich auch klar. Und die "Irakische Krankheit" der GI im Iraq ist auch ganz klar. Alles ganz klar ,,, wie immer.

Zitat von nahal im Beitrag #28698

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28697

---

Zitat von nahal im Beitrag #28695

---

Deine Annahme ist falsch, somit die ganze Frage.

Zu Erinnerung:
In tschetschenien sind über 200.000 Menschen getötet worden, meistens Zivilisten.

---

Okay, gut, das ist dann die Abkehr vom kasuistischen Recht. Wie auch immer...

Aber noch einmal meine Frage an dich: Ist der Einsatz von Munition, deren langfristige Schäden bekannt sind, ein Kriegsverbrechen oder nicht?

---

Die langfristigen Schäden sind deine Annahme, die eine nicht bewiesene Vernutung ist.

---

Zitat von nahal im Beitrag #28715

---

Du steigerst duch im Schwachsinn.;

Rechtlich ust die Sache klar:
diese Munition ist nicht völkerrechtlich verboten, punkt.

Ob sie langfristig gesundheitschädlich ist, ist eine Möglichkeit, die nicht bewiesen wurde.

Den Rest deines Beitrages ist kokolores.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28721

---

Zitat von nahal im Beitrag #28715

---

Du steigerst duch im Schwachsinn.;

Rechtlich ust die Sache klar:
diese Munition ist nicht völkerrechtlich verboten, punkt.

Ob sie langfristig gesundheitschädlich ist, ist eine Möglichkeit, die nicht bewiesen wurde.

Den Rest deines Beitrages ist kokolores.

---

Wow, dann bin ich ja bald "besser" als Ragnar und Hans...

Der Punkt, auf den ich hinauswill, ist dir aber immer noch entgangen: Du wirfst der Hizbollah Kriegsverbrechen vor, weil sie nicht lenkbare Raketen abschießen, die auch Zivilisten treffen. Soweit ich weiß, sind diese Raketen auch völkerrechtlich nicht verboten. Entweder legt man also das Völkerrecht bzw. das völkerrechtliche Verbot zugrunde oder aber eine ethisch-moralische Betrachtungsweise.

Was meiner Ansicht nach nicht geht, ist eine moralische Betrachtungsweise bei den einen (Hizbollah) und ein Verweis auf rechtliche Bestimmungen auf der anderen Seite.

---

Zitat von nahal im Beitrag #28722

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #28721

---

Zitat von nahal im Beitrag #28715

---

Du steigerst duch im Schwachsinn.;

Rechtlich ust die Sache klar:
diese Munition ist nicht völkerrechtlich verboten, punkt.

Ob sie langfristig gesundheitschädlich ist, ist eine Möglichkeit, die nicht bewiesen wurde.

Den Rest deines Beitrages ist kokolores.

---

Wow, dann bin ich ja bald "besser" als Ragnar und Hans...

Der Punkt, auf den ich hinauswill, ist dir aber immer noch entgangen: Du wirfst der Hizbollah Kriegsverbrechen vor, weil sie nicht lenkbare Raketen abschießen, die auch Zivilisten treffen. Soweit ich weiß, sind diese Raketen auch völkerrechtlich nicht verboten. Entweder legt man also das Völkerrecht bzw. das völkerrechtliche Verbot zugrunde oder aber eine ethisch-moralische Betrachtungsweise.

Was meiner Ansicht nach nicht geht, ist eine moralische Betrachtungsweise bei den einen (Hizbollah) und ein Verweis auf rechtliche Bestimmungen auf der anderen Seite.

---

Du sinkst immer tiefer im eigenen Unsinn.

---

Es lohnt sich die Werbung zu ertragen:

http://www.hulu.com/watch/455138

:-)

Zitat von guylux im Beitrag #28723

---

Typische Antwort wenn einem die Argumente ausgehen !

---