Zitat von Nante im Beitrag #922

---

Maga, erbitte Deine Meinung zu folgendem Artikel aus unserem Käseblättchen:

http://www.tagesspiegel.de/meinung/mater...it/9488886.html

Im Sinne der Ökumene in diesem Strang.)

---

Ich sitze hier gerade über ein paar Fragebögen und muß danach noch Schreiben an unsere Anwälte formulieren...

Deswegen kann ich erst heute abend wieder.

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #928

---

Zitat von Swann im Beitrag #926

---

...In diesem Zusammenhang: Kennst du Walter Van Laack? ...

---

Ist der jetzt Arzt geworden? Ich kenne nur seine Hemden... :)
Echte Bildungslücke ihn nicht zu kennen?

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #925

---

Ich kenne den Tagesspiegel nicht so gut. Aber welche "argumentatorischen Purzelbäume" meinst du, und was genau bemängelst du an der Schlusssequenz?

---

Nach diesem Prinzip kann niemals der Fall eintreten, dass zum Beispiel mein Geist von der Vorstellung A zur Vorstellung B übergeht, ohne dass sich in meinem Gehirn etwas verändert.

Wenn zum Beispiel der Inhalt unserer Vorstellungen eine soziale Komponente hat, dann könnte der Fall eintreten, dass sich die gesellschaftlichen Verhältnisse ändern und damit der Inhalt unserer Begriffe, was nicht auf unsere Gehirnzustände zurückgeführt werden könnte.

Das ist eigentlich eines Professors nicht würdig. Latürnich gibt es neurologische Prozesse bei der Wissensaneignung, egal ob sie nah und unmittelbar oder durch Medien vermittelt stattfinden.

Das heißt: Die Dynamik des Universums hängt an einer geschlossenen Kette, bei der immer das eine das andere notwendig zur Folge hat. Wenn das der Fall wäre, dann hätte der Geist keine Chance, weder der menschliche noch der göttliche Geist. Die Welt selbst, von ihrem materiellen Seinsbestand her, würde alles schon regeln. Wenn ich zum Beispiel aus freien Stücken handle, dann hat die Materie schon alle kausale Arbeit verrichtet und mein Freiheitsdrang hat keine Chance mehr.

Das ist richtig albern. Entschuldigung, Maga. Die Materie in ihren Erscheinungsformen ist so vielfältig, unendlich viele Prozesse überlagern und beeinflussen sich, daß von reinen Kausaliät kaum gesprochen werden kann. Und ob die Materie nun Arbeit verrichtet? Im politökonomischen Sinne nicht.

Es verhält sich nicht so, dass die Naturwissenschaft alles und jedes erklärt, sondern sie macht nicht nur theoretische, sondern auch lebensweltlich-praktische Voraussetzungen. Unser praktisches In-der- Welt-Sein ist die Basis aller Wissenschaft, nicht umgekehrt.

Er personifiziert die Naturwissenschaft (Wissenschaften, die sich mit dem Erkennen und der systematischen Erforschung der Naturgesetze, ihrer Wechselbeziehungen und der Entwicklung wissenschaftlicher Theorien über die Natur und ihre Teilbereiche beschäftigen) als Subjekt und setzt das Bewußtsein bzw. wie er es nennt, den Geist, dagegen.

Der Mensch ist ein Zentralphänomen, oder wie der Philosoph Schelling sagte: „Der Mensch ist das herumwandelnde Problem der Philosophie“ – das heißt, ihr Ausgangspunkt. Der heutige Materialismus krankt daran, dass er dieses natürliche In-der-Welt-Sein nicht wirklich ernst nimmt.

Das ist fast esoterisch. Wer sonst als der Mensch sollte sich mit der Philosophie beschäftigen. Die Schlußfolgerung allerdings ist nicht stimmig.

Moderator: Beitrag doppelt. Den anderen bitte löschen.

Während das hier noch nach friedlicher Koexistenz klingt:

Das fundamentale In-der-Welt-Sein ist aber weder materialistisch noch spiritualistisch verstehbar. In Wahrheit ist der Mensch ein Seinsknoten, in dem sich Geist und Materie überkreuzen.

kommt hier die Katze aus dem Sack:

Der Materialismus schließt ein solches Weltverhalten aus. Aber wir haben gesehen, dass er sich nicht auf die Naturwissenschaft stützen kann.

um hier endgültig (nicht ohne ein gewisses Selbstbewußtsein) zu beschließen:

An dieser Stelle sollten wir uns vielmehr fragen, welche Weltanschauung die geeignetere ist, um die Grundlage für ein gelungenes Leben zu liefern. In dieser Hinsicht ist der Materialismus extrem schwach. Nicht nur, dass er keine Legitimationsgrundlage in der Naturwissenschaft hat, er hat auch zu den fundamentalen Fragen des Menschen nichts zu sagen, zu den Fragen nach Liebe, Schuld, Glück, Freiheit, Erfüllung.

und, natürlich, nicht ohne sein Heilsversprechen zu bringen:

Seit dem 19. Jahrhundert und bis heute hat noch keine Form des Materialismus eine überzeugende Alternative zur traditionellen Form des Christentums angeboten.

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #935

---

Zitat von Nante im Beitrag #933

---

...Moderator: Beitrag doppelt. Den anderen bitte löschen.

---

Kann leider keinen gleichen Wortlaut erkennen. :(
Daher: bitte Nummer...

---

Zitat von Nante im Beitrag #930

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #925

---

Ich kenne den Tagesspiegel nicht so gut. Aber welche "argumentatorischen Purzelbäume" meinst du, und was genau bemängelst du an der Schlusssequenz?

---

Erst die These:
Dabei macht sich der heutige Materialismus das gute Gewissen der Naturwissenschaft zunutze. Wenn man Physik, Chemie, Biologie oder Informatik akzeptiert, dann muss man auch den Materialismus akzeptieren, so die These. Es kann aber gezeigt werden, dass der Materialismus keine Konsequenz der Naturwissenschaft ist, sondern dass er zu Unrecht als Berufungsinstanz herangezogen wird.
und dann die Begründung:
Das zeigt sich schon daran, dass bedeutende Naturwissenschaftler wie Max Planck oder Albert Einstein Theisten waren. Es gibt aber auch Buddhisten, Agnostiker, Pantheisten und alles Mögliche unter ihnen. Der Grund ist der, dass die Naturwissenschaft weltanschaulich neutral ist oder es jedenfalls sein sollte.

Der Materialismus als Philosphie erklärt und interpretiert die Ergebnisse der Naturwissenschaften. Diese untersuchen und entdecken Zusammenhänge der objektiven Realität, die außerhalb und unabhängig außerhalb unserers Bewußtseins existieren. Und diese Materie und ihre Wechselwirkungen bewegen sich nach Gesetzen, also nach allgemeinen Bewegungsweisen mit notwendigen Zusammenhängen. So wird ein Schuh draus.

Der Autor erklärt die Naturwissenschaften zur Dirne des Materialismus:) Und schiebt die folgenden Personen zur Begründung hinterher.

---

Zitat von Nante im Beitrag #931

---

Nach diesem Prinzip kann niemals der Fall eintreten, dass zum Beispiel mein Geist von der Vorstellung A zur Vorstellung B übergeht, ohne dass sich in meinem Gehirn etwas verändert.

Wenn zum Beispiel der Inhalt unserer Vorstellungen eine soziale Komponente hat, dann könnte der Fall eintreten, dass sich die gesellschaftlichen Verhältnisse ändern und damit der Inhalt unserer Begriffe, was nicht auf unsere Gehirnzustände zurückgeführt werden könnte.

Das ist eigentlich eines Professors nicht würdig. Latürnich gibt es neurologische Prozesse bei der Wissensaneignung, egal ob sie nah und unmittelbar oder durch Medien vermittelt stattfinden.

---

Zitat von Nante im Beitrag #932

---

Das heißt: Die Dynamik des Universums hängt an einer geschlossenen Kette, bei der immer das eine das andere notwendig zur Folge hat. Wenn das der Fall wäre, dann hätte der Geist keine Chance, weder der menschliche noch der göttliche Geist. Die Welt selbst, von ihrem materiellen Seinsbestand her, würde alles schon regeln. Wenn ich zum Beispiel aus freien Stücken handle, dann hat die Materie schon alle kausale Arbeit verrichtet und mein Freiheitsdrang hat keine Chance mehr.

Das ist richtig albern. Entschuldigung, Maga. Die Materie in ihren Erscheinungsformen ist so vielfältig, unendlich viele Prozesse überlagern und beeinflussen sich, daß von reinen Kausaliät kaum gesprochen werden kann. Und ob die Materie nun Arbeit verrichtet? Im politökonomischen Sinne nicht.

---

Zitat von Nante im Beitrag #933

---

Es verhält sich nicht so, dass die Naturwissenschaft alles und jedes erklärt, sondern sie macht nicht nur theoretische, sondern auch lebensweltlich-praktische Voraussetzungen. Unser praktisches In-der- Welt-Sein ist die Basis aller Wissenschaft, nicht umgekehrt.

Er personifiziert die Naturwissenschaft (Wissenschaften, die sich mit dem Erkennen und der systematischen Erforschung der Naturgesetze, ihrer Wechselbeziehungen und der Entwicklung wissenschaftlicher Theorien über die Natur und ihre Teilbereiche beschäftigen) als Subjekt und setzt das Bewußtsein bzw. wie er es nennt, den Geist, dagegen.

Der Mensch ist ein Zentralphänomen, oder wie der Philosoph Schelling sagte: „Der Mensch ist das herumwandelnde Problem der Philosophie“ – das heißt, ihr Ausgangspunkt. Der heutige Materialismus krankt daran, dass er dieses natürliche In-der-Welt-Sein nicht wirklich ernst nimmt.

Das ist fast esoterisch. Wer sonst als der Mensch sollte sich mit der Philosophie beschäftigen. Die Schlußfolgerung allerdings ist nicht stimmig.

Moderator: Beitrag doppelt. Den anderen bitte löschen.

---

Zitat von Nante im Beitrag #934

---

und, natürlich, nicht ohne sein Heilsversprechen zu bringen:

Seit dem 19. Jahrhundert und bis heute hat noch keine Form des Materialismus eine überzeugende Alternative zur traditionellen Form des Christentums angeboten.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #941

---

Sicher keine sehr starken Aussagen, aber ich denke, der Punkt ist Folgender: Die Naturwissenschaften erklären nichts, geschweige denn alles, sondern sie arbeiten mit Hypothesen "wenn, dann", die dann falsifiziert werden müssen, um sie zu widerlegen. Eine Verifzierung ist ja nicht möglich, da man immer nur Teilaussagen erhält. Die Naturwissenschaften sagen nichts über den Sinn des Lebens, über Schönheit, über Liebe (ach ja, chemische Prozesse im Gehirn...). Und dann soll dieser Mensch, der ganz Materie ist, sich selber einen Sinn suchen. Und jene, die ihren Sinn in der Religion suchen, sind auch noch arme Geschöpfe, die keine Verantwortung ausüben wollen. Das ist so voller Widersprüche, dass man den evolutionären Nutzen von Religion kaum noch ins Feld führen möchte...

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #941

---

[Die Naturwissenschaften sagen nichts über den Sinn des Lebens, über Schönheit, über Liebe (ach ja, chemische Prozesse im Gehirn...).

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #944

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #941

---

[Die Naturwissenschaften sagen nichts über den Sinn des Lebens, über Schönheit, über Liebe (ach ja, chemische Prozesse im Gehirn...).

---

Immer der Nase nach:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensc...n-a-571641.html

:)

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #940

---

Ich glaube, das Missverständnis liegt darin begründet, dass du bei Materialismus an den dialektischen Materialismus Marx' und Engels' denkst, der Autor aber an die religionsfeindlichen Biologisten. Einem strengen Materialismus zufolge kann es keine Willensfreiheit geben, und viele Neurowissenschaftler bestreiten diese ja auch. Aber für die Anhänger der "sola gratia" und der doppelten Prädestination kann es auch keine Willensfreiheit geben.

---

Zitat von Nante im Beitrag #946

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #940

---

Ich glaube, das Missverständnis liegt darin begründet, dass du bei Materialismus an den dialektischen Materialismus Marx' und Engels' denkst, der Autor aber an die religionsfeindlichen Biologisten. Einem strengen Materialismus zufolge kann es keine Willensfreiheit geben, und viele Neurowissenschaftler bestreiten diese ja auch. Aber für die Anhänger der "sola gratia" und der doppelten Prädestination kann es auch keine Willensfreiheit geben.

---

Du hast (wieder) mal recht. Wenn wir uns auf unterschiedliche Theorien beziehen, sind solche Mißverständnisse vorprogrammiert. Was Du einen strengen Materialismus meinst, ist doch nichts als eine höhere Variante des Vulgärmaterialismus (wieder mal dialektisch gesehen)).

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #938

---

Der Materialismus als Philosophie interpretiert keineswegs die Ergebnisse der Naturwissenschaften, sondern er formuliert eine Naturgesetzlichkeit der gesellschaftlichen Prozesse, die in dieser Naturgesetzlichkeit ein Produkt des 19. Jahrhunderts war und von heutigen Naturwissenschaftlern nicht einmal für physikalische, chemische oder biologische Prozesse angenommen wird.

---

Zitat von Nante im Beitrag #948

---

Der dialektische und historische Materialismus definiert die Bewegungsgesetze der Natur und überträgt diese auch auf die gesellschaftliche Entwicklung.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #949

---

Zitat von Nante im Beitrag #948

---

Der dialektische und historische Materialismus definiert die Bewegungsgesetze der Natur und überträgt diese auch auf die gesellschaftliche Entwicklung.

---

Eben dies ist das Problem. So, jetzt ciao. Ich bin in der nächsten Woche in der "città eterna", in der "Ewigen Stadt".

Soll ich Papa Francesco Grüße von jemandem bestellen?

---