Die Web-site des Pittsburgh Schiessers:

https://archive.fo/1gI5n

Zitat von Willie im Beitrag #4000

---

The Real Reason Russia Is Rooting for Republicans in the Midterms
State-controlled media joke about abetting Trump and believe his tough talk on sanctions is just a ploy. If the Republicans win the midterms, they say, he’ll come around.

“The U.S. is deteriorating. They won’t find other fighters like McCain. There won’t be any others like him. This process is irreversible.”
— Karen Shakhnazarov, a prominent Russia film director

The Kremlin is interested in having the U.S. withdraw from the world stage, giving up its role as the dominant superpower, retreating to domestic affairs and global commerce, including a radical 180-degree shift from sanctions to business dealings with Russia.

“Help him, direct him, support him, and then you'll say he isn't ours.”
— “60 Minutes” host Olga Skabeeva

Pro-Kremlin experts and propagandists have no doubt that the Republicans will fall in line with Trump’s agenda, unless they’re “suicidal” in terms of their political prospects. Konstantin Zatulin, first deputy chairman of the committee for relations with the Commonwealth of Independent States (CIS) and Russian nationals abroad or the Duma, or lower house, is a leading figure in Putin’s United Russia party.
In discussing the outcome of the Helsinki summit, Zatulin asserted: National Security Adviser John Bolton and Secretary of State Mike Pompeo “just sat there. Did you hear them voicing any accusations against Russia?... Naturally, Trump’s team—if they aren’t suicidal—will find arguments in support of the president. Those who don’t, won’t be on his team—or maybe they won’t be in Congress.” ...

In 2017, addressing the question of Russia’s interference in the U.S. elections, Putin suggested suggested that “patriotically minded” Russian hackers could have been involved. The host of a popular state TV show Vladimir Soloviev joked that Republican lawmakers recently traveled to Russia “to make deals with our hackers, so they can rig the midterms in favor of Trump's team.”
As long as Trump’s—and by extension the Republican Party’s—interests are believed to match Putin’s objectives, hacking, cyber-attacks and info-offensives against the Democrats will continue to be considered “patriotic” by the Kremlin.
https://www.thedailybeast.com/the-real-r...ter&via=desktop

---

Pittsburgh Synagogue Shooting is a Moment of Reckoning for American Jews
To support Trump now is to say that his pro-Israel policies are more important than his enflaming of anti-Semitism.

After the 9/11 attacks, Israeli Foreign Minister Shimon Peres said that countries now had to choose between fighting terror and abetting it, that there was no neutral ground. In his metaphor, you were either sitting in the smoking section, or the no-smoking section.

In the wake of the worst attack on Jews in American history, all of us, but especially American Jews like me, face a similar decision. We either support Donald Trump and the movement of hate he has unleashed, or we oppose it. There is no neutral ground, no justification that the benefits outweigh the costs. You’re in the smoking section, or the no-smoking section.

For American Jews in particular, this is a moment of reckoning. In the Jewish community, support for Trump is lower than it has been for most Republican presidents, but it’s still around 21 percent. The majority of Jewish Trump supporters are either Orthodox or right-wing on Israel—in most cases, both. Among Orthodox Jews—who comprise about one-fifth of American Jews—support for Trump runs as high as 90 percent.

For two years, Jewish Trump supporters have said that the anti-Semitic alt-right isn’t Trump’s fault; that the president is not personally anti-Semitic (after all, his daughter and son-in-law are Jewish); and, most importantly, he has been a staunch supporter for Israel.
This, they say, outweighs whatever reservations we may have about Trump and the bigotry of his most ardent supporters.

As of October 27, 2018, that jig is up.

No amount of pro-Israel policies—no embassy in Jerusalem, no encouragement of settlements, no increased aid—outweighs the existential danger to Jews of the Trump movement’s coddling, or even overt encouragement, of anti-Semitism, racism, and nativism. Even those Jews not motivated by solidarity with Muslims, Mexicans, the media, and others singled out by Trump for opprobrium must now recognize that we Jews, ourselves, are at risk.

Although this should have been clear following the 60-percent increase in anti-Semitic attacks between 2016 and 2017, it is surely undeniable now.

It is beyond obvious that Trump, Fox News, and the “soft” alt-right are guilty of what has been called “stochastic terrorism.”
https://www.thedailybeast.com/pittsburgh...r-american-jews

I Grew Up in a Place Where I Felt Safe from Anti-Semitism—It was the United States
As a Jewish child in 1990s America, anti-Semitism to me was a theory, not a reality. But today, I wonder if it will be the same for my young son.

... Well before a deranged anti-Semite opened fire in the Tree of Life Synagogue, instances of anti-Semitism and hate crimes were on the rise. White nationalists have felt emboldened to march in American cities. And days before the shooting, a gunman tried to shoot up a predominantly black church. When he failed, he went to a nearby Kroger outside Louisville, Kentucky, and killed two people there instead.

For those who have been subjected to bigotry—who have seen their communities targeted or secluded or portrayed as threats—this has not been a shock to the system. It’s been clarifying; a moment when America’s cultural warts have become painfully exposed for the more fortunate to see. ...

... Watching a stream of young men carrying torches, chanting “Jews will not replace us,” makes you question just how comfortable you should be in certain communities. Watching news reports of a congregation of conservative Jews being shot to death on the Sabbath makes you revisit your decision to raise your child as a Jew. ...

This is what the shooter was targeting: not individuals but the very elements that bind those individuals together—a sense of spirituality, a place of worship, and centuries of tradition. He was targeting the seamlessness with which the Jewish community has fit into America’s social fabric. He wanted that younger me to not be so flippant about anti-Semitism, to not feel so removed from the atrocities that had accompanied Jews elsewhere.
And, to a degree, I’m afraid he has succeeded.
https://www.thedailybeast.com/i-grew-up-...e-united-states

Bowers blamed Jews for helping 'invaders' in the migrant caravans
Robert Bowers’ anti-Semitism fueled other hate speech that he published and shared on Gab.com

Bowers made anti-Semitic comments alongside xenophobic content, claiming that Jews were helping transport members of the migrant caravans in Latin America. He shared a video that another Gab.com user posted, purportedly of HIAS, a Jewish refugee support group, on the US-Mexico border.
In another post, Bowers described HIAS' overall efforts as, "sugar-coated evil."

He believed that those in the migrant caravans were violent because they were attempting to leave countries that had high levels of violence. And Bowers repeatedly called them “invaders.”
“I have noticed a change in people saying 'illegals' that now say 'invaders',” read one post, six days before the shooting. “I like this.”
https://www.cnn.com/us/live-news/pittsbu...7eef570cc5065c2

The tide of hate and the man in the White House
Before Shabbat began Friday night, a Donald Trump superfan had been arrested for a failed domestic terrorism spree against the President’s favorite rhetorical targets.

Trump refused to take any blame for inspiring alleged mail bomber Cesar Sayoc’s actions and gave a speech in the East Room of the White House in which he called out “globalists” for “cheating our workers.”

A fan in the crowd got exactly what the President meant and shouted “Soros.”

You know George Soros is the billionaire who’d been targeted by Sayoc and blamed by many on the right for everything from the protests against Brett Kavanaugh to the overhyped “caravan” of asylum seekers that’s still close to the Equator than it is to the U.S. border.

Another Trump fan shouted, “Lock him up!”
Trump chuckled and said under his breath, “Lock him up.”

Before Shabbat was over, a gunman had killed several members of the congregation and three police officers were killed inside the Tree of Life synagogue in Pittsburgh, on the morning of a baby’s bris.
The killer reportedly shouted, “All these Jews must die.”

The President responded to this horror with the NRA-approved pabulum, “If they had some kind of a protection inside the temple, maybe it could have been a much different situation.”
This attempt to blame the congregation for not defending themselves isn’t inventive, but it ignores the fact that when cops arrived, they too were shot.

It’s clear what Trump is saying that it would be better to fill our houses of worship with guns than to take any steps to reduce their availability or reduce the volume of rising hate against all minorities that has seen a historic anti-Semitic hate, according to the Anti-Defamation League. ...

I stand with those who blame Donald Trump for his part in nurturing this fear, even though the reported shooter Robert Bowers rejected Trump as being controlled by the Jews, the way anti-Semites believe we control the media, Hollywood, and, sometimes, the weather.

Bowers blamed Jewish outreach to refugees for bringing in “invaders” that “kill our people” and slurred Trump with the same term Trump’s fan used to call out Soros: “globalist.” The anti-Semitism of this smear and the attacks on Soros are clear to me as a Jew and probably even clearer to most anti-Semites.

This may not be clear to Ivanka Trump and Jared Kushner, Trump’s Jewish daughter and son-in-law, because our comprehension is often limited by convenience.

We have one more Shabbat before Election Day. In this time, their father is supposed to hold about two rallies a day in which he will play his greatest hits—incitements to violence and scapegoating barely coated with the plausible deniability of humor and code words.

But everyone knows what he’s doing.
A couple of tweets calling out the obvious anti-Semitism behind the attack in Pittsburgh are meaningless if Trump keeps dividing us with the same old tropes.
http://www.nydailynews.com/opinion/ny-op...1027-story.html

Billionaire George Soros Earmarks $500 Million For Migrants And Refugees
Hedge fund billionaire George Soros said on Tuesday that he is giving $500 million of his nonprofit organization's funds to be invested on work opportunities for migrants and refugees, especially those arriving into Europe.

"I will invest in startups, established companies, social-impact initiatives and businesses founded by migrants and refugees themselves," Soros wrote. "Although my main concern is to help migrants and refugees arriving in Europe, I will be looking for good investment ideas that will benefit migrants all over the world."
Soros, 86, is a refugee himself.
https://www.forbes.com/sites/kerenblankf...Rg#2c4d80138882

Das war im Maerz vorigen Jahres.

Donald Trump suggests Jews might secretly be committing anti-Semitic hate crimes on themselves so he looks bad
The comments echoed similar ones by David Duke, the head of the Ku Klux Klan, just hours before.

https://www.independent.co.uk/news/world...n-a7604801.html

How Trump's Psychology Of Hate Unleashed The MAGABomber
Make no mistake, President Trump is responsible for the MAGABomber. Not directly like he told him to do it. But still fully responsible. I write that knowing that doing so increases the chances that the next Trumpian stirred-up by the president’s unprecedented incendiary rhetoric who happens upon my writing might try to hurt me. And I know that because that’s just how the psychology of hate works.

President Trump has, intentionally or not, hit a trifecta of hate that foments terrorism, in this case domestic terrorism. At rallies and speeches his incendiary eloquence identifies opponents as enemies then motivates hatred and sanctions violence against them. Facts no longer matter. Nor do values shared with those he sees as horrible, terrible people. What matters is that it’s us versus them. And we can’t let them win. Never apologize, never back down. ....

https://www.forbes.com/sites/toddessig/2...Qs#4d40f7021046

https://scontent-ort2-1.xx.fbcdn.net/v/t...265&oe=5C4CAEB1

https://pbs.twimg.com/media/Dqmt1K4VsAAfLxM.jpg

https://pbs.twimg.com/media/Dqm7iwWU0AMOAQL.jpg

Ueber den Unsinn nun auch noch Synagogen zu bewaffnen:

https://pbs.twimg.com/media/DqkmbbZV4AESzsx.jpg

https://scontent-ort2-1.xx.fbcdn.net/v/t...3a1&oe=5C413DE4

https://pbs.twimg.com/media/DqnF-ycWsAE92hQ.jpg

https://pbs.twimg.com/media/DqnF-yeXQAA3pzk.jpg

George Soros' Son: Trump's anti-Semitic and anti-Democratic Rhetoric Led to Bomb Scare
Alexander Soros connects explosive devices sent to Democrats to right-wing political incitement: 'I cannot see it divorced from the new normal of political demonization that plagues us today'

The younger Soros also accused Trump of indulging in an anti-Semitic trope that often places his father, a Jewish billionaire who supports liberal causes, at the center of a world-wide conspiracy.
https://www.haaretz.com/us-news/george-s...scare-1.6593114

Zitat von Willie im Beitrag #4006

---

The tide of hate and the man in the White House
Before Shabbat began Friday night, a Donald Trump superfan had been arrested for a failed domestic terrorism spree against the President’s favorite rhetorical targets.

Trump refused to take any blame for inspiring alleged mail bomber Cesar Sayoc’s actions and gave a speech in the East Room of the White House in which he called out “globalists” for “cheating our workers.”

A fan in the crowd got exactly what the President meant and shouted “Soros.”

You know George Soros is the billionaire who’d been targeted by Sayoc and blamed by many on the right for everything from the protests against Brett Kavanaugh to the overhyped “caravan” of asylum seekers that’s still close to the Equator than it is to the U.S. border.

Another Trump fan shouted, “Lock him up!”
Trump chuckled and said under his breath, “Lock him up.”

Before Shabbat was over, a gunman had killed several members of the congregation and three police officers were killed inside the Tree of Life synagogue in Pittsburgh, on the morning of a baby’s bris.
The killer reportedly shouted, “All these Jews must die.”

The President responded to this horror with the NRA-approved pabulum, “If they had some kind of a protection inside the temple, maybe it could have been a much different situation.”
This attempt to blame the congregation for not defending themselves isn’t inventive, but it ignores the fact that when cops arrived, they too were shot.

It’s clear what Trump is saying that it would be better to fill our houses of worship with guns than to take any steps to reduce their availability or reduce the volume of rising hate against all minorities that has seen a historic anti-Semitic hate, according to the Anti-Defamation League. ...

I stand with those who blame Donald Trump for his part in nurturing this fear, even though the reported shooter Robert Bowers rejected Trump as being controlled by the Jews, the way anti-Semites believe we control the media, Hollywood, and, sometimes, the weather.

Bowers blamed Jewish outreach to refugees for bringing in “invaders” that “kill our people” and slurred Trump with the same term Trump’s fan used to call out Soros: “globalist.” The anti-Semitism of this smear and the attacks on Soros are clear to me as a Jew and probably even clearer to most anti-Semites.

This may not be clear to Ivanka Trump and Jared Kushner, Trump’s Jewish daughter and son-in-law, because our comprehension is often limited by convenience.

We have one more Shabbat before Election Day. In this time, their father is supposed to hold about two rallies a day in which he will play his greatest hits—incitements to violence and scapegoating barely coated with the plausible deniability of humor and code words.

But everyone knows what he’s doing.
A couple of tweets calling out the obvious anti-Semitism behind the attack in Pittsburgh are meaningless if Trump keeps dividing us with the same old tropes.
http://www.nydailynews.com/opinion/ny-op...1027-story.html

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #4014

---

Zitat von Willie im Beitrag #4006

---

The tide of hate and the man in the White House
Before Shabbat began Friday night, a Donald Trump superfan had been arrested for a failed domestic terrorism spree against the President’s favorite rhetorical targets.

Trump refused to take any blame for inspiring alleged mail bomber Cesar Sayoc’s actions and gave a speech in the East Room of the White House in which he called out “globalists” for “cheating our workers.”

A fan in the crowd got exactly what the President meant and shouted “Soros.”

You know George Soros is the billionaire who’d been targeted by Sayoc and blamed by many on the right for everything from the protests against Brett Kavanaugh to the overhyped “caravan” of asylum seekers that’s still close to the Equator than it is to the U.S. border.

Another Trump fan shouted, “Lock him up!”
Trump chuckled and said under his breath, “Lock him up.”

Before Shabbat was over, a gunman had killed several members of the congregation and three police officers were killed inside the Tree of Life synagogue in Pittsburgh, on the morning of a baby’s bris.
The killer reportedly shouted, “All these Jews must die.”

The President responded to this horror with the NRA-approved pabulum, “If they had some kind of a protection inside the temple, maybe it could have been a much different situation.”
This attempt to blame the congregation for not defending themselves isn’t inventive, but it ignores the fact that when cops arrived, they too were shot.

It’s clear what Trump is saying that it would be better to fill our houses of worship with guns than to take any steps to reduce their availability or reduce the volume of rising hate against all minorities that has seen a historic anti-Semitic hate, according to the Anti-Defamation League. ...

I stand with those who blame Donald Trump for his part in nurturing this fear, even though the reported shooter Robert Bowers rejected Trump as being controlled by the Jews, the way anti-Semites believe we control the media, Hollywood, and, sometimes, the weather.

Bowers blamed Jewish outreach to refugees for bringing in “invaders” that “kill our people” and slurred Trump with the same term Trump’s fan used to call out Soros: “globalist.” The anti-Semitism of this smear and the attacks on Soros are clear to me as a Jew and probably even clearer to most anti-Semites.

This may not be clear to Ivanka Trump and Jared Kushner, Trump’s Jewish daughter and son-in-law, because our comprehension is often limited by convenience.

We have one more Shabbat before Election Day. In this time, their father is supposed to hold about two rallies a day in which he will play his greatest hits—incitements to violence and scapegoating barely coated with the plausible deniability of humor and code words.

But everyone knows what he’s doing.
A couple of tweets calling out the obvious anti-Semitism behind the attack in Pittsburgh are meaningless if Trump keeps dividing us with the same old tropes.
http://www.nydailynews.com/opinion/ny-op...1027-story.html

---

Lieber willie,

ich weiß nicht, wie ich Kritik an Ihnen üben kann, die Sie als Wertschätzung wahrnehmen. Ich habe das ein paar mal versucht und Ärger war das Ergebnis.

Zuweilen verstehe ich aber nicht, was Sie sagen oder warum. Ich schätze Sie und was Sie sagen aber zu sehr, um mich nicht damit zu beschäftigen. Was halt zuweilen Nachfragen, Widerspruch und Dissensbekundung nach sich zieht.

Ich fräse mich -zugegeben- ungern durch Zitate, insbesondere durch englische. Ich tue es aber und frage mich, wie ich es wohl formulieren müsste, damit Sie meine Verständnisfrage als solche verstehen würden: Was wollen Sie sagen?

Ja, Trump spaltet, ja, Trump polarisiert, ja, wir wissen doch alle, wozu das führt.

Nur vermisse ich bei aller berechtigter Verdammung von Trumps Agieren immer auch nur den Ansatz des Versuchs der Selbstkritik oder nur die Frage, warum ein Trump überhaupt Präsident werden konnte.

Also ja, Trump spaltet und ja, Trumps Rhetorik führt zu Gewalt. Warum aber denken kluge Menschen, zu denen ich Sie zähle, durch ständige Anklagen gegen Trump ohne den Hauch einer Selbstkritik, an diesem Zustand etwas ändern zu können?

Warum eigentlich wird nicht sachlich über die Vorzüge der Globalisierung und über deren Nachteile gesprochen? Warum werden Debatten darüber nicht sachlich, sondern emotional geführt? Warum werden Globalisierungsverlierer solange ignoriert und gar verleugnet, bis sie einen Präsidenten durchsetzen?

Ich kann wenig dazu sagen, was Sie über Soros schreiben, ich kenne die Debatte in den USA dazu nicht. Es gibt in Europa, präziser in Ungarn dazu eine. Und die verlief ähnlich: Es ging nicht um eine Einflussnahme Soros auf die Politik Ungarns über das Mittel von Geld, sondern gleich darum, Ablehnung dazu als Antisemitismus zu urteilen.

In Debatten dazu brachte ich gerne das Argument, dass ein geldstrotzende Einflussnahme einer Person mit validen Interessen ohne demokratisch vorhandenes Mandat durchaus zu kritischen Sachfragen führt, über die zu reden wäre. Diese aber gleich als antisemitisch zu verdammen genau diese Spaltung betreibt, die auch Sie kritisieren.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #4014

---

Lieber willie,

ich weiß nicht, wie ich Kritik an Ihnen üben kann, die Sie als Wertschätzung wahrnehmen. Ich habe das ein paar mal versucht und Ärger war das Ergebnis.

Zuweilen verstehe ich aber nicht, was Sie sagen oder warum. Ich schätze Sie und was Sie sagen aber zu sehr, um mich nicht damit zu beschäftigen. Was halt zuweilen Nachfragen, Widerspruch und Dissensbekundung nach sich zieht.

Ich fräse mich -zugegeben- ungern durch Zitate, insbesondere durch englische. Ich tue es aber und frage mich, wie ich es wohl formulieren müsste, damit Sie meine Verständnisfrage als solche verstehen würden: Was wollen Sie sagen?

Ja, Trump spaltet, ja, Trump polarisiert, ja, wir wissen doch alle, wozu das führt.

Nur vermisse ich bei aller berechtigter Verdammung von Trumps Agieren immer auch nur den Ansatz des Versuchs der Selbstkritik oder nur die Frage, warum ein Trump überhaupt Präsident werden konnte.

Also ja, Trump spaltet und ja, Trumps Rhetorik führt zu Gewalt. Warum aber denken kluge Menschen, zu denen ich Sie zähle, durch ständige Anklagen gegen Trump ohne den Hauch einer Selbstkritik, an diesem Zustand etwas ändern zu können?

Warum eigentlich wird nicht sachlich über die Vorzüge der Globalisierung und über deren Nachteile gesprochen? Warum werden Debatten darüber nicht sachlich, sondern emotional geführt? Warum werden Globalisierungsverlierer solange ignoriert und gar verleugnet, bis sie einen Präsidenten durchsetzen?

Ich kann wenig dazu sagen, was Sie über Soros schreiben, ich kenne die Debatte in den USA dazu nicht. Es gibt in Europa, präziser in Ungarn dazu eine. Und die verlief ähnlich: Es ging nicht um eine Einflussnahme Soros auf die Politik Ungarns über das Mittel von Geld, sondern gleich darum, Ablehnung dazu als Antisemitismus zu urteilen.

In Debatten dazu brachte ich gerne das Argument, dass ein geldstrotzende Einflussnahme einer Person mit validen Interessen ohne demokratisch vorhandenes Mandat durchaus zu kritischen Sachfragen führt, über die zu reden wäre. Diese aber gleich als antisemitisch zu verdammen genau diese Spaltung betreibt, die auch Sie kritisieren.

---

Zitat von Willie im Beitrag #4015

---

Danke fuer den ausfuehrlichen Kommentar. Und gerne will ich auch ihre Fragen beantworten -soweit ich das kann, aber vorab erst eine Klarstellung: Meine persoenlichen Ausfuehrungen erscheinen in blau -alles andere sind zitierte Pressekommentare und Nachrichten.
Die von mir getroffene Auswahl bezieht sich in der Regel auf ernsthafte und intellektuell anspruchsvollere Publikationen, die solide Hintergrundinformationen zu dem "was ist" und zur politischen Lage in den USA liefern.
Dass die USA in vielen Dingen anders als Deutschland und Europa sind, wissen sie laengts -wie auch die meisten Europaer es tun- inwiefern sich die Dinge aber letztlich im Detail unterscheiden, das wissen viele aus der europaeischen Perspektive eben nicht. Und genau da moechte ich mit Informationen aushelfen. Das ist alles.

---

Zitat von Willie im Beitrag #4015

---

Nein, das wissen eben nicht alle. Weil einseits das politischen Spektrum der US Buergerschaft und das politische System in Einzelnen sich im Detail den Einsichten entzieht, wie auch andererseits der Umfang von Korruptheit politischer Interessengruppen, die sehr wohl ausschliesslich US spezifisch sind. Und dann die Person Trump selbst mit seiner Familie.
Ich habe des oefteren die Bezeichnung des malignanten Narzissten verwendet -ohne dass es dazu einen Kommentar gab und wobei ich mir ziemlich sicher bin, dass die meisten garnicht wissen was dies beinhaltet.
Wozu das alles fuehrt, koennen sich die meisten in Deutschland ueberhaupt nicht vorstellen.

---

Zitat von Willie im Beitrag #4015

---

Eine Selbstkritik eruebrigt sich da ich ihn nicht gewaehlt habe.

---

Zitat von Willie im Beitrag #4015

---

Und warum ein Trump ueberhaupt gewaehlt werden konnte, kann einfach wie auch komplex beantwortet werden.
Zuerst einfach: Trump wurde deswegen gewaehlt, weil a.) dass System der Wahlmaenner es von der einzelnen Waehlerstimme entkoppelt und somit leichter macht und b.) niemand es fuer moeglich gehalten und die Wahl bereits laengst fuer Hillary entschieden hielt und somit viele ueberhaupt nicht gewaehlt haben. (Nicht ganz ungleich der Volksabstimmung der Briten zum Brexit. )
Nicht vergessen, Trump gewann mit etwa 3 Millionen Stimmen weniger als Hillary und nur mit insgesamt 80,000 Stimmen mehr in drei Schluesselstaaten.

---

Zitat von Willie im Beitrag #4015

---

Nun kompliziert: Das Wahlsystem ist das eine, die Wahlen in den einzelnen Staaten sind das andere. Und die notorische politische Desinteressiertheit der breiten Masse der Amerikaner sind das dritte.
Durch die vielfaeltigen Wahlsiege der Republikaner in den Staaten waehrend der Obama Regierung, konnten diese weitgehende Einschraenkungen bei den Wahlverfahren
einleiten, welche die Wahlbeteiligung von Minderheiten signifikant einschraenkten. In Wisconsin war dies alleine schon von entscheidender Bedeutung.

---

Zitat von Willie im Beitrag #4015

---

Die Wahlbeteiligung war auserordendlich niedrig. Weil jeder davon ausging dass die Sache laengst gelaufen sei. Clinton erhielt 28,5% Stimmen aller Wahlberechtigten, Trump erhielt 27,2% und 44,4% waehlten ueberhaupt nicht (das alleine repraesentiert 102 Millionen Stimmen).
Dann hat die Clinton Campaign einen weniger als optimalen Wahlkampf gefuehrt -eben weil man sich der Sache so sicher war.
Dann waren die Republikaner mit ihrem, rassistischen Anhang noch voll im Anti-Obama Kampf. Die Seite war voll engagiert.
Dann war Hillary auch nicht eine optimale Kandidatin.

---

Zitat von Willie im Beitrag #4015

---

Gleichzeitig bleibt dann zu untersuchen wie ein Aussenseiter, Nichtpolitiker, Nichtrepublikaner, Nichtkonservativer, vormaliger Demokratenunterstuetzer -sich gegen 16 andere Kandidaten der Republikaner durchsetzen konnte.

---

Das sind dann eben die, die schon einem Bush ahnten, wohin ein Bush führt und bei einem Obama, wohin der führt und dann halt in einem Trump die Eskalationsstufe erkennen und nicht den aus dem Himmel gefalllenen Fieberwahn.

Bush war zwar ein schlechter President -mangels Talent und Wissen- aber kein schlechter Mensch. Und zumindest war er klug genug, sich mit kompetenten Leuten zu umgeben. Seine Aussenpolitik mit Iraq war eine Katastrophe, aber der Rest immer noch im Rahmen der ueblichen Bandbreite.

Der Trumpenfuehrer aber ist keine Eskalation dessen, sondern eine ganz andere Kategorie.

Zitat von Willie im Beitrag #4018

---

Das sind dann eben die, die schon einem Bush ahnten, wohin ein Bush führt und bei einem Obama, wohin der führt und dann halt in einem Trump die Eskalationsstufe erkennen und nicht den aus dem Himmel gefalllenen Fieberwahn.

Bush war zwar ein schlechter President -mangels Talent und Wissen- aber kein schlechter Mensch. Und zumindest war er klug genug, sich mit kompetenten Leuten zu umgeben. Seine Aussenpolitik mit Iraq war eine Katastrophe, aber der Rest immer noch im Rahmen der ueblichen Bandbreite.

Der Trumpenfuehrer aber ist keine Eskalation dessen, sondern eine ganz andere Kategorie.

---

Womit wir am Anfang sind: Das Wahlsystem ist schuld. Also wer anders. Und wenn das nicht reicht, halt noch die Russen. Ich halte das für einen Selbstbetrug. Und ich wiederhole, was ich bereits sagte: Bei allem Respekt.

Bitte keine unangemessen Pauschalisierungen. Das polemisiert nur.
Natuerlich ist das Wahlsystem auch schuld. Bedeutung liegt bei mir immer auf "auch". Es ist nun mal das, was es ist, und es beguenstigt nun mal nicht den mit den meisten Stimmen -was sehr demokratisch waere- sondern den mit den meisten Wahlmaennern, was eben gewisse Abweichungen mit sich bringt.
Die Anzahl der Wahlmaenner bevorteilt die leeren Staaten eindeutig. Und dies in zunehmendem Masse -auch dies inzwischen eine Wahltaktik, die von den Republikanern massiv beeinflusst wird. Darauf komme ich gerne noch im Einzelnen zu sprechen -wenn es interessiert.

Die Tendendenz fuer Republikaner landesweite Wahlen zu gewinnen, wird dennoch zunehmend schwieriger. Auch Bush II gewann mit weniger als der Waehlermehrheit.
In der gesamten Geschichte der USA geschah dies insgesamt nur fuenfmal. ( Only five US presidents in history have been elected despite losing the popular vote: John Quincy Adams in 1824, Rutherford Hayes in 1876, Benjamin Harrison in 1888, George W. Bush in 2000 and Donald Trump this November.)
Trump jedoch verlor mit einer Anzahl wie niemand jemals zuvor.

Und ja, die Russen haben auch mitgemischt -daran geht kein Weg vorbei. Da ist nichts mit Selbstbetrug. Und ja auch da stehen noch ein paar Information aus -von Sonderermittler Mueller.

Polemik ist doch nicht immer schlecht. :-)

Finde ich nicht komplizierter, nur spannender. Und leider habe ich dazu weniger Infos. Inwiefern war die Wahlbeteiligung in Wisconsin wahlentscheidend zuungunsten der Demokraten eingeschränkt? Korrespondiert das mit den hiesigen Berichten hinsichtlich der Zuschneidung von Wahlbezirken, um republikanische Mehrheiten zu manipulieren?

Zur letzten Frage zuerst: Ja und nein.
Die Zuschneidung der Wahlbezirke ist nur relevant fuer die Wahlen zum Repraesentatenhaus (US Congress) und die Wahlen innerhalb eines Staates. Sie sind nicht von Bedeutung fuer US Senat und Praesidentschaftswahlen.

Nun zur ersten Frage:
Aber die Bundeswahlen werden in jedem Staat von der jeweiligen Staatregierung veranstaltet. Und da kommt eine andere Strategie zum tragen. Naemlich die der Waehlerunterdrueckung (Voter suppression). Der Staat entscheidet zum Beispiel welche Mittel zur Waehler Identifzierung gueltig sind und welche nicht. Welche Buerger in Waehlerlisten gefuehrt werden und welche nicht. Wo Wahlbueros unterhalten werden und wo nicht.
Dies ist von grosser Tragweite.

Es gibt in den USA kein einheitliches Ausweisdokument. In der Regel wird der Fuehrerschein dafuer herangezogen. Wer keinen Fuehrerschein hat, der kann zwar ein aehnliches ID Dokument bekommen, aber ein Pflicht dazu besteht nicht und viele Leute haben kein offizielles Ausweissdokument. Insbesondere jene in aermeren Gegenden. Insbesondere Farbige und mexikanisch abstammende.

Es gibt auch keine allgemeine Meldepflicht. Das heisst, man erscheint da nicht automatisch in einer Waehlerliste des Einwohnermeldeamts, sondern man muss sich speziell registrieren lassen. Auch wieder eine Sache, wo viele Schwarze und Hispanics durch das Raster fallen.

Oft war es ueblich, sich einmal registrieren zu lassen und solange man dort wohnte, konnte man dort immer wieder waehlen gehen und viele Leute brachten entweder eine Rechnung oder sonst eine offizielles Schriftstsueck mit, aus dem der Name und die Addresse ersichtlich war und das reichte dann als Ausweisdokument.

Und genau da setzt seit einigen Jahren die Strategie von Republikanisch gefuehrten Staaten an, um gewisse Bevoelkerungsschichten, die bekannterweise ueberwiegend demokratisch waehlen, von der Wahlurne fernzuhalten.

Da wurden auf einmal Identitaetsnachweise verlangt, die fuer viele nur umstaendlich zu erhalten sind, da wurden Waehlerlisten geloescht unter obskuren Vorwaenden und viele Wahllokale in Minderheitsnachbarschaften wurden geschlossen, so dass nun auf einmal weite Wege zum naechsten Wahllokal zurueckzulegen waren.

In Wisconsin alleine wurden so etwa 300,000 Waehler vom waehlen abgehalten. Hillary verlor gegen Trump in Wisconsin mit nur 23,000 Stimmen.

Zitat von Willie im Beitrag #4020

---

Womit wir am Anfang sind: Das Wahlsystem ist schuld. Also wer anders. Und wenn das nicht reicht, halt noch die Russen. Ich halte das für einen Selbstbetrug. Und ich wiederhole, was ich bereits sagte: Bei allem Respekt.

Bitte keine unangemessen Pauschalisierungen. Das polemisiert nur.
Natuerlich ist das Wahlsystem auch schuld. Bedeutung liegt bei mir immer auf "auch". Es ist nun mal das, was es ist, und es beguenstigt nun mal nicht den mit den meisten Stimmen -was sehr demokratisch waere- sondern den mit den meisten Wahlmaennern, was eben gewisse Abweichungen mit sich bringt.
Die Anzahl der Wahlmaenner bevorteilt die leeren Staaten eindeutig. Und dies in zunehmendem Masse -auch dies inzwischen eine Wahltaktik, die von den Republikanern massiv beeinflusst wird. Darauf komme ich gerne noch im Einzelnen zu sprechen -wenn es interessiert.

Die Tendendenz fuer Republikaner landesweite Wahlen zu gewinnen, wird dennoch zunehmend schwieriger. Auch Bush II gewann mit weniger als der Waehlermehrheit.
In der gesamten Geschichte der USA geschah dies insgesamt nur fuenfmal. ( Only five US presidents in history have been elected despite losing the popular vote: John Quincy Adams in 1824, Rutherford Hayes in 1876, Benjamin Harrison in 1888, George W. Bush in 2000 and Donald Trump this November.)
Trump jedoch verlor mit einer Anzahl wie niemand jemals zuvor.

Und ja, die Russen haben auch mitgemischt -daran geht kein Weg vorbei. Da ist nichts mit Selbstbetrug. Und ja auch da stehen noch ein paar Information aus -von Sonderermittler Mueller.

---

Da sind wir uns dann einig. Es ist nur ein Grund von vielen, aber weil Trumps Wahlsieg so eine hauchzarte Sache war, liegen auch da vielleicht die entscheidenden Verluste: Clinton überhaupt als Kandidatin aufzustellen und sie so trumplike durchzuboxen.

Erinnern wir uns: Clinton war schon einmal Kandidatin galt schon einmal als Fav. Sie ging sang und klanglos unter gegen ein Newbie aus Chicago. Es ist eben die Arroganz einer entkoppelten Partei, die glaubt, Präsidentschaften ergäben sich quasi via Erbrecht, die einen Trump die Angriffsfläche bot, ins WH zu kommen.

Wenn wir uns recht erinnern verlor sie innerparteilich bereits in den primaries -das ist etwas ganz anderes als der Wahlkampf um die Praesidentschaft.
Und das auch nicht sang und klanglos und auch nicht gegen eine Newbie. Sie verlor innerparteilich gegen den zukuenftigen Praesidenten, der seine beiden Wahlen ueberragend gewann.

Trump war die Ueberraschung. Fuer jeden. Gegen jede Demoskopie, gegen jegliche Erwartung. Trump war kein Erfolg von einem "durchboxen", sondern das Ergebnis von einer Verketteung bestimmter Umstaende. Auf einige wies ich bereits hin.

Und jetzt mal eine bewusst provokante These: Die Demokraten können über Trump wettern wie sie wollen und gerne auch mit 100% Berechtigung. Solange die Demokraten o.g. Problem nicht als das ihr eigenes erkennen und abarbeiten, betreiben sie lediglich Wahlkampf für Trump. Das ist das Problem der Demokraten und nicht irgendwelche Ungerechtigkeiten im Wahlsystem.

Nein, es ist laengst ein Problem der Nation. Wenn der Wahnsinn erst mal in die Gaenge gekommen ist, dann halten nur noch Umstaende, die die Masse der Waehler vor den Kopf stoesst, die Stampede auf.
Ohne Trump zum Hitler machen zu wollen, die Parallelen der Verabschiedung von der Realitaet und dem Nachlaufen von Luegengebilden sind sich aehnlich. Im Massenverhalten sind sich die Massen gleich.
Die Hauptmacht, die kurzfristig die Blase zum platzen bringen kann, ist alleine die Presse. Die knallharte Luegen zurueckweisende Presse.
Alles andere liegt am wirtschaftliche Verlauf. Und da bin ich zuversichtlich dass die Konsequenzen nicht allzulange auf sich warten lassen. Ich hoffe nur dass bis dahin nicht allzuviel anderes schlimme passiert.

Zitat von Landegaard im Beitrag #4023

---

Die USA hat gute Gründe gehabt, "leere" Staaten ein höheres Gewicht pro Wähler zuzusprechen.

---