Mich erstunt wieder, mich selbst eingeschlossen, wie schnell jemand mit mit "gültigen" Definitionen kommt.

"Wahrheit" (truth) ist einer der in der Philosophie meist diskutierten Begriffe.

Ein Ende der Debatte, befürchte ich, wird sogar diesem Forum nicht gelingen.

Hier ein Paar Gedanken, die die Komplexität der Problematik verdeutlichen:

http://plato.stanford.edu/entries/truth/

Zitat von: Hans Bergman
23.05.2012 10:37 #120578


Willie weiß jetzt bestimmt wieder mehr als den Unterschied zwischen Anorganischem und Organischem?
Vielleicht etwas Über-, Extra-, Sonder-, Hyperanorganisches?

Zitat von: Willie
23.05.2012 17:26 #120573

"...Umgangssprachlich ist Materie weiterhin der sichtbare und anfassbare Stoff.

Naturwissenschaftlich-physikalisch ist Materie heute identisch mit Energie, gemäß der berühmten Gleichung Einsteins: E = mc². (Energie gleich Masse mal Lichtgeschwindigkeit hoch zwei.) Atome werden als Kraft- bzw. Energiezentren angesehen. Nach der z. Z. vorherrschenden physikalisch-kosmologischen Theorie ist die Materie erst mit dem Urknall aus dem Nichts entstanden..."
http://www.philolex.de/materie.htm

Zitat von: Hans Bergman
23.05.2012 17:35 #120577

Deine bestimmt! :)

Zitat von: Leto_II.
23.05.2012 17:54 #120585

Wir sind AUCH als Sternenstaub, immerhin 90,7%.
http://www.chemie.fu-berlin.de/medi/suppl/mensch.html
..............

Zitat von: nahal
23.05.2012 10:42 #120581
Mich erstunt wieder, mich selbst eingeschlossen, wie schnell jemand mit mit "gültigen" Definitionen kommt.

"Wahrheit" (truth) ist einer der in der Philosophie meist diskutierten Begriffe.

Ein Ende der Debatte, befürchte ich, wird sogar diesem Forum nicht gelingen.

Hier ein Paar Gedanken, die die Komplexität der Problematik verdeutlichen:

http://plato.stanford.edu/entries/truth/

Zitat von: Leto_II.
23.05.2012 10:54 #120585


Die höheren Elemente sind in Sonnen ausgebrütet, richtig muss es also heissen:

Wir sind AUCH als Sternenstaub, immerhin 90,7%.

http://www.chemie.fu-berlin.de/medi/suppl/mensch.html

9,3% sind Urknallelement, der Rest ist gebrütet.

Zitat von: Leto_II.
23.05.2012 10:54 #120585

Die Urknall-Theorie macht noch lange keinen Gegen-Gottesbeweis.

@Willie:

"glaubt, berechnen zu können :)

aber immerhin:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/welta...,492074,00.html

Das erinnert an Heraklit Fragment B30:

"Das Weltall in seiner für alle Lebewesen gültigen Weltordnung […] war, ist und wird ewig sein ein sich lebendes Feuer, das sich in ständigem Rhythmus entzündet und verlöscht."

Willie:
1.
Was aendert das?
2.
Wie sind die aus dem Nichts entstanden?
3.
Gab es die schon vor einem Urknall?
4.
Und? Behauptete das jemand?

1.Nichts.

2.Nein, aus Energie, in welcher Form auch immer.

3.Das weiss niemand.

4.Nicht Sie, aber jemand.

Zitat von: Willie
23.05.2012 18:02 #120588



Wahrheit ist. Und zwar: absolute, unmovable and non-negotiable. Simple.

Zitat von: Nante
23.05.2012 10:29 #120575


Ich meine Materie im philosophischem Sinne, weder als Staub, Gestein oder Strahlung. Materie als Gesamtheit aller Erscheinungen außerhalb und unabhängig von unserem Bewußtsein.

Willie:
"Gab es die schon vor einem Urknall?"

In dieser Frage steckt die möglcihe Antwort:

"vor" ist ein Zeitbegriff.
Zeit ist, wie wir wissen, auch eine relative Größe.
So aber wie der Raum unendlich klein und unendlich groß ist, kann die Zeit auch unendlich lang und unendlich kurz sein.

Urknall:
Wir wissen, phylikalisch, fast alles darüber.....
bis zu ca einer trillionstel Sekunde davor.

Und hier liegt das Problem (die mögliche Lösung):
diese trillionstel Sekunde ist unendlich.

Zitat von: nahal
23.05.2012 11:24 #120592


Unbestreitbar.
Nur, wir kennen dieses "absolute, unmovable and non-negotiable truth" nicht.

Zitat von: nahal
23.05.2012 11:24 #120592

Manche von uns glauben es zu kennen.

Zitat von: nahal
23.05.2012 11:24 #120592

Es gibt sogar solche, die diese geglaubte Wahrheit Anderen aufoktruieren möchten, manche die es sogar versuchen.
Es gibt aber auch solche die Zweifeln.
Die suchen, ständig, danach.

Zitat von: Willie
23.05.2012 16:50 #120566

Dann waere Wahrheit subjektiv -und damit bereits relativ.

Wie und worauf du aber die Wahrheit -fuer dich und willkuerlich- beziehst, ist fuer die Wahrheit selbst ohne Belang. Voellig.
Du kannst, wenn du es fuer dich gerne so sehen willst, den Begriff Wahrheit relativieren, verhandelbar machen, multiplizieren, dividieren, kopieren, belanglos machen oder auch was sonst auch immer, die Wahrheit selbst beruehrst du damit nicht, denn Wahrheit "ist" -und zwar absolut.
Du betruegst dich im Grunde damit nur selbst.

Tip: Das Attribut "objektiv" ist nicht zur Prosa da, sondern ausschliesslich zur praezisen Definition der Bedeutung von Wahrheit.

Ich stelle fest, wir liegen auch da mal wieder meilenweit auseinander.

Zitat von: Maga-neu
23.05.2012 17:18 #120635

Vielleicht liegen wir auseinander. Aber: Ich habe geschrieben, dass die Wahrheit relational ist, nicht relativ. Ich teile nicht Swanns Behauptung, die Wahrheit eines Talibans sei eine andere als die des GI. Die Wahrheit ist relational und eben nicht relativ.

Zitat von: Maga-neu
23.05.2012 17:18 #120635

An anderer Stelle habe ich von dem Gott geschrieben, der Relation ist.

Zitat von: Maga-neu
23.05.2012 17:18 #120635

Das ist der dreifaltige Gott des Christentums. Dreifaltigkeit ist eben nicht ein verkappter Polytheismus. Vater, Sohn und Heiliger Geist sind Hypostasen (Seinsformen) Gottes - das bedeutet, wenn die Hypostasen nicht Emanationen eines einzigen, "dahinterstehenden" Gottes sind (was für das Christentum eine Häresie wäre), dann müssen sie in ihrer Relation (Beziehungshaftigkeit) zueinander der einige Gott sein, dann existiert keine Trennung von Hypostase und Relation, dann ist das Wesen Gottes selbst Relation.

Zitat von: Maga-neu
23.05.2012 17:18 #120635

Dieses Gottesbild ist ungleich spannender als der strenge Monotheismus anderer Religionen.

Zitat von: Maga-neu
24.05.2012 00:18 #120635


Dieses Gottesbild ist ungleich spannender als der strenge Monotheismus anderer Religionen.

Swann: Aus Nichts kann nichts entstehen.

Willie: Das ist eine unbelegte Behauptung.;-)
____

Nein Willie, da schlage ich Sie mal in Ihrer eigenen Lieblingsdisziplin: Das ist eine rein logische Feststellung. Es ist nach Menschenermessen unmöglich, dass alle Parameter, also räumliche Ausdehnung, Masse bzw. Gravitation, zeitliche Kontinuität, am Anfang aller Dinge = 0 waren.

Aus Nichts kann definitiv nichts entstehen. Beharren Sie lieber nicht darauf, denn es wäre ein Argument gegen die Existenz Gottes: da Gott unendlich ist, das Nichts aber das Ende von Un-Endlichkeit markiert, wäre die Existenz Gottes - zumindest nach naturwissenschaftlichen Kriterien - widerlegt.
____

Swann: D.H. aber, dass wir uns von unserer Vorstellung lösen müssen, die Zeit sei ein Vektor, mit einem Anfang und einem Ende. Denn schon die Vorstellung, dass es vor Anbeginn der Zeit etwas gab, und sei es nur die Initialzündung zum Beginn der Zeit, ist in sich absurd.


Willie: Was bedeutet denn da genau "absurd"? Ist es absurd, weil wir es nicht anders oder besser wissen?

"...Zeit ist in der allgemeinen Relativitätstheorie nicht unbedingt unbegrenzt. So gehen viele Physiker davon aus, dass der Urknall nicht nur der Beginn der Existenz von Materie (Physik) ist, sondern auch den Beginn von Raum und Zeit darstellt. Nach Stephen W. Hawking hat es einen Zeitpunkt eine Sekunde vor dem Urknall ebenso wenig gegeben wie einen Punkt auf der Erde, der 1 km nördlich des Nordpols liegt..."

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeit

___

Wieder mal ein Beleg für die Mangelhaftigkeit von WIKI als Quellenbeleg. Die Relativitätstheorie sagt vielmehr aus, dass Raum und Zeit zusammenhängende Phänomene (die Raumzeit) sind, und dass diese in Abhängigkeit zur Gravitation veränderlich ist, die Gravitation die Raumzeit "krümmt". (Zeit läuft relativ langsamer ab bei Einwirkung von Graviation, ist also nicht statisch und homogen).

Denkbar wäre m.E. ein Universum mit einer unendlich verdichteten Masse, einer unendlich gekrümmten Raumzeit, und einer gegen Null strebenden Ausdehnung. Aus einem solchen Urkern konnte das Universum, wie wir es heute kennen, durchaus hervorgehen. Der "Urknall" wäre dann keine Explosion gewesen und auch keine Schöpfung des All(e)s aus dem Nichts, sondern die blitzartige "Entkrümmung" der Raumzeit in ein quasi unendlich ausgedehntes All.

Zitat von: Leto_II.
23.05.2012 17:54 #120585


Die Urknall-Theorie macht noch lange keinen Gegen-Gottesbeweis.

Zitat von: Maga-neu
24.05.2012 00:18 #120635

Vielleicht liegen wir auseinander. Aber: Ich habe geschrieben, dass die Wahrheit relational ist, nicht relativ. Ich teile nicht Swanns Behauptung, die Wahrheit eines Talibans sei eine andere als die des GI. Die Wahrheit ist relational und eben nicht relativ.

Zitat von: Swann
24.05.2012 09:47 #120652


Letztlich ist der Kern der Frage, ob man die Wahrheit als singulär über allem waltende Seinsordnung annimmt, oder ob man Wahrheit in verschiedene Bedeutungsebenen zu untergliedern bereit ist.
Ich meinte eben einen Teilaspekt von Wahrheit, die menschliche Wahrheit aus Sicht des Subjektes heraus, und diese wäre eben eindeutig kontextuell.

Zitat von: Swann
24.05.2012 09:47 #120652


Letztlich ist der Kern der Frage, ob man die Wahrheit als singulär über allem waltende Seinsordnung annimmt, oder ob man Wahrheit in verschiedene Bedeutungsebenen zu untergliedern bereit ist.
Ich meinte eben einen Teilaspekt von Wahrheit, die menschliche Wahrheit aus Sicht des Subjektes heraus, und diese wäre eben eindeutig kontextuell.

Zitat von: Swann
24.05.2012 09:42 #120649


In ihrer primitivsten Variante, nämlich der Annahme, alles sei plötzlich aus dem Nichts entstanden, eben doch, s.o.

Zitat von: nahal
24.05.2012 10:02 #120654


Die Sache wird überschaubarer, wenn man es etwas zerlegt:
1) Wie definiert man ´wahr´und ´nicht wahr´als Begriff
2) Welche Beweiskritterien man für diese Begriffe, unabhängig von der subjektiven Wahrnehmung eines Einzelnen, als gültige Kriterien, akzeptiert
3) und in der Folge als das Wichtigste:
Ist es überhaupt wichtig?
a) Ist es doch letztendlich nicht so, dass sich die Vorstellung des "Wahren" sich nicht theoretisch, sondern praktisch, durchsetzt?
Das geschieht durch Macht, Überzeugungskraft, gesellschaftlicher Konsens oder Sonstiges, was alles eigentlich nicht von der "absoluten Wahrheit" abhängig ist.
b) ist es nicht so, dass diese Vorstellung sich mit der Zeit ändert, ohne dass sich die ´absolute Wahrheit´ sich verändert hat?

Zitat von: nahal
24.05.2012 09:03 #120645


:-)

Spannender?
Keinesfalls.
Es ist ein Versuch, die Schwierigkeit des Begreifens einer allumfassenden Ordnungsmacht auch dem nicht philosophisch bewanderten Menschen etwas näher zu bringen.
Der Versuch hat sich als recht erfolgreich erwiesen.

Es ist so etwas wie die Volkshochsschule.

Zitat von: Willie Nach meinem Wissenstand ist "relational" zwangslaeufig auch immer eine Form von relativ. Umgekehrt muss natuerlich relativ nicht immer auch relational sein, denn relativ ist ein uebergeordneter Begriff.

Wenn das nach deinem Kenntnisstand nicht zutrifft, dann wuesste ich gerne wieso nicht. Dann bitte ich um eine entsprechende Bildungsnachhilfe, ich lerne gerne dazu.
Ich habe keine Ahnung wie du darauf kommst und was deine Ausfuehrungen ueber die Dreifaltigkeit dazu sollen. Das war doch im Moment gar kein Thema.

Ich kann dir auch hier nicht ganz folgen. Wie kommst du uebergangslos von der Diskussion ueber das Wesen von Wahrheit jetzt auf einmal zu Gottesbild, Dreifaltigkeit und Monotheismus? Komisch.