Zitat von Maga-neu im Beitrag #2574

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2570

---

Diese Argumente hatten wir schon. Du wiederholst sie, verteidigst sie aber nicht gegen Widerspruch. Damit sind sich natürlich dann mehrfach widerlegt.

---

Nein, anders: Die Diskussion drehte sich im Kreis, weil swanns und meine Argumente einfach nicht geltend gelassen wurden. Sie waren "keine Argumente". Sie wurde, da man ihren argumentativen Charakter absprach, auch gar nicht widerlegt. Es blieb bei der Behauptung, es handele sich um Vorurteile und nicht um Argumente. Aber wie ich bereits schrieb: Repetitio non delectat.

---

Wir können das gerne nochmals zusammen durchgehen. Das ganze für dekadenten Firlefanz und Symptom für eine kaputte Gesellschaft zu halten ist z.B. kein stichhaltiges Sachargument, eine Kindswohlgefährdung durch Adoption durch Homos liess sich nicht einmal ansatzweise belegt werden, die Ehe ist nicht mehr = Familie (was man sicher bedauern darf)...

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2575

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2572

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2568

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2562

---

Doch, man bekommt dabei halt nur in die Fresse.

---

Das ist wohl der Antifa-Stil...

---

1. Nein, der demokratische. Unfehlbarkeitsannahmen und damit die Vorgabe, totalem Unsinn nicht zu widersprechen, gibt es bei einer demokratischen Debatte nicht, höchstens für die weisungsgebundenen Schäflein Deiner Kirche, wo Widerspruch gleich wachsweich macht und in der Union, wo eine mehrheitliche Meinung sich dem unbegründeten Fraktionszwang unterzuordnen hat. Noch. Damit Typen wie Du hier weiter von demokratischen Defiziten in einer Debatte fachsimpeln dürfen und nicht schweißnaß wachliegen müssen, weil Homosexuelle heiraten dürfen.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2568

---

Hmm, vertritt Annegret Kamp-Karrenbauer Positionen wie Rudolfo, Pirkl oder Netter Mensch?

---

2. Interessiert mich nicht, aber mir ist nicht erinnerlich, dass ihr eine Teilnahme an der Debatte untersagt wäre. Ihre Argumentation ist nur völlig blöde und das bekommt sie auch gesagt. Ich versteh mal wieder nicht, was Dich da reitet. Dann hab doch das Format und argumentiere mit Kamp-Karrenbauer Positionen und nöl nicht rum, sie dürfe es nicht, um da wieder eine Deiner Opferlegenden zu basteln.

Hier, ich helf Dir:

"Im Juni 2015 wandte sich Kramp-Karrenbauer in einem Interview mit der Saarbrücker Zeitung gegen eine völlige Gleichstellung eingetragener Partnerschaften mit der Ehe. Sie begründete dies damit, dass bei einer Definition der Ehe als „eine auf Dauer angelegte Verantwortungspartnerschaft“ Forderungen nach einer „Heirat unter engen Verwandten oder von mehr als zwei Menschen“ nicht ausgeschlossen werden könnten."

Erklär mal, argumentier mal. Ich verstehe das Argument von ihr. Eine Ehe ist eine "auf Dauer angelegte Verantwortungspartnerschaft". Angesichts der Statistiken erfüllen die wenigsten Ehen noch diese Voraussetzung, aber egal. Was davon erfüllen denn Schwule nicht? Keine Fähigkeit zur dauerhaften Partnerschaft oder die zur Verantwortung? Dein Einsatz bitte.

Und was hat die Heirat unter engen Verwandten oder mehr als zwei Menschen damit zu tun?

Ach ja, Dich stört sicher, dass es Leuten aufgefallen ist, dass KK hier mal gerade Inzest und Polygamie in Stellung gebracht hat, um eine Ehe zwischen zwei Homosexuellen abzulehnen. Erklär doch mal den Zusammenhang.

---

1. Es gibt eine Lobby, gegen die andere Lobbys (man kann hier an andere Stränge denken) wie Waisenknaben wirken, obwohl man bereits diesen Lobbys viel Macht zuspricht. So wie bei anderen Themen Andersdenkende die Antisemitismus-Keule zu spüren bekommen, so bekommen hier Andersdenkende die Homophobie-Keule zu spüren. Und ja, es gibt eine klare Agenda, die auf das Lächerlichmachen von Personen zielt. (Amerikanische "Bürgerrechtler" haben entsprechende Strategien entwickelt.) Geh mal auf die Homepage von Kramp-Karrenbauer. Die Aussage von Martin Nuhr, sie habe es geschafft, die CDU bei Wählergruppen populär zu machen, die bereits in der Adenauerzeit verstorben sind, ist noch eine der harmlosesten.

2. Sorry, Holger, dass ich es dir sagen muss, aber du verstehst den Punkt nicht. Wenn Kramp-Karrenbauer von einer Definition der Ehe als „eine auf Dauer angelegte Verantwortungspartnerschaft“ spricht, dann nicht, weil sie diese Definition bejaht, sondern weil sie sie ablehnt. Um es mathematisch auszudrücken: Die Definition ist notwendig, aber nicht hinreichend. Es fehlt etwas, nämlich, dass es sich um eine auf Dauer angelegte Gemeinschaft von zwei Personen (!) unterschiedlichen Geschlechts handelt, die in keinem engen blutsverwandtschaftlichen Verhältnis zueinander stehen. "Verantwortungspartnerschaft" ist so eine Phrase wie "Verantwortung übernehmen" (also Krieg führen), "Bürgerinnen und Bürger, Soldatinnen und Soldaten, Migrantinnen und Migranten" (komischerweise aber nie "Verbrecherinnen und Verbrecher"). Ehrlich gesagt, kann ich dieses Verantwortungsgelaber nicht mehr hören.

---

1.Früher war die Lobby schwarz, heute ist sie bunt.

2.Die Ehe bürgerlichen Rechts, und um genau die geht es hier, war nie romantisch. Vielleicht hättest Du das vorher mal nachlesen sollen, meine Frau habe ich dazu angehalten.:)

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2577

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2575

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2572

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2568

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2562

---

Doch, man bekommt dabei halt nur in die Fresse.

---

Das ist wohl der Antifa-Stil...

---

1. Nein, der demokratische. Unfehlbarkeitsannahmen und damit die Vorgabe, totalem Unsinn nicht zu widersprechen, gibt es bei einer demokratischen Debatte nicht, höchstens für die weisungsgebundenen Schäflein Deiner Kirche, wo Widerspruch gleich wachsweich macht und in der Union, wo eine mehrheitliche Meinung sich dem unbegründeten Fraktionszwang unterzuordnen hat. Noch. Damit Typen wie Du hier weiter von demokratischen Defiziten in einer Debatte fachsimpeln dürfen und nicht schweißnaß wachliegen müssen, weil Homosexuelle heiraten dürfen.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2568

---

Hmm, vertritt Annegret Kamp-Karrenbauer Positionen wie Rudolfo, Pirkl oder Netter Mensch?

---

2. Interessiert mich nicht, aber mir ist nicht erinnerlich, dass ihr eine Teilnahme an der Debatte untersagt wäre. Ihre Argumentation ist nur völlig blöde und das bekommt sie auch gesagt. Ich versteh mal wieder nicht, was Dich da reitet. Dann hab doch das Format und argumentiere mit Kamp-Karrenbauer Positionen und nöl nicht rum, sie dürfe es nicht, um da wieder eine Deiner Opferlegenden zu basteln.

Hier, ich helf Dir:

"Im Juni 2015 wandte sich Kramp-Karrenbauer in einem Interview mit der Saarbrücker Zeitung gegen eine völlige Gleichstellung eingetragener Partnerschaften mit der Ehe. Sie begründete dies damit, dass bei einer Definition der Ehe als „eine auf Dauer angelegte Verantwortungspartnerschaft“ Forderungen nach einer „Heirat unter engen Verwandten oder von mehr als zwei Menschen“ nicht ausgeschlossen werden könnten."

Erklär mal, argumentier mal. Ich verstehe das Argument von ihr. Eine Ehe ist eine "auf Dauer angelegte Verantwortungspartnerschaft". Angesichts der Statistiken erfüllen die wenigsten Ehen noch diese Voraussetzung, aber egal. Was davon erfüllen denn Schwule nicht? Keine Fähigkeit zur dauerhaften Partnerschaft oder die zur Verantwortung? Dein Einsatz bitte.

Und was hat die Heirat unter engen Verwandten oder mehr als zwei Menschen damit zu tun?

Ach ja, Dich stört sicher, dass es Leuten aufgefallen ist, dass KK hier mal gerade Inzest und Polygamie in Stellung gebracht hat, um eine Ehe zwischen zwei Homosexuellen abzulehnen. Erklär doch mal den Zusammenhang.

---

1. Es gibt eine Lobby, gegen die andere Lobbys (man kann hier an andere Stränge denken) wie Waisenknaben wirken, obwohl man bereits diesen Lobbys viel Macht zuspricht. So wie bei anderen Themen Andersdenkende die Antisemitismus-Keule zu spüren bekommen, so bekommen hier Andersdenkende die Homophobie-Keule zu spüren. Und ja, es gibt eine klare Agenda, die auf das Lächerlichmachen von Personen zielt. (Amerikanische "Bürgerrechtler" haben entsprechende Strategien entwickelt.) Geh mal auf die Homepage von Kramp-Karrenbauer. Die Aussage von Martin Nuhr, sie habe es geschafft, die CDU bei Wählergruppen populär zu machen, die bereits in der Adenauerzeit verstorben sind, ist noch eine der harmlosesten.

2. Sorry, Holger, dass ich es dir sagen muss, aber du verstehst den Punkt nicht. Wenn Kramp-Karrenbauer von einer Definition der Ehe als „eine auf Dauer angelegte Verantwortungspartnerschaft“ spricht, dann nicht, weil sie diese Definition bejaht, sondern weil sie sie ablehnt. Um es mathematisch auszudrücken: Die Definition ist notwendig, aber nicht hinreichend. Es fehlt etwas, nämlich, dass es sich um eine auf Dauer angelegte Gemeinschaft von zwei Personen (!) unterschiedlichen Geschlechts handelt, die in keinem engen blutsverwandtschaftlichen Verhältnis zueinander stehen. "Verantwortungspartnerschaft" ist so eine Phrase wie "Verantwortung übernehmen" (also Krieg führen), "Bürgerinnen und Bürger, Soldatinnen und Soldaten, Migrantinnen und Migranten" (komischerweise aber nie "Verbrecherinnen und Verbrecher"). Ehrlich gesagt, kann ich dieses Verantwortungsgelaber nicht mehr hören.

---

1.Früher war die Lobby schwarz, heute ist sie bunt.

2.Die Ehe bürgerlichen Rechts, und um genau die geht es hier, war nie romantisch. Vielleicht hättest Du das vorher mal nachlesen sollen, meine Frau habe ich dazu angehalten.:)

---

1. Es gab keine "schwarze" Lobby, ganz einfach, weil es den Leuten früher nie in den Sinn gekommen wäre, so etwas zu befürworten.
2. Ich habe nichts von romantischen Ehen geschrieben. Vielleicht sind Ehen, die aus Vernunftgründen geschlossen werden, haltbarer als solche, die aus romantischen Gründen geschlossen werden. Wenn die körperliche Anziehungskraft verblasst - und das tut sie wohl in fast allen Fällen - kommt es ohnehin auf die Zuneigung an.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2576

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2574

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2570

---

Diese Argumente hatten wir schon. Du wiederholst sie, verteidigst sie aber nicht gegen Widerspruch. Damit sind sich natürlich dann mehrfach widerlegt.

---

Nein, anders: Die Diskussion drehte sich im Kreis, weil swanns und meine Argumente einfach nicht geltend gelassen wurden. Sie waren "keine Argumente". Sie wurde, da man ihren argumentativen Charakter absprach, auch gar nicht widerlegt. Es blieb bei der Behauptung, es handele sich um Vorurteile und nicht um Argumente. Aber wie ich bereits schrieb: Repetitio non delectat.

---

Wir können das gerne nochmals zusammen durchgehen. Das ganze für dekadenten Firlefanz und Symptom für eine kaputte Gesellschaft zu halten ist z.B. kein stichhaltiges Sachargument, eine Kindswohlgefährdung durch Adoption durch Homos liess sich nicht einmal ansatzweise belegt werden, die Ehe ist nicht mehr = Familie (was man sicher bedauern darf)...

---

Das waren nicht meine Punkte. Ich hatte damals etwas von anthropologischen Grundlagen geschrieben. Ich hatte darauf verwiesen, dass das männliche wie auch das weibliche Element für die Erziehung notwendig sind. Man hat übrigens auch erkannt und versucht stärker, Männer für Berufe wie Erzieher oder Grundschullehrer zu gewinnen.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2576

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2574

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2570

---

Diese Argumente hatten wir schon. Du wiederholst sie, verteidigst sie aber nicht gegen Widerspruch. Damit sind sich natürlich dann mehrfach widerlegt.

---

Nein, anders: Die Diskussion drehte sich im Kreis, weil swanns und meine Argumente einfach nicht geltend gelassen wurden. Sie waren "keine Argumente". Sie wurde, da man ihren argumentativen Charakter absprach, auch gar nicht widerlegt. Es blieb bei der Behauptung, es handele sich um Vorurteile und nicht um Argumente. Aber wie ich bereits schrieb: Repetitio non delectat.

---

Wir können das gerne nochmals zusammen durchgehen. Das ganze für dekadenten Firlefanz und Symptom für eine kaputte Gesellschaft zu halten ist z.B. kein stichhaltiges Sachargument, eine Kindswohlgefährdung durch Adoption durch Homos liess sich nicht einmal ansatzweise belegt werden, die Ehe ist nicht mehr = Familie (was man sicher bedauern darf)...

---

1.Das waren nicht meine Punkte. Ich hatte damals etwas von anthropologischen Grundlagen geschrieben.

2.Ich hatte darauf verwiesen, dass das männliche wie auch das weibliche Element für die Erziehung notwendig sind.

3.Man hat übrigens auch erkannt und versucht stärker, Männer für Berufe wie Erzieher oder Grundschullehrer zu gewinnen.

---

1.Die waren von swann, Du bezogst die ausdrücklich mit ein.

2.Das hängt immer vom Paar ab und ist auch bei Heteros so nicht mehr immer gegeben.

3.Da lache ich mich immer schlapp (auch 2.), schliesslich ist das ganz offiziell abgeschaft.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2575

---

1. Es gibt eine Lobby, gegen die andere Lobbys (man kann hier an andere Stränge denken) wie Waisenknaben wirken, obwohl man bereits diesen Lobbys viel Macht zuspricht. So wie bei anderen Themen Andersdenkende die Antisemitismus-Keule zu spüren bekommen, so bekommen hier Andersdenkende die Homophobie-Keule zu spüren. Und ja, es gibt eine klare Agenda, die auf das Lächerlichmachen von Personen zielt. (Amerikanische "Bürgerrechtler" haben entsprechende Strategien entwickelt.) Geh mal auf die Homepage von Kramp-Karrenbauer. Die Aussage von Martin Nuhr, sie habe es geschafft, die CDU bei Wählergruppen populär zu machen, die bereits in der Adenauerzeit verstorben sind, ist noch eine der harmlosesten.

2. Sorry, Holger, dass ich es dir sagen muss, aber du verstehst den Punkt nicht. Wenn Kramp-Karrenbauer von einer Definition der Ehe als „eine auf Dauer angelegte Verantwortungspartnerschaft“ spricht, dann nicht, weil sie diese Definition bejaht, sondern weil sie sie ablehnt. Um es mathematisch auszudrücken: Die Definition ist notwendig, aber nicht hinreichend. Es fehlt etwas, nämlich, dass es sich um eine auf Dauer angelegte Gemeinschaft von zwei Personen (!) unterschiedlichen Geschlechts handelt, die in keinem engen blutsverwandtschaftlichen Verhältnis zueinander stehen. "Verantwortungspartnerschaft" ist so eine Phrase wie "Verantwortung übernehmen" (also Krieg führen), "Bürgerinnen und Bürger, Soldatinnen und Soldaten, Migrantinnen und Migranten" (komischerweise aber nie "Verbrecherinnen und Verbrecher"). Ehrlich gesagt, kann ich dieses Verantwortungsgelaber nicht mehr hören.

---

1. Ich bat Dich um Erklärungen und Argumente, nicht um einen Klingelbeutel für KK.

2. Ich verstehe das, was ich als Zitat beigefügt habe, bleiben wir mal dabei. Du hast sie ja eingeworfen. Es ist mir auch egal, ob Du Verantwortung nicht mehr hören kannst. Diese füreinander zu übernehmen ist nun mal ein wesentlicher Aspekt der Ehe. Leto hat da schon völlig recht, wenn er auf die Bedeutung von derlei Beziehungen bei stetigem Rückzug des Staates aus der Alterssicherung spricht. Trägt es doch der Erkenntnis Rechnung, dass die Ehe keinesfalls etwas ist, was in konstanter Form die Jahrhunderte überdauerte. Sie passte sich auch immer der Gesellschaft an. Im Kern aber geht es um etwas langlebiges, was die Verbindung zweier Menschen steuerlich und religiös legalisiert. Sozusagen.

Die Ausgrenzung von Homosexuellen davon ist nicht begründbar, doppelt nicht. Erstens sind Homos sehr wohl zu derlei Verbindungen fähig und zweitens zieht das Ausschlußargument der Familiengründung nicht, was zwingend an Nachwuchs hängt. Ist dieser nicht vorhanden, muss keine Ehe geschieden oder aufgehoben werden, mangels Erfolg. Insofern handelt es sich hier um kein Ausschlußkriterium und ist somit auch nicht bei Homos anwendbar.

Bleibt das Verharren auf die Klassik. Dann bin ich schon wieder bei der Polygamie, denn die kam vor der Monogamie, zumindest auf dem Planeten Erde. Lustigerweise finden das die Klassiker aber auch doof. Der Inzest ist übrigends auch eher ein Klassiker. Ja wenn sie sich doch lieben.

Zitat von Landegaard im Beitrag #2581

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2575

---

1. Es gibt eine Lobby, gegen die andere Lobbys (man kann hier an andere Stränge denken) wie Waisenknaben wirken, obwohl man bereits diesen Lobbys viel Macht zuspricht. So wie bei anderen Themen Andersdenkende die Antisemitismus-Keule zu spüren bekommen, so bekommen hier Andersdenkende die Homophobie-Keule zu spüren. Und ja, es gibt eine klare Agenda, die auf das Lächerlichmachen von Personen zielt. (Amerikanische "Bürgerrechtler" haben entsprechende Strategien entwickelt.) Geh mal auf die Homepage von Kramp-Karrenbauer. Die Aussage von Martin Nuhr, sie habe es geschafft, die CDU bei Wählergruppen populär zu machen, die bereits in der Adenauerzeit verstorben sind, ist noch eine der harmlosesten.

2. Sorry, Holger, dass ich es dir sagen muss, aber du verstehst den Punkt nicht. Wenn Kramp-Karrenbauer von einer Definition der Ehe als „eine auf Dauer angelegte Verantwortungspartnerschaft“ spricht, dann nicht, weil sie diese Definition bejaht, sondern weil sie sie ablehnt. Um es mathematisch auszudrücken: Die Definition ist notwendig, aber nicht hinreichend. Es fehlt etwas, nämlich, dass es sich um eine auf Dauer angelegte Gemeinschaft von zwei Personen (!) unterschiedlichen Geschlechts handelt, die in keinem engen blutsverwandtschaftlichen Verhältnis zueinander stehen. "Verantwortungspartnerschaft" ist so eine Phrase wie "Verantwortung übernehmen" (also Krieg führen), "Bürgerinnen und Bürger, Soldatinnen und Soldaten, Migrantinnen und Migranten" (komischerweise aber nie "Verbrecherinnen und Verbrecher"). Ehrlich gesagt, kann ich dieses Verantwortungsgelaber nicht mehr hören.

---

1. Ich bat Dich um Erklärungen und Argumente, nicht um einen Klingelbeutel für KK.

2. Ich verstehe das, was ich als Zitat beigefügt habe, bleiben wir mal dabei. Du hast sie ja eingeworfen. Es ist mir auch egal, ob Du Verantwortung nicht mehr hören kannst. Diese füreinander zu übernehmen ist nun mal ein wesentlicher Aspekt der Ehe. Leto hat da schon völlig recht, wenn er auf die Bedeutung von derlei Beziehungen bei stetigem Rückzug des Staates aus der Alterssicherung spricht. Trägt es doch der Erkenntnis Rechnung, dass die Ehe keinesfalls etwas ist, was in konstanter Form die Jahrhunderte überdauerte. Sie passte sich auch immer der Gesellschaft an. Im Kern aber geht es um etwas langlebiges, was die Verbindung zweier Menschen steuerlich und religiös legalisiert. Sozusagen.

Die Ausgrenzung von Homosexuellen davon ist nicht begründbar, doppelt nicht. Erstens sind Homos sehr wohl zu derlei Verbindungen fähig und zweitens zieht das Ausschlußargument der Familiengründung nicht, was zwingend an Nachwuchs hängt. Ist dieser nicht vorhanden, muss keine Ehe geschieden oder aufgehoben werden, mangels Erfolg. Insofern handelt es sich hier um kein Ausschlußkriterium und ist somit auch nicht bei Homos anwendbar.

Bleibt das Verharren auf die Klassik. Dann bin ich schon wieder bei der Polygamie, denn die kam vor der Monogamie, zumindest auf dem Planeten Erde. Lustigerweise finden das die Klassiker aber auch doof. Der Inzest ist übrigends auch eher ein Klassiker. Ja wenn sie sich doch lieben.

---

Polygamie als Alten-WG würde die Sozialsysteme glatt weiter entlasten.:)

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2576

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2574

---

[quote=Leto_II.|p212992]Diese Argumente hatten wir schon. Du wiederholst sie, verteidigst sie aber nicht gegen Widerspruch. Damit sind sich natürlich dann mehrfach widerlegt.

---

Nein, anders: Die Diskussion drehte sich im Kreis, weil swanns und meine Argumente einfach nicht geltend gelassen wurden. Sie waren "keine Argumente". Sie wurde, da man ihren argumentativen Charakter absprach, auch gar nicht widerlegt. Es blieb bei der Behauptung, es handele sich um Vorurteile und nicht um Argumente. Aber wie ich bereits schrieb: Repetitio non delectat.

---

Wir können das gerne nochmals zusammen durchgehen. Das ganze für dekadenten Firlefanz und Symptom für eine kaputte Gesellschaft zu halten ist z.B. kein stichhaltiges Sachargument, eine Kindswohlgefährdung durch Adoption durch Homos liess sich nicht einmal ansatzweise belegt werden, die Ehe ist nicht mehr = Familie (was man sicher bedauern darf)...

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Ich hatte darauf verwiesen, dass das männliche wie auch das weibliche Element für die Erziehung notwendig sind.

---

Was hat das mit der Ehe zu tun? Das wäre ein Argument gegen Scheidungen, denn wenn Ehen geschieden werden, bleiben die Kleinen gerne bei Mama. Wo ist da das männliche Element und was für eine Konsequenz hat das für die Ehe? Und welche eigentlich für Frauen, die ausserhalb der Heirat heute schwanger und morgen verlassen werden? Abtreibung? Tu doch nicht so, als hätte die Ehe da einen Einfluß.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Man hat übrigens auch erkannt und versucht stärker, Männer für Berufe wie Erzieher oder Grundschullehrer zu gewinnen.

---

:) Aha?

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2567

---

"Die Nutte" brächte das gleiche Problem, ist sicher zu hoch für Sie. In die "Schmuddelecke" wurden die Homos von Leuten wie Ihnen getrieben, auch zu hoch für Sie, von den Sex-Touristen, die am liebsten ohne Tütchen knallen ganz zu schweigen. Das alles macht Sie echt klein, Sie sind tatsächlich in den Debatten Mitte der 80er stehen geblieben.

---

Die "Nutte" ansich brächte das Problem dank amtsärztlicher Untersuchung so sicher nicht. Nannte sich früher Bockschein. Auch ist die Übertragungsrate der "Nutten" eine wesentlich geringere, als die der Homoarschfraktion.

Früher war Homo ein Straftatbestand ... irgendwo um 175 angesiedelt. Also werfen Sie mir bitte nicht unwidersprochen vor, ich hätte Homo in die Schmuddelecke gestellt, dem ist nicht so.

Fakt ist, daß sich die sogenannte Schwulenpest ausgehend hotspot San Francisco usw vor allem unter männlichen Probanden ausbreitete. Die ersten prominenten Toten waren Freddy Quecksilber und Klaus Nomi. Danach breitete sich HIV auch bei Frauen aus, da Samenflüssigkeit wesentlich infeziöser als Scheidenflüssigkeit ist und einige dieser Herren alles daran setzten, beide Geschlechter ordentlich durchzurammeln.
Aktuell ist man in D bei einer Durchseuchungsrate von 3000 bis 1000 zu Eins.
Ich würde jedem Homo die Medikamentenkosten für HIV durch Krankenkasse streichen lassen. Gibt wieder Mecker, weiss ich, wurstegal. Ist meine Meinung und feste Ansicht.

In einem Sexhaus in Salzburg gibt es aktuell alles frei,,, Fressen, Saufen und Vögeln. Vielleicht besteht ja Interesse :-) ente wird dort nicht sein, also los gehts.

Faktor 8 für Bluter ist da mal wieder eine ganz andere Baustelle.

Was mir zu hoch ist, das entscheiden Sie nicht, das mache ich noch selbst.

Zitat von Landegaard im Beitrag #2583

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2576

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2574

---

[quote=Leto_II.|p212992]Diese Argumente hatten wir schon. Du wiederholst sie, verteidigst sie aber nicht gegen Widerspruch. Damit sind sich natürlich dann mehrfach widerlegt.

---

Nein, anders: Die Diskussion drehte sich im Kreis, weil swanns und meine Argumente einfach nicht geltend gelassen wurden. Sie waren "keine Argumente". Sie wurde, da man ihren argumentativen Charakter absprach, auch gar nicht widerlegt. Es blieb bei der Behauptung, es handele sich um Vorurteile und nicht um Argumente. Aber wie ich bereits schrieb: Repetitio non delectat.

---

Wir können das gerne nochmals zusammen durchgehen. Das ganze für dekadenten Firlefanz und Symptom für eine kaputte Gesellschaft zu halten ist z.B. kein stichhaltiges Sachargument, eine Kindswohlgefährdung durch Adoption durch Homos liess sich nicht einmal ansatzweise belegt werden, die Ehe ist nicht mehr = Familie (was man sicher bedauern darf)...

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Ich hatte darauf verwiesen, dass das männliche wie auch das weibliche Element für die Erziehung notwendig sind.

---

Was hat das mit der Ehe zu tun? Das wäre ein Argument gegen Scheidungen, denn wenn Ehen geschieden werden, bleiben die Kleinen gerne bei Mama. Wo ist da das männliche Element und was für eine Konsequenz hat das für die Ehe? Und welche eigentlich für Frauen, die ausserhalb der Heirat heute schwanger und morgen verlassen werden? Abtreibung? Tu doch nicht so, als hätte die Ehe da einen Einfluß.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Man hat übrigens auch erkannt und versucht stärker, Männer für Berufe wie Erzieher oder Grundschullehrer zu gewinnen.

---

:) Aha?

---

Der letzte Punkt stimmt schon, auch wenn er natürlich gegen verordnetes Gender-Mainstream verstösst.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2585

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2583

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2576

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2574

---

[quote=Leto_II.|p212992]Diese Argumente hatten wir schon. Du wiederholst sie, verteidigst sie aber nicht gegen Widerspruch. Damit sind sich natürlich dann mehrfach widerlegt.

---

Nein, anders: Die Diskussion drehte sich im Kreis, weil swanns und meine Argumente einfach nicht geltend gelassen wurden. Sie waren "keine Argumente". Sie wurde, da man ihren argumentativen Charakter absprach, auch gar nicht widerlegt. Es blieb bei der Behauptung, es handele sich um Vorurteile und nicht um Argumente. Aber wie ich bereits schrieb: Repetitio non delectat.

---

Wir können das gerne nochmals zusammen durchgehen. Das ganze für dekadenten Firlefanz und Symptom für eine kaputte Gesellschaft zu halten ist z.B. kein stichhaltiges Sachargument, eine Kindswohlgefährdung durch Adoption durch Homos liess sich nicht einmal ansatzweise belegt werden, die Ehe ist nicht mehr = Familie (was man sicher bedauern darf)...

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Ich hatte darauf verwiesen, dass das männliche wie auch das weibliche Element für die Erziehung notwendig sind.

---

Was hat das mit der Ehe zu tun? Das wäre ein Argument gegen Scheidungen, denn wenn Ehen geschieden werden, bleiben die Kleinen gerne bei Mama. Wo ist da das männliche Element und was für eine Konsequenz hat das für die Ehe? Und welche eigentlich für Frauen, die ausserhalb der Heirat heute schwanger und morgen verlassen werden? Abtreibung? Tu doch nicht so, als hätte die Ehe da einen Einfluß.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Man hat übrigens auch erkannt und versucht stärker, Männer für Berufe wie Erzieher oder Grundschullehrer zu gewinnen.

---

:) Aha?

---

Der letzte Punkt stimmt schon, auch wenn er natürlich gegen verordnetes Gender-Mainstream verstösst.

---

Wo stimmt der denn? Weil wer sagt, das wäre nun so? Ich schau lieber auf das, was passiert.

Zitat von ente im Beitrag #2584

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2567

---

"Die Nutte" brächte das gleiche Problem, ist sicher zu hoch für Sie. In die "Schmuddelecke" wurden die Homos von Leuten wie Ihnen getrieben, auch zu hoch für Sie, von den Sex-Touristen, die am liebsten ohne Tütchen knallen ganz zu schweigen. Das alles macht Sie echt klein, Sie sind tatsächlich in den Debatten Mitte der 80er stehen geblieben.

---

Die "Nutte" ansich brächte das Problem dank amtsärztlicher Untersuchung so sicher nicht. Nannte sich früher Bockschein. Auch ist die Übertragungsrate der "Nutten" eine wesentlich geringere, als die der Homoarschfraktion.

Früher war Homo ein Straftatbestand ... irgendwo um 175 angesiedelt. Also werfen Sie mir bitte nicht unwidersprochen vor, ich hätte Homo in die Schmuddelecke gestellt, dem ist nicht so.

Fakt ist, daß sich die sogenannte Schwulenpest ausgehend hotspot San Francisco usw vor allem unter männlichen Probanden ausbreitete. Die ersten prominenten Toten waren Freddy Quecksilber und Klaus Nomi. Danach breitete sich HIV auch bei Frauen aus, da Samenflüssigkeit wesentlich infeziöser als Scheidenflüssigkeit ist und einige dieser Herren alles daran setzten, beide Geschlechter ordentlich durchzurammeln.
Aktuell ist man in D bei einer Durchseuchungsrate von 3000 bis 1000 zu Eins.
Ich würde jedem Homo die Medikamentenkosten für HIV durch Krankenkasse streichen lassen. Gibt wieder Mecker, weiss ich, wurstegal. Ist meine Meinung und feste Ansicht.

In einem Sexhaus in Salzburg gibt es aktuell alles frei,,, Fressen, Saufen und Vögeln. Vielleicht besteht ja Interesse :-) ente wird dort nicht sein, also los gehts.

Faktor 8 für Bluter ist da mal wieder eine ganz andere Baustelle.

Was mir zu hoch ist, das entscheiden Sie nicht, das mache ich noch selbst.

---

Das ist nur keine Frage der Entscheidung, sondern eine der Höhe.

Zitat von ente im Beitrag #2584

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2567

---

"Die Nutte" brächte das gleiche Problem, ist sicher zu hoch für Sie. In die "Schmuddelecke" wurden die Homos von Leuten wie Ihnen getrieben, auch zu hoch für Sie, von den Sex-Touristen, die am liebsten ohne Tütchen knallen ganz zu schweigen. Das alles macht Sie echt klein, Sie sind tatsächlich in den Debatten Mitte der 80er stehen geblieben.

---

Die "Nutte" ansich brächte das Problem dank amtsärztlicher Untersuchung so sicher nicht. Nannte sich früher Bockschein. Auch ist die Übertragungsrate der "Nutten" eine wesentlich geringere, als die der Homoarschfraktion.

Früher war Homo ein Straftatbestand ... irgendwo um 175 angesiedelt. Also werfen Sie mir bitte nicht unwidersprochen vor, ich hätte Homo in die Schmuddelecke gestellt, dem ist nicht so.

Fakt ist, daß sich die sogenannte Schwulenpest ausgehend hotspot San Francisco usw vor allem unter männlichen Probanden ausbreitete. Die ersten prominenten Toten waren Freddy Quecksilber und Klaus Nomi. Danach breitete sich HIV auch bei Frauen aus, da Samenflüssigkeit wesentlich infeziöser als Scheidenflüssigkeit ist und einige dieser Herren alles daran setzten, beide Geschlechter ordentlich durchzurammeln.
Aktuell ist man in D bei einer Durchseuchungsrate von 3000 bis 1000 zu Eins.
Ich würde jedem Homo die Medikamentenkosten für HIV durch Krankenkasse streichen lassen. Gibt wieder Mecker, weiss ich, wurstegal. Ist meine Meinung und feste Ansicht.

In einem Sexhaus in Salzburg gibt es aktuell alles frei,,, Fressen, Saufen und Vögeln. Vielleicht besteht ja Interesse :-) ente wird dort nicht sein, also los gehts.

Faktor 8 für Bluter ist da mal wieder eine ganz andere Baustelle.

Was mir zu hoch ist, das entscheiden Sie nicht, das mache ich noch selbst.

---

Schon mal was von illegaler Prostitution, Strassenstrich, geört. Da wird kontrolliert, wie beim Stricher, gar nicht. Und trotzdem wollen Männer ungeschüzten Verkehr, gar gegen Aufpreis. Ich schrieb nicht "Sie" sondern "Leute wie Sie", scheint auch zu hoch zu sein. Ausgebreitet hat es sich von Afrika. Ich habe selbst in den 90ern in Kenia deutsche Sex-Touristinnen erlebt, die täglich am Strand ihren Lover aussuchten, alles ganz hetero, der "Volksgesundheit" sicherlich auch nicht zuträglich.

Zitat von Landegaard im Beitrag #2586

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2585

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2583

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2576

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2574

---

[quote=Leto_II.|p212992]Diese Argumente hatten wir schon. Du wiederholst sie, verteidigst sie aber nicht gegen Widerspruch. Damit sind sich natürlich dann mehrfach widerlegt.

---

Nein, anders: Die Diskussion drehte sich im Kreis, weil swanns und meine Argumente einfach nicht geltend gelassen wurden. Sie waren "keine Argumente". Sie wurde, da man ihren argumentativen Charakter absprach, auch gar nicht widerlegt. Es blieb bei der Behauptung, es handele sich um Vorurteile und nicht um Argumente. Aber wie ich bereits schrieb: Repetitio non delectat.

---

Wir können das gerne nochmals zusammen durchgehen. Das ganze für dekadenten Firlefanz und Symptom für eine kaputte Gesellschaft zu halten ist z.B. kein stichhaltiges Sachargument, eine Kindswohlgefährdung durch Adoption durch Homos liess sich nicht einmal ansatzweise belegt werden, die Ehe ist nicht mehr = Familie (was man sicher bedauern darf)...

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Ich hatte darauf verwiesen, dass das männliche wie auch das weibliche Element für die Erziehung notwendig sind.

---

Was hat das mit der Ehe zu tun? Das wäre ein Argument gegen Scheidungen, denn wenn Ehen geschieden werden, bleiben die Kleinen gerne bei Mama. Wo ist da das männliche Element und was für eine Konsequenz hat das für die Ehe? Und welche eigentlich für Frauen, die ausserhalb der Heirat heute schwanger und morgen verlassen werden? Abtreibung? Tu doch nicht so, als hätte die Ehe da einen Einfluß.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Man hat übrigens auch erkannt und versucht stärker, Männer für Berufe wie Erzieher oder Grundschullehrer zu gewinnen.

---

:) Aha?

---

Der letzte Punkt stimmt schon, auch wenn er natürlich gegen verordnetes Gender-Mainstream verstösst.

---

Wo stimmt der denn? Weil wer sagt, das wäre nun so? Ich schau lieber auf das, was passiert.

---

Meine Frau ist Erzieherin, da ist das tatsächlich immer wieder in der Diskussion, auch, wenn das gleichzeitig der offiziellen Gender-Linie zuwiderläuft. Die Jungs sollen sich am Mann orientieren können. Ich muss dann immer lachen.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2589

---

Die Jungs sollen sich am Mann orientieren können. Ich muss dann immer lachen.

---

Kein Problem - wir werden ein Europa voller Conchita Wursts. :-)

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2590

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2589

---

Die Jungs sollen sich am Mann orientieren können. Ich muss dann immer lachen.

---

Kein Problem - wir werden ein Europa voller Conchita Wursts. :-)

---

Da ist die Integration locker davor.:)

Zitat von Landegaard im Beitrag #2581

---

Es ist mir auch egal, ob Du Verantwortung nicht mehr hören kannst.

---

Ich habe nichts gegen die Verantwortung, ich habe etwas gegen das Verantwortungsgeschwalle unserer Politiker.

Zitat von Landegaard im Beitrag #2587

---

Zitat von ente im Beitrag #2584

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2567

---

"Die Nutte" brächte das gleiche Problem, ist sicher zu hoch für Sie. In die "Schmuddelecke" wurden die Homos von Leuten wie Ihnen getrieben, auch zu hoch für Sie, von den Sex-Touristen, die am liebsten ohne Tütchen knallen ganz zu schweigen. Das alles macht Sie echt klein, Sie sind tatsächlich in den Debatten Mitte der 80er stehen geblieben.

---

Die "Nutte" ansich brächte das Problem dank amtsärztlicher Untersuchung so sicher nicht. Nannte sich früher Bockschein. Auch ist die Übertragungsrate der "Nutten" eine wesentlich geringere, als die der Homoarschfraktion.

Früher war Homo ein Straftatbestand ... irgendwo um 175 angesiedelt. Also werfen Sie mir bitte nicht unwidersprochen vor, ich hätte Homo in die Schmuddelecke gestellt, dem ist nicht so.

Fakt ist, daß sich die sogenannte Schwulenpest ausgehend hotspot San Francisco usw vor allem unter männlichen Probanden ausbreitete. Die ersten prominenten Toten waren Freddy Quecksilber und Klaus Nomi. Danach breitete sich HIV auch bei Frauen aus, da Samenflüssigkeit wesentlich infeziöser als Scheidenflüssigkeit ist und einige dieser Herren alles daran setzten, beide Geschlechter ordentlich durchzurammeln.
Aktuell ist man in D bei einer Durchseuchungsrate von 3000 bis 1000 zu Eins.
Ich würde jedem Homo die Medikamentenkosten für HIV durch Krankenkasse streichen lassen. Gibt wieder Mecker, weiss ich, wurstegal. Ist meine Meinung und feste Ansicht.

In einem Sexhaus in Salzburg gibt es aktuell alles frei,,, Fressen, Saufen und Vögeln. Vielleicht besteht ja Interesse :-) ente wird dort nicht sein, also los gehts.

Faktor 8 für Bluter ist da mal wieder eine ganz andere Baustelle.

Was mir zu hoch ist, das entscheiden Sie nicht, das mache ich noch selbst.

---

Das ist nur keine Frage der Entscheidung, sondern eine der Höhe.

---

Dann fallen Sie mal nicht runter, kann böse Aua machen. Selbst die Höhe bestimmen Sie nicht und die Aufprallgeschwindigkeit hat Newton bestimmt, nicht Sie.

Auch empfinde ich eine gewisse Langeweile. Sie verstehen sicher, wie ich das meine ....

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2592

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2581

---

Es ist mir auch egal, ob Du Verantwortung nicht mehr hören kannst.

---

Ich habe nichts gegen die Verantwortung, ich habe etwas gegen das Verantwortungsgeschwalle unserer Politiker.

---

Nicht anderes ist die Ehe bürgerlichen Rechts, immerhin seit 1900. Das hat wenig bis nichts mit aktuellem Politsprech zu tun.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2588

---

Zitat von ente im Beitrag #2584

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2567

---

"Die Nutte" brächte das gleiche Problem, ist sicher zu hoch für Sie. In die "Schmuddelecke" wurden die Homos von Leuten wie Ihnen getrieben, auch zu hoch für Sie, von den Sex-Touristen, die am liebsten ohne Tütchen knallen ganz zu schweigen. Das alles macht Sie echt klein, Sie sind tatsächlich in den Debatten Mitte der 80er stehen geblieben.

---

Die "Nutte" ansich brächte das Problem dank amtsärztlicher Untersuchung so sicher nicht. Nannte sich früher Bockschein. Auch ist die Übertragungsrate der "Nutten" eine wesentlich geringere, als die der Homoarschfraktion.

Früher war Homo ein Straftatbestand ... irgendwo um 175 angesiedelt. Also werfen Sie mir bitte nicht unwidersprochen vor, ich hätte Homo in die Schmuddelecke gestellt, dem ist nicht so.

Fakt ist, daß sich die sogenannte Schwulenpest ausgehend hotspot San Francisco usw vor allem unter männlichen Probanden ausbreitete. Die ersten prominenten Toten waren Freddy Quecksilber und Klaus Nomi. Danach breitete sich HIV auch bei Frauen aus, da Samenflüssigkeit wesentlich infeziöser als Scheidenflüssigkeit ist und einige dieser Herren alles daran setzten, beide Geschlechter ordentlich durchzurammeln.
Aktuell ist man in D bei einer Durchseuchungsrate von 3000 bis 1000 zu Eins.
Ich würde jedem Homo die Medikamentenkosten für HIV durch Krankenkasse streichen lassen. Gibt wieder Mecker, weiss ich, wurstegal. Ist meine Meinung und feste Ansicht.

In einem Sexhaus in Salzburg gibt es aktuell alles frei,,, Fressen, Saufen und Vögeln. Vielleicht besteht ja Interesse :-) ente wird dort nicht sein, also los gehts.

Faktor 8 für Bluter ist da mal wieder eine ganz andere Baustelle.

Was mir zu hoch ist, das entscheiden Sie nicht, das mache ich noch selbst.

---

Schon mal was von illegaler Prostitution, Strassenstrich, geört. Da wird kontrolliert, wie beim Stricher, gar nicht. Und trotzdem wollen Männer ungeschüzten Verkehr, gar gegen Aufpreis. Ich schrieb nicht "Sie" sondern "Leute wie Sie", scheint auch zu hoch zu sein. Ausgebreitet hat es sich von Afrika. Ich habe selbst in den 90ern in Kenia deutsche Sex-Touristinnen erlebt, die täglich am Strand ihren Lover aussuchten, alles ganz hetero, der "Volksgesundheit" sicherlich auch nicht zuträglich.

---

Hallo, es geht um Homo. Daß der nicht der Gesundheit zuträgt, das ist doch nun wirklich keine Binse mehr.

Meines Wissens nach wurde AIDS erstmals in Blutproben aus dem Kongo nachgewiesen ... Zeitstempel so 56-58. Das ist aber insofern unwichtig, da es sich über die Homo-Hochburgen über die Menschheit ausbreitete. Die Keimzelle war San-Francisco, danach New-Yorck. Ist da irgendwas strittig?

Jetzt sollen aber die "Nutten" daran schuld sein ... Sie haben den Knall echt nicht gehört.
Das heisst nicht umsonst Schwulenpest und bleibt so. Gummi im Arsch ist ja auch so unangenehm wie Gummipömpel im Klosett. Hauptsache man ist so frei, alles zu tun was man möchte. zur Not wird geklagt. Leck er mich doch am Arsch...wenn schon auf die Solidargemeinschaft geschissen wird.
Kein Geld mehr für die Lebensverlängerung von Homo. Sollen den AIDS mal selber ausheilen.

Zitat von ente im Beitrag #2595

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2588

---

Zitat von ente im Beitrag #2584

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2567

---

"Die Nutte" brächte das gleiche Problem, ist sicher zu hoch für Sie. In die "Schmuddelecke" wurden die Homos von Leuten wie Ihnen getrieben, auch zu hoch für Sie, von den Sex-Touristen, die am liebsten ohne Tütchen knallen ganz zu schweigen. Das alles macht Sie echt klein, Sie sind tatsächlich in den Debatten Mitte der 80er stehen geblieben.

---

Die "Nutte" ansich brächte das Problem dank amtsärztlicher Untersuchung so sicher nicht. Nannte sich früher Bockschein. Auch ist die Übertragungsrate der "Nutten" eine wesentlich geringere, als die der Homoarschfraktion.

Früher war Homo ein Straftatbestand ... irgendwo um 175 angesiedelt. Also werfen Sie mir bitte nicht unwidersprochen vor, ich hätte Homo in die Schmuddelecke gestellt, dem ist nicht so.

Fakt ist, daß sich die sogenannte Schwulenpest ausgehend hotspot San Francisco usw vor allem unter männlichen Probanden ausbreitete. Die ersten prominenten Toten waren Freddy Quecksilber und Klaus Nomi. Danach breitete sich HIV auch bei Frauen aus, da Samenflüssigkeit wesentlich infeziöser als Scheidenflüssigkeit ist und einige dieser Herren alles daran setzten, beide Geschlechter ordentlich durchzurammeln.
Aktuell ist man in D bei einer Durchseuchungsrate von 3000 bis 1000 zu Eins.
Ich würde jedem Homo die Medikamentenkosten für HIV durch Krankenkasse streichen lassen. Gibt wieder Mecker, weiss ich, wurstegal. Ist meine Meinung und feste Ansicht.

In einem Sexhaus in Salzburg gibt es aktuell alles frei,,, Fressen, Saufen und Vögeln. Vielleicht besteht ja Interesse :-) ente wird dort nicht sein, also los gehts.

Faktor 8 für Bluter ist da mal wieder eine ganz andere Baustelle.

Was mir zu hoch ist, das entscheiden Sie nicht, das mache ich noch selbst.

---

Schon mal was von illegaler Prostitution, Strassenstrich, geört. Da wird kontrolliert, wie beim Stricher, gar nicht. Und trotzdem wollen Männer ungeschüzten Verkehr, gar gegen Aufpreis. Ich schrieb nicht "Sie" sondern "Leute wie Sie", scheint auch zu hoch zu sein. Ausgebreitet hat es sich von Afrika. Ich habe selbst in den 90ern in Kenia deutsche Sex-Touristinnen erlebt, die täglich am Strand ihren Lover aussuchten, alles ganz hetero, der "Volksgesundheit" sicherlich auch nicht zuträglich.

---

Hallo, es geht um Homo. Daß der nicht der Gesundheit zuträgt, das ist doch nun wirklich keine Binse mehr.

Meines Wissens nach wurde AIDS erstmals in Blutproben aus dem Kongo nachgewiesen ... Zeitstempel so 56-58. Das ist aber insofern unwichtig, da es sich über die Homo-Hochburgen über die Menschheit ausbreitete. Die Keimzelle war San-Francisco, danach New-Yorck. Ist da irgendwas strittig?

Jetzt sollen aber die "Nutten" daran schuld sein ... Sie haben den Knall echt nicht gehört.
Das heisst nicht umsonst Schwulenpest und bleibt so. Gummi im Arsch ist ja auch so unangenehm wie Gummipömpel im Klosett. Hauptsache man ist so frei, alles zu tun was man möchte. zur Not wird geklagt. Leck er mich doch am Arsch...wenn schon auf die Solidargemeinschaft geschissen wird.
Kein Geld mehr für die Lebensverlängerung von Homo. Sollen den AIDS mal selber ausheilen.

---

Sie sind tatsächlich vor 30!!! Jahren stehengeblieben, kein Wunder dass das langweilt. :)

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2589

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2586

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2585

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2583

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2576

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2574

---

[quote=Leto_II.|p212992]Diese Argumente hatten wir schon. Du wiederholst sie, verteidigst sie aber nicht gegen Widerspruch. Damit sind sich natürlich dann mehrfach widerlegt.

---

Nein, anders: Die Diskussion drehte sich im Kreis, weil swanns und meine Argumente einfach nicht geltend gelassen wurden. Sie waren "keine Argumente". Sie wurde, da man ihren argumentativen Charakter absprach, auch gar nicht widerlegt. Es blieb bei der Behauptung, es handele sich um Vorurteile und nicht um Argumente. Aber wie ich bereits schrieb: Repetitio non delectat.

---

Wir können das gerne nochmals zusammen durchgehen. Das ganze für dekadenten Firlefanz und Symptom für eine kaputte Gesellschaft zu halten ist z.B. kein stichhaltiges Sachargument, eine Kindswohlgefährdung durch Adoption durch Homos liess sich nicht einmal ansatzweise belegt werden, die Ehe ist nicht mehr = Familie (was man sicher bedauern darf)...

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Ich hatte darauf verwiesen, dass das männliche wie auch das weibliche Element für die Erziehung notwendig sind.

---

Was hat das mit der Ehe zu tun? Das wäre ein Argument gegen Scheidungen, denn wenn Ehen geschieden werden, bleiben die Kleinen gerne bei Mama. Wo ist da das männliche Element und was für eine Konsequenz hat das für die Ehe? Und welche eigentlich für Frauen, die ausserhalb der Heirat heute schwanger und morgen verlassen werden? Abtreibung? Tu doch nicht so, als hätte die Ehe da einen Einfluß.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Man hat übrigens auch erkannt und versucht stärker, Männer für Berufe wie Erzieher oder Grundschullehrer zu gewinnen.

---

:) Aha?

---

Der letzte Punkt stimmt schon, auch wenn er natürlich gegen verordnetes Gender-Mainstream verstösst.

---

Wo stimmt der denn? Weil wer sagt, das wäre nun so? Ich schau lieber auf das, was passiert.

---

Meine Frau ist Erzieherin, da ist das tatsächlich immer wieder in der Diskussion, auch, wenn das gleichzeitig der offiziellen Gender-Linie zuwiderläuft. Die Jungs sollen sich am Mann orientieren können. Ich muss dann immer lachen.

---

Naja, zahlen wollen sie allerdings nicht dafür.

Stell ich mir total schwer vor, sich als Kind in einem Homohaushalt am Mann zu orientieren, wo es dann zwei davon gibt.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2592

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2581

---

Es ist mir auch egal, ob Du Verantwortung nicht mehr hören kannst.

---

Ich habe nichts gegen die Verantwortung, ich habe etwas gegen das Verantwortungsgeschwalle unserer Politiker.

---

Du wolltest über die Aussagen einer Politikerin sprechen. Ich spreche von etwas anderem als vom Geschwalle unserer Politiker, sondern von dem, was Wesentlich für die Ehe ist.

Zitat von Landegaard im Beitrag #2597

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2589

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2586

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2585

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2583

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2576

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2574

---

[quote=Leto_II.|p212992]Diese Argumente hatten wir schon. Du wiederholst sie, verteidigst sie aber nicht gegen Widerspruch. Damit sind sich natürlich dann mehrfach widerlegt.

---

Nein, anders: Die Diskussion drehte sich im Kreis, weil swanns und meine Argumente einfach nicht geltend gelassen wurden. Sie waren "keine Argumente". Sie wurde, da man ihren argumentativen Charakter absprach, auch gar nicht widerlegt. Es blieb bei der Behauptung, es handele sich um Vorurteile und nicht um Argumente. Aber wie ich bereits schrieb: Repetitio non delectat.

---

Wir können das gerne nochmals zusammen durchgehen. Das ganze für dekadenten Firlefanz und Symptom für eine kaputte Gesellschaft zu halten ist z.B. kein stichhaltiges Sachargument, eine Kindswohlgefährdung durch Adoption durch Homos liess sich nicht einmal ansatzweise belegt werden, die Ehe ist nicht mehr = Familie (was man sicher bedauern darf)...

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Ich hatte darauf verwiesen, dass das männliche wie auch das weibliche Element für die Erziehung notwendig sind.

---

Was hat das mit der Ehe zu tun? Das wäre ein Argument gegen Scheidungen, denn wenn Ehen geschieden werden, bleiben die Kleinen gerne bei Mama. Wo ist da das männliche Element und was für eine Konsequenz hat das für die Ehe? Und welche eigentlich für Frauen, die ausserhalb der Heirat heute schwanger und morgen verlassen werden? Abtreibung? Tu doch nicht so, als hätte die Ehe da einen Einfluß.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #2579

---

Man hat übrigens auch erkannt und versucht stärker, Männer für Berufe wie Erzieher oder Grundschullehrer zu gewinnen.

---

:) Aha?

---

Der letzte Punkt stimmt schon, auch wenn er natürlich gegen verordnetes Gender-Mainstream verstösst.

---

Wo stimmt der denn? Weil wer sagt, das wäre nun so? Ich schau lieber auf das, was passiert.

---

Meine Frau ist Erzieherin, da ist das tatsächlich immer wieder in der Diskussion, auch, wenn das gleichzeitig der offiziellen Gender-Linie zuwiderläuft. Die Jungs sollen sich am Mann orientieren können. Ich muss dann immer lachen.

---

Naja, zahlen wollen sie allerdings nicht dafür.

Stell ich mir total schwer vor, sich als Kind in einem Homohaushalt am Mann zu orientieren, wo es dann zwei davon gibt.

---

Es geht da ums Rollenbild (,das es ja gar nicht mehr geben darf).

Zitat von ente im Beitrag #2593

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #2587

---

Zitat von ente im Beitrag #2584

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #2567

---

"Die Nutte" brächte das gleiche Problem, ist sicher zu hoch für Sie. In die "Schmuddelecke" wurden die Homos von Leuten wie Ihnen getrieben, auch zu hoch für Sie, von den Sex-Touristen, die am liebsten ohne Tütchen knallen ganz zu schweigen. Das alles macht Sie echt klein, Sie sind tatsächlich in den Debatten Mitte der 80er stehen geblieben.

---

Die "Nutte" ansich brächte das Problem dank amtsärztlicher Untersuchung so sicher nicht. Nannte sich früher Bockschein. Auch ist die Übertragungsrate der "Nutten" eine wesentlich geringere, als die der Homoarschfraktion.

Früher war Homo ein Straftatbestand ... irgendwo um 175 angesiedelt. Also werfen Sie mir bitte nicht unwidersprochen vor, ich hätte Homo in die Schmuddelecke gestellt, dem ist nicht so.

Fakt ist, daß sich die sogenannte Schwulenpest ausgehend hotspot San Francisco usw vor allem unter männlichen Probanden ausbreitete. Die ersten prominenten Toten waren Freddy Quecksilber und Klaus Nomi. Danach breitete sich HIV auch bei Frauen aus, da Samenflüssigkeit wesentlich infeziöser als Scheidenflüssigkeit ist und einige dieser Herren alles daran setzten, beide Geschlechter ordentlich durchzurammeln.
Aktuell ist man in D bei einer Durchseuchungsrate von 3000 bis 1000 zu Eins.
Ich würde jedem Homo die Medikamentenkosten für HIV durch Krankenkasse streichen lassen. Gibt wieder Mecker, weiss ich, wurstegal. Ist meine Meinung und feste Ansicht.

In einem Sexhaus in Salzburg gibt es aktuell alles frei,,, Fressen, Saufen und Vögeln. Vielleicht besteht ja Interesse :-) ente wird dort nicht sein, also los gehts.

Faktor 8 für Bluter ist da mal wieder eine ganz andere Baustelle.

Was mir zu hoch ist, das entscheiden Sie nicht, das mache ich noch selbst.

---

Das ist nur keine Frage der Entscheidung, sondern eine der Höhe.

---

Dann fallen Sie mal nicht runter, kann böse Aua machen. Selbst die Höhe bestimmen Sie nicht ..

---

Nein, das tun Sie schon selbst.