|
|
Neue Antwort erstellen
| 21.060 Beiträge
Zitat von Maga-neu im Beitrag #2424Zitat von Leto_II. im Beitrag #2423Zitat von Maga-neu im Beitrag #2421
“Sono rimasto molto triste di questo risultato, la Chiesa deve tener conto di questa realtà ma nel senso di rafforzare il suo impegno per l’evangelizzazione. Credo che non si può parlare solo di una sconfitta dei principi cristiani ma di una sconfitta dell’umanità“. ("Ich bin sehr betrübt über dieses Ergebnis; die Kirche muss diese Realität berücksichtigen, aber in dem Sinn, dass sie ihr Engagement für die Evangelisierung verstärkt. Ich glaube, dass man nicht nur von einer Niederlage der christlichen Prinzipien reden kann, sondern von einer Niederlage für die Menschheit.")
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/05/...manita/1721508/
Die Niederlage der Menschheit suche ich noch. Ist die nicht weiter erklärungsbedürftig? Für eine Rechteeinschränkung müsste es doch handfeste Gründe geben. Nebenbei: Die Menschenverachtung, die er da von sich gibt, ist nicht grundgesetzlich gedeckt. (Menschenverachtung ist bis jetzt noch nicht gerichtlich festgestellt, das BVerfG hat da aber in Sinne der Gleichberechtigung durchaus seine Linie.) (Der Italiener und Vatikaner hat sich natürlich auch nicht in Irland einzumischen.)
Ach, wie lustig. Du stellst Menschenverachtung fest, woraufhin die Meinungsfreiheit eines im Vatikanstadt lebenden Italieners eingeschränkt werden soll. Du selbst äußerst dich zu Russland, Syrien, Israel, aber ein Italiener hat das Geschehen in Irland nicht zu kommentieren?
Mir fehlen echt die Worte. Vielleicht überlegt ihr, du und Holger, einfach mal, was es mit der Meinungsfreiheit, die GERADE FÜR ANDERSDENKENDE gilt (s. Rosa Luxemburg), auf sich hat.
:) Dir fehlen die ganze Zeit schon die Worte. Verteidige gerne die Meinungsfreiheit. Wogegen eigentlich? Niemand hat was dagegen, dass Andersdenkende anders denken. Bis eben zu jenem Zeitpunkt, wie deren Andersdenkerei Rechte Anderer einschränkt. Was hier der Fall ist, weil es nicht um Meinungen, sondern um Rechte geht.
Und insofern darf jeder Hinterwäldler so hinterwäldlerisch sein, wie er mag und das auch öffentlich. Dennoch muss deshalb eine moderne Gesellschaft nicht nach Hinterwald umsiedeln. Im Vatikan gelten die Gesetze des Vatikan, hier nicht.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #2425Zitat von Landegaard im Beitrag #2422Supi, das schlüssigste Argument deinerseits.
Maga, hör auf mit dem Gesabbel
Du hast kein besseres gebracht, ich schon.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #2424Zitat von Leto_II. im Beitrag #2423Zitat von Maga-neu im Beitrag #2421
“Sono rimasto molto triste di questo risultato, la Chiesa deve tener conto di questa realtà ma nel senso di rafforzare il suo impegno per l’evangelizzazione. Credo che non si può parlare solo di una sconfitta dei principi cristiani ma di una sconfitta dell’umanità“. ("Ich bin sehr betrübt über dieses Ergebnis; die Kirche muss diese Realität berücksichtigen, aber in dem Sinn, dass sie ihr Engagement für die Evangelisierung verstärkt. Ich glaube, dass man nicht nur von einer Niederlage der christlichen Prinzipien reden kann, sondern von einer Niederlage für die Menschheit.")
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/05/...manita/1721508/
Die Niederlage der Menschheit suche ich noch. Ist die nicht weiter erklärungsbedürftig? Für eine Rechteeinschränkung müsste es doch handfeste Gründe geben. Nebenbei: Die Menschenverachtung, die er da von sich gibt, ist nicht grundgesetzlich gedeckt. (Menschenverachtung ist bis jetzt noch nicht gerichtlich festgestellt, das BVerfG hat da aber in Sinne der Gleichberechtigung durchaus seine Linie.) (Der Italiener und Vatikaner hat sich natürlich auch nicht in Irland einzumischen.)
Ach, wie lustig. Du stellst Menschenverachtung fest, woraufhin die Meinungsfreiheit eines im Vatikanstaat lebenden Italieners eingeschränkt werden soll. Du selbst äußerst dich zu Russland, Syrien, Israel, aber ein Italiener hat das Geschehen in Irland nicht zu kommentieren?
Mir fehlen echt die Worte. Vielleicht überlegt ihr, du und Holger, einfach mal, was es mit der Meinungsfreiheit, die GERADE FÜR ANDERSDENKENDE gilt (s. Rosa Luxemburg), auf sich hat.
Der Vatikan pfuscht tatsächlich potentiell in mein Leben rein, obwohl ich kein Katholik bin, dieses Recht nimmt er sich. Du merkst das nicht einmal. Und wenn der Vatikan einem hiesigen wachsweichen Kleriker, einem deutschen Staatstbürger, seine Meinung verbieten will, fehlen mir garantiert nicht die Worte. Da müsstest eigentlich Du mal über Deinen letzten Satz gründlich nachdenken, denn Du hast Dich zum Gehorsam geäussert, da nimmst DU das einfach hin. Es ist aber der Vatikan, der Andersdenkende mit einem Bann belegt, ich sage nur meine Meinung. Dieser Unterschied sollte auch Dir geläufig sein. "Rosa" ist da schon echt klasse.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #2425Zitat von Landegaard im Beitrag #2422Supi, das schlüssigste Argument deinerseits.
Maga, hör auf mit dem Gesabbel
Nach schlüssigen und nachvollziehbaren Argumenten wurde tatsächlich häufiger gefragt, unsere Kanzlerin kommt da über ein "Unwohlsein" nicht hinaus, und das ist noch das schlüssigste.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #2422Homosexuelle sind auch in den Augen der RKK Menschen. Also lass mal schön die Kirche im Dorf!
...Ja, total differenzierter Mist: "Niederlage der Menschheit." Was auch sonst, Homosexuelle scheinen ja keine Menschen zu sein. Mann, Mann
Gut, krank sind sie halt für die RKK, aber immerhin nicht unheilbar. Manche in der RKK denken, da könne man was dagegen tun. Da gibt es bestimmt was von Ratiopharm. Gute Besserung...
nach oben springen
Zitat von Hans Bergman im Beitrag #2430
Zitat von Landegaard im Beitrag #2422Homosexuelle sind auch in den Augen der RKK Menschen. Also lass mal schön die Kirche im Dorf! ...
...Ja, total differenzierter Mist: "Niederlage der Menschheit." Was auch sonst, Homosexuelle scheinen ja keine Menschen zu sein. Mann, Mann
Von mir kommt die Aussage nicht, hier läge eine Niederlage für die Menschheit vor. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wo die genau zu suchen ist. Kann Ralf bestimmt erläutern, er wusste diese Aussage immerhin als differenziert zu bewerten. Frag also ihn, wo die Kirche belassen werden soll.
Zitat von Hans Bergman im Beitrag #2430
Gut, krank sind sie halt für die RKK, aber immerhin nicht unheilbar. Manche in der RKK denken, da könne man was dagegen tun. Da gibt es bestimmt was von Ratiopharm. Gute Besserung...
Ich weiß nicht, ob das was mit Krankheit zu tun hat. Ich finde nur, man solle sich Ralfs Argumentation auf der Zunge zergehen lassen und besser im Gedächtnis halten.
nach oben springen
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #2428Zitat von Maga-neu im Beitrag #2424Zitat von Leto_II. im Beitrag #2423Zitat von Maga-neu im Beitrag #2421
“Sono rimasto molto triste di questo risultato, la Chiesa deve tener conto di questa realtà ma nel senso di rafforzare il suo impegno per l’evangelizzazione. Credo che non si può parlare solo di una sconfitta dei principi cristiani ma di una sconfitta dell’umanità“. ("Ich bin sehr betrübt über dieses Ergebnis; die Kirche muss diese Realität berücksichtigen, aber in dem Sinn, dass sie ihr Engagement für die Evangelisierung verstärkt. Ich glaube, dass man nicht nur von einer Niederlage der christlichen Prinzipien reden kann, sondern von einer Niederlage für die Menschheit.")
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/05/...manita/1721508/
Die Niederlage der Menschheit suche ich noch. Ist die nicht weiter erklärungsbedürftig? Für eine Rechteeinschränkung müsste es doch handfeste Gründe geben. Nebenbei: Die Menschenverachtung, die er da von sich gibt, ist nicht grundgesetzlich gedeckt. (Menschenverachtung ist bis jetzt noch nicht gerichtlich festgestellt, das BVerfG hat da aber in Sinne der Gleichberechtigung durchaus seine Linie.) (Der Italiener und Vatikaner hat sich natürlich auch nicht in Irland einzumischen.)
Ach, wie lustig. Du stellst Menschenverachtung fest, woraufhin die Meinungsfreiheit eines im Vatikanstaat lebenden Italieners eingeschränkt werden soll. Du selbst äußerst dich zu Russland, Syrien, Israel, aber ein Italiener hat das Geschehen in Irland nicht zu kommentieren?
Mir fehlen echt die Worte. Vielleicht überlegt ihr, du und Holger, einfach mal, was es mit der Meinungsfreiheit, die GERADE FÜR ANDERSDENKENDE gilt (s. Rosa Luxemburg), auf sich hat.
Der Vatikan pfuscht tatsächlich potentiell in mein Leben rein, obwohl ich kein Katholik bin, dieses Recht nimmt er sich. Du merkst das nicht einmal. Und wenn der Vatikan einem hiesigen wachsweichen Kleriker, einem deutschen Staatstbürger, seine Meinung verbieten will, fehlen mir garantiert nicht die Worte. Da müsstest eigentlich Du mal über Deinen letzten Satz gründlich nachdenken, denn Du hast Dich zum Gehorsam geäussert, da nimmst DU das einfach hin. Es ist aber der Vatikan, der Andersdenkende mit einem Bann belegt, ich sage nur meine Meinung. Dieser Unterschied sollte auch Dir geläufig sein. "Rosa" ist da schon echt klasse.
Auch @ Landegard: Nun hat den Bannstrahl des Vatikans niemanden getroffen. Der Generalvikar befindet sich noch in Amt und Würden, auch sonst muss niemand um irgendetwas fürchten. (Bei Kritik an anderen Religionen und Religionsführern sieht es da schon anders aus...) Ich will auch niemandem etwas verbieten, allerdings halte ich in einem solchen Fall etwas von Loyalität. Wenn Merkel etwas sagt und der deutsche Botschafter in Washington sofort Merkel kritisiert und das Gegenteil behauptet, dann wird er sich dafür verantworten müssen, Meinungsfreiheit hin oder her. Ggf. wird er sein Amt verlieren. In der Kirche gilt das inzwischen als "Pluralismus" und "Stärke". (Es solle doch niemand glauben, dass Parolin, der kurz zuvor ein Gespräch mit Franziskus über das Thema hatte, ohne Wissen des Papstes oder gar gegen den Papst gehandelt hat.)
Papa Bergoglio, fa filare i tuoi preti come l'ha fatto Papa Wojtyla.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #2431Meine Argumentation ist eine für die Meinungsfreiheit, im Fall von Klerikern allerdings auch für Loyalität.
Ich weiß nicht, ob das was mit Krankheit zu tun hat. Ich finde nur, man solle sich Ralfs Argumentation auf der Zunge zergehen lassen und besser im Gedächtnis halten.
nach oben springen
| 1.197 Beiträge
Zitat von Maga-neu im Beitrag #2434Zitat von Landegaard im Beitrag #2431Meine Argumentation ist eine für die Meinungsfreiheit, im Fall von Klerikern allerdings auch für Loyalität.
Ich weiß nicht, ob das was mit Krankheit zu tun hat. Ich finde nur, man solle sich Ralfs Argumentation auf der Zunge zergehen lassen und besser im Gedächtnis halten.
Es sollen ja auch fromme Schwule und Lesben geben, sogar katholische. Für die könnte diese klerikale Meinungsäußerung durchaus auch verletzend sein.
Aber möglicherweise bereitet das Ganze der RKK ein ganz anderes Problem - weiß man doch nicht, ob das Zölibat auch für Schwule gilt ...
nach oben springen
Zitat von Lea S. im Beitrag #2402Zitat von Nante im Beitrag #2395
................................
Laß uns die Unterschiede aushalten.
So einfach und doch würde diese Haltung die Probleme der Welt lösen.
Den ersten Unterschied, den es auszuhalten gälte, ist der zwischen einem Homo-Paar und einem Hetero-Paar.
Damit haben die Gleichmacher im Geiste aber offensichtlich Schwierigkeiten.
zuletzt bearbeitet 01.06.2015 13:10 |
nach oben springen
Zitat von Joachim Baum im Beitrag #2435Zitat von Maga-neu im Beitrag #2434Zitat von Landegaard im Beitrag #2431Meine Argumentation ist eine für die Meinungsfreiheit, im Fall von Klerikern allerdings auch für Loyalität.
Ich weiß nicht, ob das was mit Krankheit zu tun hat. Ich finde nur, man solle sich Ralfs Argumentation auf der Zunge zergehen lassen und besser im Gedächtnis halten.
Es sollen ja auch fromme Schwule und Lesben geben, sogar katholische. Für die könnte diese klerikale Meinungsäußerung durchaus auch verletzend sein.
Aber möglicherweise bereitet das Ganze der RKK ein ganz anderes Problem - weiß man doch nicht, ob das Zölibat auch für Schwule gilt ...
Doch, das weiß man schon. Ob man sich daran hält, ist eine andere Frage.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #2433Zitat von Leto_II. im Beitrag #2428Zitat von Maga-neu im Beitrag #2424Zitat von Leto_II. im Beitrag #2423Zitat von Maga-neu im Beitrag #2421
“Sono rimasto molto triste di questo risultato, la Chiesa deve tener conto di questa realtà ma nel senso di rafforzare il suo impegno per l’evangelizzazione. Credo che non si può parlare solo di una sconfitta dei principi cristiani ma di una sconfitta dell’umanità“. ("Ich bin sehr betrübt über dieses Ergebnis; die Kirche muss diese Realität berücksichtigen, aber in dem Sinn, dass sie ihr Engagement für die Evangelisierung verstärkt. Ich glaube, dass man nicht nur von einer Niederlage der christlichen Prinzipien reden kann, sondern von einer Niederlage für die Menschheit.")
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/05/...manita/1721508/
Die Niederlage der Menschheit suche ich noch. Ist die nicht weiter erklärungsbedürftig? Für eine Rechteeinschränkung müsste es doch handfeste Gründe geben. Nebenbei: Die Menschenverachtung, die er da von sich gibt, ist nicht grundgesetzlich gedeckt. (Menschenverachtung ist bis jetzt noch nicht gerichtlich festgestellt, das BVerfG hat da aber in Sinne der Gleichberechtigung durchaus seine Linie.) (Der Italiener und Vatikaner hat sich natürlich auch nicht in Irland einzumischen.)
Ach, wie lustig. Du stellst Menschenverachtung fest, woraufhin die Meinungsfreiheit eines im Vatikanstaat lebenden Italieners eingeschränkt werden soll. Du selbst äußerst dich zu Russland, Syrien, Israel, aber ein Italiener hat das Geschehen in Irland nicht zu kommentieren?
Mir fehlen echt die Worte. Vielleicht überlegt ihr, du und Holger, einfach mal, was es mit der Meinungsfreiheit, die GERADE FÜR ANDERSDENKENDE gilt (s. Rosa Luxemburg), auf sich hat.
Der Vatikan pfuscht tatsächlich potentiell in mein Leben rein, obwohl ich kein Katholik bin, dieses Recht nimmt er sich. Du merkst das nicht einmal. Und wenn der Vatikan einem hiesigen wachsweichen Kleriker, einem deutschen Staatstbürger, seine Meinung verbieten will, fehlen mir garantiert nicht die Worte. Da müsstest eigentlich Du mal über Deinen letzten Satz gründlich nachdenken, denn Du hast Dich zum Gehorsam geäussert, da nimmst DU das einfach hin. Es ist aber der Vatikan, der Andersdenkende mit einem Bann belegt, ich sage nur meine Meinung. Dieser Unterschied sollte auch Dir geläufig sein. "Rosa" ist da schon echt klasse.
Auch @ Landegard: Nun hat den Bannstrahl des Vatikans niemanden getroffen. Der Generalvikar befindet sich noch in Amt und Würden, auch sonst muss niemand um irgendetwas fürchten.
Aber sicher. Zu fürchten ist die weitere Ungleichbehandlung vor dem Gesetz, der durch solcherlei Äußerungen unterstützt wird.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #2434Zitat von Landegaard im Beitrag #2431Meine Argumentation ist eine für die Meinungsfreiheit, im Fall von Klerikern allerdings auch für Loyalität.
Ich weiß nicht, ob das was mit Krankheit zu tun hat. Ich finde nur, man solle sich Ralfs Argumentation auf der Zunge zergehen lassen und besser im Gedächtnis halten.
Eine Argumentation, die halt schwierig ist. Noch schwieriger wird sie, wenn Du sie aus den falschen Gründen führst.
Eine Meinung frei zu äußern ist eben etwas anderes, als in anderer Leben einschränken einzugreifen. Du scheinst mir beides zusammenzuwerfen, um dann für eine Meinungsfreiheit zu werben, die gar keiner angreift.
nach oben springen
Zitat von Corto_M im Beitrag #2436Zitat von Lea S. im Beitrag #2402Zitat von Nante im Beitrag #2395
................................
Laß uns die Unterschiede aushalten.
So einfach und doch würde diese Haltung die Probleme der Welt lösen.
Den ersten Unterschied, den es auszuhalten gälte, ist der zwischen einem Homo-Paar und einem Hetero-Paar.
Damit haben die Gleichmacher im Geiste aber offensichtlich Schwierigkeiten.
:) Hier scheint mir auch ein Quell der Schwierigkeit. Die biologischen Unterschiede zwischen beiden Paaren muss man nur zur Kenntnis nehmen. Ich kenne niemanden, der damit Probleme hat. Sie?
Welche weiteren Unterschiede könnten Sie meinen, die da Schwierigkeiten machen könnten? Rechtliche? Und schon fangen sie an, die Schwierigkeiten. Sie müssen sich ja nur anschauen, wie da argumentiert wird. Da werden Unterschiede herbeifabuliert, wo keine sind. Von den biologischen spricht da niemand. Meistens jedenfalls nicht, es sei denn, es geht um die "Unnatürlichkeit" der gleichgeschlechtlichen Beziehung. Auch so eine Schwierigkeit ;)
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #2440Zitat von Corto_M im Beitrag #2436Zitat von Lea S. im Beitrag #2402Zitat von Nante im Beitrag #2395
................................
Laß uns die Unterschiede aushalten.
So einfach und doch würde diese Haltung die Probleme der Welt lösen.
Den ersten Unterschied, den es auszuhalten gälte, ist der zwischen einem Homo-Paar und einem Hetero-Paar.
Damit haben die Gleichmacher im Geiste aber offensichtlich Schwierigkeiten.
:) Hier scheint mir auch ein Quell der Schwierigkeit. Die biologischen Unterschiede zwischen beiden Paaren muss man nur zur Kenntnis nehmen. Ich kenne niemanden, der damit Probleme hat. Sie?
Welche weiteren Unterschiede könnten Sie meinen, die da Schwierigkeiten machen könnten? Rechtliche? Und schon fangen sie an, die Schwierigkeiten....
Eigentlich nicht. Warum sollte man völlig unterschiedliche Gegenstände nicht völlig unterschiedlich bewerten? Auch vor dem Gesetzt?
nach oben springen
Zitat von Corto_M im Beitrag #2441Zitat von Landegaard im Beitrag #2440Zitat von Corto_M im Beitrag #2436Zitat von Lea S. im Beitrag #2402Zitat von Nante im Beitrag #2395
................................
Laß uns die Unterschiede aushalten.
So einfach und doch würde diese Haltung die Probleme der Welt lösen.
Den ersten Unterschied, den es auszuhalten gälte, ist der zwischen einem Homo-Paar und einem Hetero-Paar.
Damit haben die Gleichmacher im Geiste aber offensichtlich Schwierigkeiten.
:) Hier scheint mir auch ein Quell der Schwierigkeit. Die biologischen Unterschiede zwischen beiden Paaren muss man nur zur Kenntnis nehmen. Ich kenne niemanden, der damit Probleme hat. Sie?
Welche weiteren Unterschiede könnten Sie meinen, die da Schwierigkeiten machen könnten? Rechtliche? Und schon fangen sie an, die Schwierigkeiten....
Eigentlich nicht. Warum sollte man völlig unterschiedliche Gegenstände nicht völlig unterschiedlich bewerten? Auch vor dem Gesetzt?
Was ist denn da so völlig unterschiedlich? Da kommt dann immer nichts und damit scheint mancher auch gar kein Problem zu haben.:)
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #2442
Was ist denn da so völlig unterschiedlich? Da kommt dann immer nichts und damit scheint mancher auch gar kein Problem zu haben.:)
Nun, Männer sind keine Frauen und Frauen sind keine Männer, da können Sie noch so viele Conchita-Würstchen durchs mediale Dorf jagen.
Deshalb ist Mann+Frau nicht gelich Mann+Mann. Auf einer ganz und gar archaischen Bedeutungsebene, die keinerlei Erklärung oder gar Rechtfertigung braucht..... eigentlich :)
zuletzt bearbeitet 01.06.2015 14:43 |
nach oben springen
Zitat von Corto_M im Beitrag #2443Zitat von Leto_II. im Beitrag #2442
Was ist denn da so völlig unterschiedlich? Da kommt dann immer nichts und damit scheint mancher auch gar kein Problem zu haben.:)
Nun, Männer sind keine Frauen und Frauen sind keine Männer, da können Sie noch so viele Conchita-Würstchen durchs mediale Dorf jagen.
Deshalb ist Mann+Frau nicht gelich Mann+Mann. Auf einer ganz und gar archaischen Bedeutungsebene, die keinerlei Erklärung oder gar Rechtfertigung braucht..... eigentlich :)
Ganz archaisch besorgte man sich die Frau mit der Keule, wurde auch aufgegeben. Warum eigentlich?:)
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #2440
:) Hier scheint mir auch ein Quell der Schwierigkeit. Die biologischen Unterschiede zwischen beiden Paaren muss man nur zur Kenntnis nehmen. Ich kenne niemanden, der damit Probleme hat. Sie?
Welche weiteren Unterschiede könnten Sie meinen, die da Schwierigkeiten machen könnten? Rechtliche? Und schon fangen sie an, die Schwierigkeiten. Sie müssen sich ja nur anschauen, wie da argumentiert wird. Da werden Unterschiede herbeifabuliert, wo keine sind. Von den biologischen spricht da niemand. Meistens jedenfalls nicht, es sei denn, es geht um die "Unnatürlichkeit" der gleichgeschlechtlichen Beziehung. Auch so eine Schwierigkeit ;)
Eben. "Natürlich" und "Unnatürlich" sind rein kulturell entstandene Begriffe und variieren von Ethnie zu Ethnie und sogar innerhalb einzelner Ethnien. Diese Begriffe werden natürlich :-) gerne von Ideologien vereinnahmt und definiert. Die Natur als solche braucht diese Begriffe nicht, ist doch nach ihrem logischen Verständnis schlichtweg alles "natürlich" weil geschaffen bzw. gelebt durch ihre Geschöpfe.
zuletzt bearbeitet 01.06.2015 15:05 |
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #2444
Ganz archaisch besorgte man sich die Frau mit der Keule, wurde auch aufgegeben. Warum eigentlich?:)
Netter Einwurf, der Sie aber nicht aus dem argumentativen Zugzwang befreit: Jurisdiktion und Gesellschaft haben seit jeher zwischen Männern und Frauen unterschieden (diskriminiert), Beispiel Wehrpflicht, Mutterschutz, im Sorgerecht, oder auch im Sport. Deshalb dürfen sie das mit Fug und Recht auch zwischen gleichgeschlechtlichen und anderen Lebensgemeinschaften tun.
zuletzt bearbeitet 01.06.2015 15:14 |
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #2444Zitat von Corto_M im Beitrag #2443Zitat von Leto_II. im Beitrag #2442
Was ist denn da so völlig unterschiedlich? Da kommt dann immer nichts und damit scheint mancher auch gar kein Problem zu haben.:)
Nun, Männer sind keine Frauen und Frauen sind keine Männer, da können Sie noch so viele Conchita-Würstchen durchs mediale Dorf jagen.
Deshalb ist Mann+Frau nicht gelich Mann+Mann. Auf einer ganz und gar archaischen Bedeutungsebene, die keinerlei Erklärung oder gar Rechtfertigung braucht..... eigentlich :)
Ganz archaisch besorgte man sich die Frau mit der Keule, wurde auch aufgegeben. Warum eigentlich?:)
Ja, eigenartig - in der Tat! Ein Erklärungsversuch: Die Erfindung des Baseballspieles hat die originäre Bestimmung der Keule vergessen lassen. Wie gesagt, nur ein Erklärungsversuch.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #2438Zitat von Maga-neu im Beitrag #2433Zitat von Leto_II. im Beitrag #2428Zitat von Maga-neu im Beitrag #2424Zitat von Leto_II. im Beitrag #2423Zitat von Maga-neu im Beitrag #2421
“Sono rimasto molto triste di questo risultato, la Chiesa deve tener conto di questa realtà ma nel senso di rafforzare il suo impegno per l’evangelizzazione. Credo che non si può parlare solo di una sconfitta dei principi cristiani ma di una sconfitta dell’umanità“. ("Ich bin sehr betrübt über dieses Ergebnis; die Kirche muss diese Realität berücksichtigen, aber in dem Sinn, dass sie ihr Engagement für die Evangelisierung verstärkt. Ich glaube, dass man nicht nur von einer Niederlage der christlichen Prinzipien reden kann, sondern von einer Niederlage für die Menschheit.")
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/05/...manita/1721508/
Die Niederlage der Menschheit suche ich noch. Ist die nicht weiter erklärungsbedürftig? Für eine Rechteeinschränkung müsste es doch handfeste Gründe geben. Nebenbei: Die Menschenverachtung, die er da von sich gibt, ist nicht grundgesetzlich gedeckt. (Menschenverachtung ist bis jetzt noch nicht gerichtlich festgestellt, das BVerfG hat da aber in Sinne der Gleichberechtigung durchaus seine Linie.) (Der Italiener und Vatikaner hat sich natürlich auch nicht in Irland einzumischen.)
Ach, wie lustig. Du stellst Menschenverachtung fest, woraufhin die Meinungsfreiheit eines im Vatikanstaat lebenden Italieners eingeschränkt werden soll. Du selbst äußerst dich zu Russland, Syrien, Israel, aber ein Italiener hat das Geschehen in Irland nicht zu kommentieren?
Mir fehlen echt die Worte. Vielleicht überlegt ihr, du und Holger, einfach mal, was es mit der Meinungsfreiheit, die GERADE FÜR ANDERSDENKENDE gilt (s. Rosa Luxemburg), auf sich hat.
Der Vatikan pfuscht tatsächlich potentiell in mein Leben rein, obwohl ich kein Katholik bin, dieses Recht nimmt er sich. Du merkst das nicht einmal. Und wenn der Vatikan einem hiesigen wachsweichen Kleriker, einem deutschen Staatstbürger, seine Meinung verbieten will, fehlen mir garantiert nicht die Worte. Da müsstest eigentlich Du mal über Deinen letzten Satz gründlich nachdenken, denn Du hast Dich zum Gehorsam geäussert, da nimmst DU das einfach hin. Es ist aber der Vatikan, der Andersdenkende mit einem Bann belegt, ich sage nur meine Meinung. Dieser Unterschied sollte auch Dir geläufig sein. "Rosa" ist da schon echt klasse.
Auch @ Landegard: Nun hat den Bannstrahl des Vatikans niemanden getroffen. Der Generalvikar befindet sich noch in Amt und Würden, auch sonst muss niemand um irgendetwas fürchten.
Aber sicher. Zu fürchten ist die weitere Ungleichbehandlung vor dem Gesetz, der durch solcherlei Äußerungen unterstützt wird.
Meinst du wirklich, Kardinal Parolin hat eine solche Macht gegenüber Merkel? :-)
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #2439Zitat von Maga-neu im Beitrag #2434Zitat von Landegaard im Beitrag #2431Meine Argumentation ist eine für die Meinungsfreiheit, im Fall von Klerikern allerdings auch für Loyalität.
Ich weiß nicht, ob das was mit Krankheit zu tun hat. Ich finde nur, man solle sich Ralfs Argumentation auf der Zunge zergehen lassen und besser im Gedächtnis halten.
Eine Argumentation, die halt schwierig ist. Noch schwieriger wird sie, wenn Du sie aus den falschen Gründen führst.
Eine Meinung frei zu äußern ist eben etwas anderes, als in anderer Leben einschränken einzugreifen. Du scheinst mir beides zusammenzuwerfen, um dann für eine Meinungsfreiheit zu werben, die gar keiner angreift.
Wo willst du die Grenze ziehen? Eine Meinungsäußerung pro Lokführerstreik könnte dann mein Leben als potentieller Bahnkunde einschränken und müsste daher unterbleiben.
nach oben springen
Zitat von Corto_M im Beitrag #2443Daher schrieb ich auch, der Gleichheitsgrundsatz sehe vor, Gleiches gleich und Ungleiches ungleich zu behandeln und nicht alles gleich. Das war zumindest der herkömmliche Gleichheitsgrundsatz. Aber der hat sich in Nordamerika und Westeuropa inzwischen geändert.Zitat von Leto_II. im Beitrag #2442
Was ist denn da so völlig unterschiedlich? Da kommt dann immer nichts und damit scheint mancher auch gar kein Problem zu haben.:)
Nun, Männer sind keine Frauen und Frauen sind keine Männer, da können Sie noch so viele Conchita-Würstchen durchs mediale Dorf jagen.
Deshalb ist Mann+Frau nicht gelich Mann+Mann. Auf einer ganz und gar archaischen Bedeutungsebene, die keinerlei Erklärung oder gar Rechtfertigung braucht..... eigentlich :)
nach oben springen
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Besucher
4 Mitglieder und 9 Gäste sind Online: Leto_II., Maga-neu, nahal, Landegaard Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 246 Gäste und 4 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323608
Beiträge.
Heute waren 4 Mitglieder Online: Landegaard, Leto_II., Maga-neu, nahal |
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |